Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020(2-8154/2019;)~М-6515/2019 2-8154/2019 М-6515/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Мотивированное
решение суда составлено 03 июля 2020 года.

Дело № 2-1015/2020 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Вольво S60, VIN №, освободить от ареста указанное транспортное средство, с последующим исключением сведений об аресте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства Вольво S60, VIN №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на указанное имущество наложен арест в связи с тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России». Транспортное средство Вольво S60 арестовано по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что данный автомобиль является предметом залога. Наложение ареста на данное транспортное средство нарушает его права как собственника.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Красносельского РОСП УФССП РФ по СПб в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S60, VIN №, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.14,23).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу (л.д.15,23).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято судебным присавом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП РФ по СПб, поскольку на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, взыскателем по которому является ответчик ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение неустановленным организациям, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Вместе с тем, истец считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку предпринял меры по проверки имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, на сайте УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, а также через платный сервис «Банк.ру-Технология», в результате чего информации о наложении ограничения на регистрационные действия указанного автомобиля на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью регистрации приобретенного транспортного средства обратился в отделение МРЭО ГИБДД № в Санкт-Петербурге, при этом ограничений на регистрационные действия в момент приобретения автомобиля также обнаружено не было.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, взыскателем по которому является ответчик ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления назначен ответственный хранитель арестованного имущества - транспортного средства ООО «Партнер», ООО Бизнес-Партнер».

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку истцом в подтверждение позиции по делу представлены доказательства того, что на момент приобретения автомобиля им были предприняты все необходимые меры по получению информации по спорному автомобилю, были направлены запросы, согласно которым транспортное средство не было арестовано, отсутствовал запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, при этом к истцу перешло право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Вольво S60, VIN №, г.р.з. №

Освободить от ареста транспортное средство Вольво S60, VIN №, г.р.з. №, с последующим исключением сведений об аресте из базы УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Васильева