Приговор № 1-44/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/19

24RS0040-02-2019-000209-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Норильска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3, действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 и ФИО4 находились в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, употребляя при этом спиртные напитки. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес не менее 1 удара рукой в область живота ФИО2, вследствие чего, у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая его причинить, не предвидя наступление смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область левого бедра ФИО4, чем причинил ему телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левого бедра с наличием раны на передневнутренней поверхности, на границе верхней и средней трети, левого бедра, с повреждением по ходу раневого канала портняжной, гребенчатой, длинной приводящей и полусухожильной мышц бедра, а также с полным пересечением бедренной артерии на расстоянии 26,7 см от бифуркации аорты и неполным (краевым) пересечением бедренной вены на том же уровне на расстоянии 14,2 см от запирательного отверстия, и с неполным (краевым) пересечением большой подкожной вены левого бедра; с общей длиной раневого канала 16,5 см. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением и осложнилось развитием обильной кровопотери, которое по своему характеру является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут на месте происшествия от обильной кровопотери в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, подтверждая показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно показал о том, что он ожидал от ФИО4, что тот схватит его (ФИО2), отбросит, будет избивать, поскольку погибший служил в подразделении специального назначения и вероятно владел приемами рукопашного боя. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Иск потерпевшего признал частично, полагая 500000 рублей достаточным размером компенсации морального вреда. Требование о возмещении процессуальных издержек потерпевшего признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился совместно с ФИО4 в своей квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у него с ФИО4 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ему один удар кулаком в живот, после чего ФИО4 замахнулся рукой. Он испугался того, что ФИО4 начнет его избивать, взял в руку нож с разделочного стола и с целью напугать ФИО4 сделал движение руки с ножом вперед, а ФИО4 в этот момент сделал движение ногой вперед навстречу ему и таким образом наскочил на нож, который он держал в руке. Причинять телесные повреждения ФИО4 и применять для этого нож в качестве оружия, он не собирался. Схватив нож, он хотел лишь напугать ФИО4, так как боялся того, что ФИО4 будет его бить. После случившегося он сразу же стал пытаться оказывать медицинскую помощь ФИО4, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (Том 2 л.д. 55-58, 93-95, 101-103).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением туристического ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО23. показал о том, что погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему сыном. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Около 10 лет назад он уехал из <адрес> и с сыном ФИО4 поддерживал общение посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его сына убили (Том 1 л.д. 171-174).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО4 и ФИО2 распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО2 в помещении кухни в <адрес> в <адрес>. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО4 произошёл словесный конфликт по поводу того, что ФИО4 похитил у ФИО2 банковскую карточку и с нее деньги. В этот момент он ушел в туалет, а ФИО2 и ФИО4 остались в кухне. Через 2 минуты он услышал шум, вышел из туалета и увидел ФИО4, который лежал на полу и держался за бедро левой ноги. Рядом с ФИО4 на полу лежал нож. ФИО2 пытался оказать первую помощь ФИО4, перетягивая ногу бинтом с целью остановить кровотечение, после чего сказал ему вызвать скорую помощь. Семенов сообщил ему, что случайно ударил ФИО4 ножом в ногу и возможно задел артерию. Он, - свидетель по телефону вызвал скорую мед.помощь. После этого приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (Том 2 л.д. 1-6).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал о том, что проживает по адресу: <адрес>. Над его квартирой на шестом этаже расположена <адрес>, в которой проживает ФИО2 Характеризует ФИО2 отрицательно, так как в квартире у подсудимого постоянно шумели, кричали, распивали алкоголь. 08 ноября 2018 года он находился весь день дома, у ФИО2 был слышен шум (Том 2 л.д. 7-10).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала о том, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее квартиры на лестничной клетке расположена <адрес>, в которой проживает ФИО2 Она характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как человека, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она слышала, что в <адрес> ФИО2 было шумно (Том 2 л.д. 11-14).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал о том, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО2, проживающего в соседней с ним <адрес>, он характеризует посредственно. В квартире у Семенова собираются различные кампании, которые шумят, громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему в квартиру стал проникать запах сигаретного дыма от соседа. Он хотел открыть свою входную дверь, но дверь ударилась о дверь ФИО2, после чего оттуда выглянул ФИО5. Криков о помощи, шума драки, скандала он в тот вечер не слышал (Том 2 л.д. 15-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с фельдшером ФИО15 совместно выезжал по адресу <адрес>, где их встретил незнакомый ранее ФИО2, который пояснил, что незнакомый ему ФИО4 пришел выпить спиртное, упал и лежит весь в крови. В квартире в кухне на полу лицом вниз лежал ФИО4 без признаков жизни, вокруг было много крови. При осмотре ФИО4 у него на поверхности левого бедра была обнаружена колото-резаная рана, которая к тому времени уже не кровоточила. Был выставлен диагноз: Биологическая смерть в 22 часа 23 мин, колото-резаная рана средней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка. Около тела ФИО4 никаких колюще-режущих предметов не находилось. Более ФИО2 никаких обстоятельств произошедшего не пояснял (Том 2 л.д. 18-20).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, работающая фельдшером станции скорой медицинской помощи, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по вызову совместно с фельдшером ФИО14 выезжала по адресу <адрес>. По прибытию туда их встретил ФИО2 и пояснил, что незнакомый ему ФИО4 пришел выпить спиртное, упал и лежит весь в крови. На ФИО4 были спущены штаны, на ногах ФИО2 виднелась кровь. При осмотре ФИО4 на поверхности левого бедра была обнаружена колото-резаная рана, которая не кровоточила. ФИО4 выставлен диагноз: Биологическая смерть в 22 часа 23 мин, колото-резаная рана средней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (Том 2 л.д. 21-23).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16, работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 2 ОМВД России, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов от оперативного дежурного ОМВД РФ по городу Норильск поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 прибыл в ОП № 2 для дачи пояснений. ФИО2 пояснил о том, что 08 ноября 2018 года по месту его жительства между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 украл банковскую карту ФИО2 и снимал с нее деньги. ФИО4 в ходе конфликта ударил ФИО2, от чего он попятился, взял с разделочного стола в руку нож и ударил им в левую ногу ФИО4. ФИО2 написал явку с повинной, в содеянном раскаивался, пояснял, что убивать ФИО4 не хотел, хотел лишь защититься (Том 2 л.д.24-26).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО24 и ФИО2 по месту жительства ФИО2 распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час он с ФИО25 пошли домой от ФИО2, при этом на лестничной площадке встретили ФИО5, который направлялся к ФИО2. Он с ФИО6 ушел к себе домой, а ФИО2 с ФИО5 пошли в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что убил ФИО4, без пояснения обстоятельств происшедшего (Том 2 л.д. 27-29).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО26 и ФИО2 по месту жительства ФИО2 употребляла спиртные напитки. Примерно в 21 час они с ФИО27 собрались домой, на лестничной площадке встретили ФИО28, который направлялся к ФИО2. Она с ФИО29 пошли домой, а ФИО2 с ФИО30 пошли в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО31 позвонил ФИО2 и сообщил, что убил ФИО4, не поясняя об обстоятельствах происшедшего (Том 2 л.д. 30-32).

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано на момент осмотра: обстановка в <адрес> в <адрес>; обнаружение трупа ФИО4 и описание повреждения; обнаружение и изъятие следов рук на 5 отрезках липкой ленты, ножа с клинком серого цвета, брюк с трупа ФИО4 (Том 1 л.д.24-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания подсудимого ФИО2, данные им на месте преступления в <адрес> в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО4 схватил его руками за одежду и ударил кулаком в грудь, он попятился к разделочному столу. ФИО4 снова на него замахнулся, а он нащупал правой рукой на разделочном столе нож и этим ножом махнул возле ног ФИО4. Сразу же после этого ФИО4 упал на пол. При даче этих показаний подсудимый Семенов сопровождал их демонстрацией своих действий (Том 2 л.д. 62-73);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания подсудимого ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО4 ударил его кулаком в область живота, при этом держа его левой рукой за одежду. От удара он попятился к разделочному столу, при этом согнулся. ФИО4 замахнулся на него рукой, а он схватил правой рукой на разделочном столе нож и сделал движение руки с ножом вперед в область ног ФИО4, так как думал, что ФИО4 испугается и не будет его трогать. После этого ФИО4 упал на пол. При даче этих показаний подсудимый Семенов сопровождал их демонстрацией своих действий с использованием манекена и макета ножа. При этом ФИО2 пояснил, что ранее не верно были записаны его показания в части того, что ФИО4 ударил его в грудь (Том 2 л.д. 74-89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый Семенов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в процессе конфликта с ФИО4, когда ФИО4 начал его бить, он ударил ножом в ногу ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался (Том 2 л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены телесное повреждение: одиночное слепое колото-резаное ранение левого бедра с наличием раны на переднее-внутренней поверхности, на границе верхней и средней трети, левого бедра, с ровными краями, одним острым и одним тупым концом, размерами 3,5x1,2 см, с раневым каналом, идущим спереди назад под углом 60°, слева направо (снаружи внутрь) под углом 30°, и снизу вверх под углом 45°, с повреждением по ходу раневого канала портняжной, гребенчатой, длинной приводящей и полусухожильной мышц бедра, а также с полным пересечением бедренной артерии на расстоянии 26,7 см от бифуркации аорты и неполным (краевым) пересечением бедренной вены на том же уровне и на расстоянии 14,2 см от запирательного отверстия, и с неполным (краевым) пересечением большой подкожной вены левого бедра; с общей длиной раневого канала 16,5 см. Данное телесное повреждение сопровождалось наружным кровотечением и осложнилось развитием обильной кровопотери. Обильная кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО4 Вышеуказанное колото-резаное ранение бедра является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, в результате однократного воздействия острого плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым в том числе мог быть однолезвийный нож с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,0см, с толщиной клинка (шириной обуха) около 0,1см, длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 16,5см, при этом действие производилось под острым углом к поверхности бедра, о чем свидетельствует больший размер раны на коже, чем ширина клинка и подтверждается направлением раневого канала не перпендикулярно к оси конечности.

Вышеуказанное колото-резаное ранение с повреждением крупных кровеносных сосудов (бедренной артерии и вены), осложнившееся развитием обильной кровопотери, по своему характеру является опасным для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Том 1 л.д. 46-56);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одиночное слепое колото-резаное ранение левого бедра с наличием раны на переднее-внутренней поверхности, на границе верхней и средней трети, левого бедра с глубиной раневого канала (16,5см), повреждением по ходу раневого канала четырех мышц (поперечное пересечение волокон) и крупных кровеносных сосудов, в том числе толстостенного сосуда-бедренной артерии, указывает на целенаправленное нанесение удара ножом, фиксированным в руке нападавшего, со значительной силой и амплитудой размаха руки, держащей нож, перед нанесением удара, что исключает возможность образования ранения у ФИО4 в следствие обычного движения ножом перед собой, без применения какой-либо силы, в том числе даже при встречном движении ноги в направлении острия ножа, что приводит к отклонению руки с нефиксированным ножом в сторону в момент упора ногой в клинок (Том 1 л.д. 63-65);

- показаниями эксперта ФИО19, подготовившей вышеуказанные заключения по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получение обнаруженного у ФИО4 телесного повреждения в результате произведенного ФИО2 движения рукой, с крепко зафиксированным в кисти руки ножом, направленного в сторону ФИО4, произведенного с достаточным ускорением и одновременного движения ноги ФИО4, направленного навстречу ФИО2, произведенному также с достаточным ускорением, не возможно при указанных обстоятельствах. При этом сила сжатия рукояти ножа и наличие встречного движения ногой навстречу ножу не влияет на вывод о целенаправленности нанесения удара ножом (Том 1 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде раны, имеющей свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 20,0мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части около 1,0мм. Причинение подлинного колото-резаного повреждения на представленном препарате кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 90-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены (Том 1 л.д. 102-103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа ногтевых фаланг рук, откопированных на четыре отрезка липкой ленты, размерами 40x30 мм, 27x26 мм, 30x22 мм, 28x26 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> для идентификации личности пригодны и они образованы подсудимым ФИО2, погибшим ФИО4, свидетелем ФИО5 (Том 1 л.д. 122-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>60, является туристическим ножом, изготовленный промышленным (заводским) способом, который к категории холодного оружия не относится (Том 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук на 5 отрезках липкой ленты, нож с клинком серого цвета, брюки с трупа ФИО4, изъятые при осмотре места происшествия, при этом зафиксированы их индивидуальные признаки, установлено наличие вещества бурого цвета на предметах. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 160-165, 166);

- копией карты № вызова скорой помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес> порезали ногу. В 22 часа 23 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО15 и ФИО14, осматривавшая ФИО4, констатировала его смерть (Том 2 л.д. 38).

Показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и необходимости в связи с этим квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, судом проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия показал о том, что причинять телесные повреждения ФИО4 и применять для этого нож в качестве оружия он не намеревался, а хотел лишь напугать ФИО4, так как боялся того, что ФИО4 после удара ему в живот, продолжит его бить. Для этого он (ФИО2) с ножом в руке сделал движение вперед навстречу ФИО4, а ФИО4 в это время сделал движение навстречу к нему и в результате этого левым бедром сам наскочил на нож, крепко зафиксированный в его руке, отчего и возникло колото-резаное ранение, вследствие которого ФИО4 умер от обильной кровопотери на месте происшествия.

Данные утверждения подсудимого опровергаются вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19 о том, что получение обнаруженного у ФИО4 телесного повреждения в результате произведенного ФИО2 движения рукой, с крепко зафиксированным в кисти руки ножом, направленного в сторону ФИО4, произведенного с достаточным ускорением и одновременного движения ноги ФИО4, направленного навстречу ФИО2, произведенному также с достаточным ускорением, не возможно при указанных подсудимым ФИО2 обстоятельствах. Такие выводы обоснованы фактом значительной глубины раневого канала - 16,5 см, повреждения значительного массива мягких тканей, что возможно только при целенаправленном нанесении удара ножом со значительным усилием.

Приведенные выше экспертные заключения и показания эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Из изложенного следует вывод о том, что нанесение подсудимым ФИО2 целенаправленного удара туристическим ножом в область левого бедра потерпевшего ФИО4 глубиной 16,5 см объективно свидетельствует о значительном усилии, а соответственно, о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает вышеизложенные показания подсудимого необъективными, данными с целью попытки избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им особо тяжкое преступление, а доводы его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - несостоятельными.

Установленные фактические обстоятельства причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО4 также не свидетельствуют и о наличии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, поскольку нанесенный ФИО4 удар кулаком по животу подсудимого, о чем указывает в своих показаниях ФИО2, не может быть расценен как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, так как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Никаких фактических данных о том, что потерпевший ФИО4 ранее допускал насилие в отношении потерпевшего или иного лица, применяя при этом навыки рукопашного боя, в судебном заседании не получено.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными, а вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудовой коллектив по месту его работы представил ходатайство о снисхождении при назначении ему наказания, на медицинских учетах не состоит (Том 2, л.д. 106-108, 112, 115, 116, 117118, 120, 121-123, 125, 126, 128, ).

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его явку с повинной (Том 2 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оплате ритуальных услуг и проездных документов потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Том 2, л.д. ).

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По состоянию на 13 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2 не установлено, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 41-43).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, пояснения подсудимого о том, что он не ощущал себя в состоянии опьянения в период, относящийся к времени совершения преступления, и данное состояние не повлияло на его действия, а также позицию государственного обвинителя, полагавшую об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, характеризующие его в целом удовлетворительно, его возраст. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания должно происходить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1, являющимся отцом погибшего ФИО4, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (Том 2, л.д. ). В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск признал частично, полагая справедливым размером компенсации причиненного им морального вреда в 500000 рублей. С размером процессуальных издержек потерпевшего, подлежащих возмещению за его счет, он согласен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему нравственных страданий фактом гибели сына ФИО4 в результате действий подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает характер и обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ возмещению за счет подсудимого ФИО2 подлежат расходы потерпевшего на участие его представителя в ходе уголовного судопроизводства в размере 30000 рублей (Том 2, л.д. ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с клинком серого цвета; брюки с трупа ФИО4, - уничтожить; следы рук на 5 отрезках липкой ленты - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, а всего в размере 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с клинком серого цвета; брюки с трупа ФИО4 - уничтожить; следы рук на 5 отрезках липкой ленты - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденная вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу Потерпевший №1 30000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - ФИО3, отменен и передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Наказание ФИО2 назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.