Апелляционное постановление № 22К-4096/2019 22К-79/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-301/2019

Судья 1-ой инстанции –Саликов Д.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лескова А.С.,

заявителя - осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя ФИО3 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Агарковым Р.Л. в интересах осуждённого ФИО2, на постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>,

заслушав мнение заявителя - осуждённого ФИО2, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агарков Р.Л., действующий в интересах осуждённого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не мог являться свидетелем по уголовному делу, возбужденному 30 августа 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого в целях совершения следственных действий осужденного поместили в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, так как пятый год он отбывает наказание в местах лишения свободы. Указал, что постановление следователя, а также отказ следователя в ознакомлении осужденного с обжалуемым постановлением являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы осуждённого ФИО2 Просил признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Агарковым Р.Л. в интересах осуждённого ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО3 не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что следователь нарушил права осужденного и его адвоката отказав в ознакомлении и предоставлении им копии постановления о переводе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, не установлено какие имелись у следователя основания для допроса осужденного ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, принимая во внимание, что ФИО2 в 2014 году был приговорён к лишению свободы, а преступление совершено в 2018 году. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что следователь, допрашивая ФИО2, вышел за пределы уголовного дела, действовал из личной заинтересованности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с частью первой статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и его представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области сроком на 2 месяца с целью производства следственных действий с участием ФИО2 по уголовному делу №11802250016000107.

Установлено, что 30 августа 2018 года следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело №11802250016000107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения К. 25 мая 2018 года заместителем руководителя СУ РФ по <адрес изъят> уголовное дело изъято из производства следственного отдела по <адрес изъят> и передано для организации дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>. В соответствии с постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> от 2 августа 2019 года уголовное дело №11802250016000107 принято к производству старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года осуждённый ФИО2 с целью производства следственных действий по уголовному делу №11802250016000107 был переведен на 2 месяца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Установив, что постановление от 21 августа 2019 года вынесено надлежащим лицом – следователем, в рамках уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4, при наличии оснований – для производства следственных действий, а именно допроса осуждённого ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу и проверки следственным путем поступившей оперативной информации, судом сделан правильный вывод, что требования закона при переводе осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> нарушены не были, оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, из которых усматривается, что фактически осуждённый ФИО2 допрошен старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. 5 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, что подтверждено протоколами допроса свидетеля, а также пояснениями следователя Б., данными в судебном заседании.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления о переводе осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> мотивированны, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и его представителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.

В своем постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и его представитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 УИК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1165-О и от 25 июня 2019 года № 1805-О). В связи с чем, решение о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор, по смыслу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не требует обязательного предварительного подтверждения в судебном решении и не нарушает конституционные права осуждённого.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, вводит единые гарантии этого права при заключении под стражу, содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О и от 27 сентября 2018 года № 2140-О).

Установленные в статье 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривают, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с чем, доводы заявителя и его представителя относительно нарушения конституционных прав осуждённого в виду предполагаемого изменения режима содержания необоснованны, противоречат требованиям закона, в силу которого он содержался в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, оспариваемое постановление следователя о переводе в следственный изолятор для привлечения к участию в следственных действиях не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя – осуждённого ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что следователь принял решение в соответствии с принципом законности (статья 8 УИК Российской Федерации и часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), до сведения осужденного доведено на основании какого решения, по каким основаниям и на какой срок он переведен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, что подтверждается тем, что осуждённый ФИО2 воспользовался правом на оспаривание постановления следователя в суде общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя о принятии мер по организации доследственной проверки по факту служебного подлога при вынесении постановления от 21 августа 2019 года не является предметом настоящего судебного разбирательства в рамках ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней фактически сводятся к оценке следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела №11802250016000107, тогда как рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с уголовным преследованием осужденного, а суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, поскольку это является прерогативой следственных органов. Следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в пределах заявленных требований. В пределах заявленных требований о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, судом дана соответствующая оценка действиям должностного лица по вынесению соответствующего постановления. Иных требований заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлено.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом Агарковым Р.Л. в интересах осуждённого ФИО2, на постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. от 21 августа 2019 года о переводе осуждённого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко