Апелляционное постановление № 22К-3957/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 3/10-301/2019

дело ,,,

Судья 1 инстанции: Никитина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плеханова В.А. в интересах ааа на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года. Этим постановлением отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Плеханова В.А. в интересах ааа о признании незаконными действий сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области при производстве обыска в жилище ааа

Заслушав участников производства по жалобе, исследовав судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ааа обратился адвокат Плеханов В.А.. В жалобе адвокат указал на то, что при производстве обыска в жилище ааа было изъято законно приобретенное ценное имущество, принадлежащее ааа При этом перед производством обыска не было предъявлено судебное решение на обыск в жилище; не была вручена копия протокола обыска, чем нарушены положения ч. 15 ст. 182 УК РФ. Адвокат также указывал, что ааа не предлагалось выдать предметы, интересующие орган следствия. Заявитель ссылался и на то, что органом следствия не было рассмотрено ходатайство о возврате изъятого ценного имущества. Просил признать незаконным проведение обыска в жилище, принадлежащем ааа, а также незаконным порядок производства обыска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы Плеханова В.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В качестве оснований к отказу судья указал, что проверка законности и обоснованности производства обыска, результаты которого не выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, может быть проведена лишь по окончании предварительного следствия. При этом судья также сослалась на то, что законность производства обыска была предметом проверки прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Вывод судьи о том, что поданная жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит этой норме закона, а также правовым позициям и правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Действиями сотрудников органа следствия и решением судьи нарушены предусмотренные ст. 23, 35, 46 Конституции Российской Федерации права ааа Просит отменить постановление судьи, жалобу направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы первичной жалобы адвоката содержали предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из положений ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 29 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что разрешение жалоб судом в ходе досудебного производства является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата целью устранение допущенных органом следствия нарушений конституционных прав заявителя.

Постановление судьи вышеперечисленным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит ссылку на конкретные нарушения закона, допущенные должностными лицами органа следствия при производстве обыска в жилище. Также в жалобе указано на то, что действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, повлекли и нарушения права ааа на неприкосновенность жилища и её права собственности. Указанные права гражданки ааа охраняются ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, а проверка законности ограничения таких прав в стадии досудебного производства может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. На это же указано и в разъяснении, содержащемся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Плеханова В.А. в интересах ааа и прилагаемые к ней материалы – направлению на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года по жалобе адвоката Плеханова В.А. в интересах ааа отменить.

Жалобу с прилагаемыми материалами направить на судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. удовлетворить.

Председательствующий, судья: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов