Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело №2-1991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

с участием прокурора Дурмановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Л., ФИО3, ФИО4 к филиалу ОАО «РЖД» Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги о взыскании морального вреда и расходов на погребение, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах Л., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД» Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги о взыскании морального вреда и расходов на погребение, указав, что Дата <адрес> скорым поездом № сообщением «<адрес>» был смертельно травмирован Г. По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатам которой Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста О. и помощника машиниста В. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На момент вышеуказанных событий машиниста и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество. Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, с повреждениями костей и внутренних органов. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен. Погибший Г. ФИО1 и ФИО2 приходился отцом, несовершеннолетним Е., Л. и ФИО3 – дедушкой, ФИО4 – сестрой. Истцы испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти их близкого родственника явилось для них страшным горем до конца жизни. Размер компенсации морального вреда истцами определен следующим образом: ФИО1 и ФИО2 – по 500 000 рублей, ФИО4, ФИО3, Л., Е. – по 250 000 рублей каждому. Кроме того, после смерти Г. ФИО2 понесены расходы на его погребение в размере 222 568 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда: ФИО1 – 500 000 рублей, ФИО2 – 500 000 рублей, ФИО4 – 250 000 рублей, ФИО3 – 250 000 рублей, Л.. – 250 000 рублей, Е. – 250 000 рублей; в пользу истицы ФИО2 расходы, связанные с захоронением, приобретением ритуальных принадлежностей, приобретением памятника и проведением поминальных обедов в сумме 222 568 рублей.

Протокольным определением от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « СК « Согласие».

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ООО СК « Страхование» денежные средства в пользу ФИО2 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение, в пользу ФИО1, Е., ФИО2, Л., ФИО3, ФИО4 100 000 руб. в равных долях каждому. Кроме того, представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенности уменьшила заявленные истицей ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба и просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» 207 568 рублей.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах Л., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании иск также поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика - филиал ОАО «РЖД» Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование Г. подтверждают явное пренебрежение пострадавшим правил безопасности, находясь на железнодорожных путях в зоне движения поездов, Г. проявил грубую неосторожность. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения вреда подлежит уменьшению в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, полагает, что истцам необходимо доказать что гибелью Г.. им были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 207 568 рублей также являются незаконными и необоснованными, не подтвержденными документально. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что в соответствии с договором страхования не наступило событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового риска. Полагает, что истцы не имеют права на получение возмещения морального вреда, поскольку не являются потерпевшими (не были признаны потерпевшими в рамках рассмотрения проверочного материала правоохранительными органами). Указал, что расходы на погребение могут быть взысканы с ОАО «РЖД» только в пределах установленных ограничений, прочие расходы не могут быть взысканы с ответчика. Просил в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» отказать, поскольку страховщик не нарушил прав истцов на получение возмещения, договором страхования не предусмотрены выплаты без предоставления вступившего в законную силу решения суда о взыскании с причинителя суммы ущерба, о наличии деликтных правоотношений между истцом и ОАО «РЖД». Во взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» просил отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания, максимально снизить указанные суммы.

Суд, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела и материал проверки № по факту смертельного травмирования Г.., приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата на <адрес> машинист О., управляя скорым пассажирским поездом № «<адрес>» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, был смертельно травмирован Г.

Актом № от Дата служебного расследования транспортного происшествия установлено, причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, а именно раздела 3 п. 7 – при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, другими местами обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно акту медицинского исследования трупа № смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен.

По факту гибели Г. и получений телесных повреждений Л. и П. следственным комитетом РФ Приволжского следственного управления на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте была проведена проверка, по результатам которой Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста О. и помощника машиниста В. состава преступления, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Г. был смертельно травмирован скорым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», которым управлял работник ОАО «РЖД», находившийся при исполнении трудовых обязанностей, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного детям Г.. - ФИО1 и ФИО2, внукам – Е., Л. и ФИО3, а также сестре - ФИО4, в результате гибели Г. на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата ООО «Страховая компания «Согласие».

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договора события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. (п.1.1)

Срок действия договора 24 месяца. (п.5.1)

В силу п.2.2 вышеуказанного договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. (п.2.3)

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного сыну ФИО1, дочери ФИО2, внуку Е.., внуку Л.., сестре ФИО4 вреда должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах лимита ответственности последнего, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО «РЖД».

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст.5 закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных ею расходов.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расходы на поминальный обед на 9 дней в размере 2988 рублей, поскольку они выходят за переделы действий связанный с непосредственным погребением тела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в связи с погребением отца понесла следующие расходы на: погребение в размере 124 380 рублей (л.д. 34,35), расходы на поминальный обед в размере 22 200 рублей (л.д. 39) и расходы на установку и изготовление памятника в размере 7800,70 рублей.

При этом при определении размера расходов на изготовление и установку памятника суд руководствуется стоимостью памятника, установлено администрацией г. Пензы, согласно размещенных на официальном сайте МУП «Спецбюро г. Пензы» сведений, в размере 7 800 рублей, а не квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 36) и квитанцией ИП Т. (л.д. 37).

Кроме того, при обозрении фотографий памятника умершего, было выявлено, что памятник на могиле погибшего Г. установлен на четырех человек.

Таким образом, общие расходы ФИО7 на погребение отца составили 154 380,70 рублей.

Уплаченные ФИО7 услуги агента, похоронного бюро и услуги по сбору необходимых документов входят в процесс похоронного обслуживания, поэтому подлежат взысканию в пользу истца, как необходимые расходы, связанные с погребением.

При таких обстоятельствах, в возмещение понесенных ФИО7 расходов на погребение в её пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» 25 000 рублей в пределах лимита, установленного договором страхования от Дата, а оставшаяся сумма в размере 129 380,70 рублей - с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от Дата служебного расследования транспортного происшествия установлено, причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, а именно раздела 3 п. 7 – при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, другими местами обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При судебно – химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми погибшего Г.., несовершеннолетние Е., Л. и ФИО3 – внуками, учитывая возраст погибшего, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у них нравственные страдания, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Г., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от 08.02.2007 года №18, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного детям погибшего Г. – ФИО1 и ФИО2 в размере по 100 000 рублей, внукам погибшего – Е., Л. и ФИО3 – по 50 000 рублей и сестре погибшего ФИО4 – 70 000 рублей и взыскать их в пользу каждого с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 16 666, 66 рублей, в пределах размера лимита ответственности страховщика, установленный договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «РЖД» от Дата, в 100 000 рублей.

Оставшуюся сумму компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 – в размере 83 333,34 рублей (100 000-16 666,66), в пользу ФИО2 в сумме 83 333, 34 рублей (100 000-16 666,66), в пользу ФИО4 – в размере 53 333,34 рублей (70 000-16 666,66), в пользу несовершеннолетнего Е., в интересах которого действует ФИО8 – в размере 33 333, 34 рублей (50 000-16 666,66), в пользу несовершеннолетнего Л., в интересах которого действует ФИО2 – 33 333,34 рублей (50 000-16 666,66) и в пользу ФИО3 33 333,34 рублей (50 000-16 666,66).

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, суд находит необоснованным, т.к. в рассматриваемом случае ответственность возложена и на страховую компанию, поскольку в соответствии с п.2.3 договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД», по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Л., ФИО3, ФИО4 к филиалу ОАО «РЖД» Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги о взыскании морального вреда и расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в счет компенсации морального вреда – 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего Е. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>), в интересах которого действует ФИО1 в счет компенсации морального вреда –33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу несовершеннолетнего Е. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>), в интересах которого действует ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 129 380 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда – 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего Л. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>), в интересах которого действует ФИО2 в счет компенсации морального вреда –33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Л. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>), в интересах которого действует ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в счет компенсации морального вреда –33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в счет компенсации морального вреда – 53 333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в счет компенсации морального вреда – 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2017 года.

Судья - Горланова М.А.