Апелляционное определение № 33-13861/2024 33-261/2025 33-55/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-483/2024

Дело № 33-55/2026 (33-216/202)

Судья Гришакина Ю.Е. УИД 52RS0001-02-2023-006679-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судей

Винокуровой Н.С., ФИО2, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 (ФИО6) ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании «Ренессанс-страхование». 29 января 2021 года между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО8 уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года. В целях получения страхового возмещения ИП ФИО9 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 667 рублей. 24 августа 2022 года между ИП ФИО9 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО9 уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 3 апреля 2023 года № 093-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 228 000 рублей. Поэтому разница между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 177 333 рубля подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На этом основании ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 177 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика Петровой (прежняя фамилия ФИО6) Людмилы Андреевны.

Ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие заинтересованности ФИО5 в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В рамках апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ранее представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо полагали решение суда законным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив новое доказательство, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года, вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО7 причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер].

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО8 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР № 5045072769.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии РРР № 5055547808.

29 января 2021 года между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки требования (цессии) № 152112-ТСВ, по условиям которого ФИО8 уступил ИП ФИО9 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], виновник ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

По условиям указанного договора ФИО8 передал ФИО9 также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (подпункт 1.1 договора).

1 февраля 2021 года ИП ФИО9 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

1 февраля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение к акту осмотра от 1 февраля 2022 года с калькуляцией № 012GS21-000541, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет 50667 рублей.

24 февраля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ФИО9 страхового возмещения в размере 50667 рублей.

2 мая 2023 года между ИП ФИО9 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) № 96, по условиям которого ИП ФИО9 уступил ФИО5 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], виновник ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10

В соответствии с экспертным заключением от 3 апреля 2023 года № 093-23, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 228000 рублей.

Установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО5 как правопреемник прав ФИО8 обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО11 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что собственник транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], ФИО8 никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения не понес и претензий к ФИО11 не имеет, стороной истца ФИО5 как новым кредитором не предоставлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ФИО8 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах изначально ИП ФИО13, а впоследствии ФИО5 как цессионарий в связи с заключением 29 января 2021 года и 24 августа 2022 года, соответственно, с первоначальным цедентом ФИО8, а впоследствии ИП ФИО13, договоров уступки требования (цессии) приобрели имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего 29 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С целью установления существенных для обстоятельств, по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЮЦ «Приволжский».

Согласно выводам судебной экспертизы № СЭ015-2025, повреждения транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от 29.01.2021, в соответствии с Единой методикой, составляет:

- 92900 рублей без учета износа

- 64300 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 270700 рублей.

Таким образом, размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, правопреемником которого является ФИО5, должен определяться в размере разницы между фактическим размером ущерба в размере 270700 руб. (в соответствии со ст. 393 ГК РФ определяется на дату постановки апелляционного определения) и надлежащим размером страхового возмещения 64300 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ФИО5 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом расчет ущерба является следующим: 270700-64300=206400.

Принимая во внимание положения ст. 196 НПК РФ, иск подлежит разрешения в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177333 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности ФИО11 за ущерб, причиненный в результате произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 права для предъявления исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действующее законодательство не содержит запрета на переуступку права требования по возмещению убытков в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, предмет переуступки конкретно указан в договоре. Согласие должника на такую переуступку не требуется. Договор уступки прав (цессии) от 24 августа 2022 года соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое истцу право.

Доводы ответчика об освобождении ее от ответственности ввиду получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в соответствии с которыми, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков на основании договора цессии в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения, не подтвержденного соответствующими доказательствами и не имеющего существенного правового значения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 177 333 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку по настоящему спору принято решение о полном удовлетворении требований ФИО5, судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки, представленной истцом при обращении в суд в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику в сумме 648 рублей, как это заявлено в иске, относятся на ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО5 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляли ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на основании нотариальной доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 мая 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО14, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, подготовить исковое заявление по предмету спора, представлять интересы в судах общей юрисдикции, давать консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 40000 рублей (пункт 3.1 договора), оплаченная ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 2 мая 2023 года.

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель вправе по устному соглашению привлекать к выполнению задания третьих лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции.

ФИО14 поручалось ФИО16 и ФИО15 оказать юридические услуги ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 сентября 2023 года, 8 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 21 февраля 2024 года, 17 июня 2024 года, 16 июля 2024 года) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций с момента поступления искового заявления в суд составила более одного года.

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителями помощи, судебная коллегия находит определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей также согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны ФИО11, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 как проигравшей стороны в пользу ФИО5 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей, соответствующем объему удовлетворяемых требований.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству третьего лица по делу, учитывая, что рассматриваемый вопрос требует, в том числе специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не облагает, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ «Приволжский».

Истцом на депозит Нижегородского областного суда были внесены денежные средства в размере 10000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 79, часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с определением суда экспертиза была проведена, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило заключение эксперта со счетом на оплату.

Согласно расчету Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы составила 36000 рублей.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ оставшаяся сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) материальный ущерб в размере 177333 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭЮЦ «Приволжский» 10000 (десять тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЮЦ «Приволжский»

ИНН [номер]

КПП [номер]

Расчетный счет [номер]

Кор. Счет [номер]

БИК банка [номер]

Банк получателя: АО «ТБанк»

Взыскать с ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (ИНН: [номер]) расходы за проведенную экспертизу в размере 26000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи