Апелляционное определение № 33-1976/2026 от 1 марта 2026 г.

районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2024-001206-79

Номер дела в суде первой инстанции 2-2257/2024 ~ М-736/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-1976/2026
2 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Асхабов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» (по доверенности) ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 08 октября 2024 г., дело № 2-2257/24 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23 июня 2025 г. ходатайство представителя Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала (по доверенности) ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 08 октября 2024 г., дело № 2-2257/24 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая представителю истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» (по доверенности) ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2024 г. в адрес Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала направлено по истечении установленного срока, в связи с чем истец не имел возможности своевременно обжаловать решение суда.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, выражая несогласие с определением суда, ссылается то, что решение суда было получено Администрацией г. Махачкалы еще в 2024 г., однако апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование, и полагает, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы и указанная им причина не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2024 г. в адрес Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала направлено по истечении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 октября 2024 г. соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Положения приведенных норм права с учетом разъяснений по их применению судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы представителя Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала (по доверенности) ФИО4 об уважительности пропуска срока обжалования, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Асхабов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2026 г.