Приговор № 1-260/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Коловановой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Дэу – Нексия» регистрационный номер №, и следуя на нем по правой полосе проезжей части <адрес>, где организовано одностороннее движение транспортных средств, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближаясь к нерегулируемому, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 904, далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения <адрес> и <адрес> г. Архангельска (с координатами места происшествия: широта 64.3312; долгота 40.3216), избрала скорость своего движения, которая не позволила ей уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу, по причине преступной небрежности своевременно не приняла возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, тем самым нарушив

- требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

тем самым поставив себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть <адрес>, и переходящего по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, лишила себя возможности уступить ей дорогу, нарушив тем самым

- требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

не уступила дорогу, имеющему преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева – направо, относительно направления движения автомобиля «Дэу - Нексия», регистрационный номер №, и допустила на нее наезд, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 телесных повреждений: характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих телесных повреждений:

- тупая травма лица, включающая ссадины наружного носа, верхней и нижней губы, подбородочной области, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы;

- рана ладонной поверхности левой кисти без указания на точную локализацию;

- тупая травма правой голени, включающая оскольчатый переломы малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков;

- тупая травма левой голени, включающая переломы малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением отломков,

которая в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым она также нарушила

- требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков…разметки, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 могла и должна была предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что помощь потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия выразилась в том, что она положила ей свою куртку под голову, использовала свою аптечку и плед, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. Поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Принесла свои извинения потерпевшей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она управляя технически исправным автомобилем «Дэу - Нексия», государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, который оборудован нерегулируемым пешеходным переходом, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Когда выехала на перекресток, впереди на расстоянии примерно 10 метров увидела женщину, переходившую проезжую часть <адрес> слева направо, относительно ее направления движения, под прямым углом к краю проезжей части. Пешеход находился примерно на середине проезжей части. Во избежание наезда она нажала на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передним правым углом, ближе к середине автомобиля. После наезда она проехала еще примерно 20 метров и свернула на остановку, где и остановила свой автомобиль. Выйдя из автомобиля она увидела, что пешеход женщина лежала в сознании на проезжей части позади автомобиля, примерно в 10 метрах и кричала от боли. На месте происшествия находился свидетель, который вызвал скорую помощь. Она пыталась оказать помощь пострадавшей. Считает, что в данном происшествии виновата только она, так как не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку увидела пешехода поздно, так как обзор закрывал автомобиль, двигающийся по соседней левой полосе в попутном направлении. После происшествия она узнала у медицинского персонала ГБУЗ АОКБ о состоянии здоровья пострадавшей, а затем пришла к ней лично, где принесла извинения, а также поинтересовалась каким образом можно загладить вину и возместить ущерб. Несколько раз она передавала пострадавшей фрукты и предметы гигиены. Вину признает полностью, в содеянном раскаиваться, желает возместить вред в разумных пределах (том 1 л.д. 113-116, 123-124).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50), данном до возбуждения уголовного дела Новикова дала аналогичные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут при управлении принадлежащем ей автомобилем «Дэу - Нексия», двигаясь в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> допустила наезд на женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо, относительно ее направления движения.

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141 и 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут шла на работу со стороны Набережной по <адрес>, освещение было нормальным. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, который оборудован знаками пешеходного перехода. Посмотрев по сторонам, и увидев, что автомобили далеко, она пропустила фургон и начала движение. Пройдя половину дороги, увидела фары автомобиля и почувствовала сильный удар, который пришелся ей на руки и ноги, отчего она ненадолго потеряла сознание. Когда лежала на дороге, к ней подбежал молодой человек и девушка, управлявшая автомобилем. Затем её госпитализировали в больницу, где она находилась на лечении около 20 дней. Ей провели две операции, повреждены были обе ноги, руки, лицо, туловище. До этого у неё никаких повреждений не было. От полученных телесных повреждений она постоянно испытывает боли, и принимает обезболивающие лекарства. Из-за переломов она не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, пользоваться руками. С начала мая стала передвигаться при помощи костылей. Кроме того, из-за повреждений она не смогла поехать в отпуск по путевке, трудоустроиться. Подсудимая со свои молодым человеком приходила к ней в больницу 1 раз, при этом, извинений от неё она не слышала, все разговоры вел молодой человек, которые касались возмещения вреда, основанного на документальном подтверждении. От подсудимой ей передавали в больнице фрукты, предметы гигиены.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма лица, включающая ссадины наружного носа, верхней и нижней губы, подбородочной области, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы;

- рана ладонной поверхности левой кисти без указания на точную локализацию;

- тупая травма правой голени, включающая оскольчатый переломы малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков;

- тупая травма левой голени, включающая переломы малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением отломков.

Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться у Потерпевший №1 незадолго до госпитализации пострадавшей в стационар, и образовалась в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами кузова автомобиля с последующим, вероятным, отбрасыванием тела пострадавшей, падением его и ударом о плотное дорожное покрытие при имевшем место дорожно – транспортном происшествии.

Указанная тупая сочетанная травма тела по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 85-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он управлял автомобилем «Хендэ Старекс» на котором следовал по <адрес>. Когда он находился на расстоянии примерно 20 метров до нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, где имеется пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками «пешеходный переход», он увидел, что по правой полосе попутного с ним направления быстро приближается легковой автомобиль, который начал его опережать по соседней полосе. В этот же момент на пешеходный переход, расположенный за пересечением <адрес> вышла женщина, переходившая проезжую часть <адрес> слева направо, относительно его направления движения, под прямым углом к краю проезжей части. Он начал снижать скорость, так как собирался повернуть налево. Как он понял, пешеход женщина, видела, что он начал снижать скорость, а автомобиль двигающийся по правой полосе еще находился на достаточном удалении, чтобы остановиться. Затем автомобиль «Дэу - Нексия», двигающийся по правой полосе опередил его и при движении, не снижая скорости, совершил наезд на женщину пешехода. От удара женщину подкинуло вверх, а автомобиль проехал далее и остановился примерно в 20 метрах от места наезда на пешехода. Он вышел из машины и побежал к пострадавшей, для оказания первой помощи. У женщины были сломаны ноги и она периодически теряла сознание. Из автомобиля совершившего наезд вышла молодая девушка, которую он попросил принести теплые вещи и выставить знак аварийной остановки. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (том 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно указала, что находилась на переднем сидении в автомобиле «Хэнде Старекс» под управлением супруга, их автомобиль обгонял легковой автомобиль красного цвета. Она видела, как указанный автомобиль сбил женщину пешехода, она стала звонить в экстренные службы, к пострадавшей не подходила (том 1 л.д. 75-76).

Из протокола осмотра места происшествия, со схемой дорожно – транспортного происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в пасмурную, без осадков погоду, состояние покрытия проезжей части – снежная кашица обработанная песко – соляной смесью. Место происшествия находится в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, на асфальтированном участке проезжей части <адрес>, предназначенном для движения транспортных средств в одном направлении, шириной 7 метров. Автомобиль «Дэу - Нексия», регистрационный знак № расположен в остановочном кармане, на расстоянии 12 метров от задней оси автомобиля до дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода. Само место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ – «пешеходный переход» (том 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, у водителя автомобиля «Дэу - Нексия» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствовали (том 1 л.д. 91-93).

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.

Автомобиль «Дэу - Нексия», регистрационный номер №, свидетельство о регистрации, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-110).

Свидетель КЕА в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года находилась на лечении в одной палате в <адрес> клинической больнице совместно с Потерпевший №1, которая после дорожно-транспортного происшествия находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, самостоятельно себя обслуживать не могла. ФИО1 посетила её в больнице один раз со своим молодым человеком, к Потерпевший №1 не подходила, извинений не приносила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что совместно с ФИО1 посещал потерпевшую в больнице, передавали фрукты, предметы гигиены, пытались решить вопрос с возмещением ущерба потерпевшей. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой указанного преступления.

Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Подсудимая и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, которые подсудимая не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной технической возможности избежать столкновения с пешеходом при условии соблюдения ею п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, исходя из которых она обязана была двигаться со скоростью, которая могла ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Однако эти требования были ею проигнорированы.

Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО1, неправильно выбравшей скорость движения, и поставившей себя в такие условия, при которых, она не смогла уступить дорогу пешеходу, что повлекло за собой наезд на пешехода, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями - причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Более того, соблюдение водителем вышеназванных требований ПДД РФ, должно обеспечивать водителю достаточное время для обнаружения опасности, оценки ситуации, принятия решения и совершение действий по предотвращению наезда на пешехода любым из доступных способов.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предпринятые ФИО1 меры по предотвращению наезда на пешехода путем торможения своего автомобиля, оказались недостаточными, что свидетельствует о несвоевременном принятии ею необходимых мер к снижению скорости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в том числе по основаниям, указанным стороной защиты по ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, за деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Достаточных данных свидетельствующих о её действительном деятельном раскаянии судом не установлено, совокупность необходимых условий предусмотренных ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствует, так же как и отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшей, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождением её от уголовной ответственности в связи с назначением ей судебного штрафа.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима (том 1 л.д. 132, 133), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 134,135, 138, 139).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 в <адрес> не проживает с 2014 года, до убытия в г. Архангельск жалоб, заявлений на ее поведение в быту по месту жительства не поступало. Со слов соседей характеризовалась положительно (том 1 л.д. 129).

По месту жительства в г. Архангельске участковым уполномоченным УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало (том 1 л.д. 143).

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 обучается на 2 курсе по образовательной программе <данные изъяты> срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130).

По месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: как явку с повинной, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила сведения ранее неизвестные правоохранительным органам (том 1 л.д. 49-50), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе следствия, даче признательных показаний, полное признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в посещении потерпевшей в медицинском учреждении, принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, ее молодой возраст, материальное положение, отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, а также то, что ФИО1 ранее не судима, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что она характеризуется положительно, и у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с размером заявленной компенсации морального вреда не согласилась, полагая его слишком завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившиеся в следующих телесных повреждениях: тупая травма лица, включающая ссадины наружного носа, верхней и нижней губы, подбородочной области, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; рана ладонной поверхности левой кисти без указания на точную локализацию; тупая травма правой голени, включающая оскольчатый переломы малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков; тупая травма левой голени, включающая переломы малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением отломков, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, переносом двух операций, длительным периодом реабилитации, вынужденным постоянным приемом обезболивающих лекарственных препаратов, беспомощным состоянием (нахождение в стационаре, невозможность самостоятельного обслуживания без посторонней помощи, передвижение только на костылях), лишением возможности поехать в отпуск и трудоустроиться, а также чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку врачи не делают никаких прогнозов относительно ее выздоровления.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости – подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатом ее действий, то с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию 600 000 рублей.

Зачесть в сумму, подлежащей взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса КРИ в счет обязательств по возмещению морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 219).

Суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1 на автомобиль «Дэу - Нексия», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на который постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (том 1 л.д. 180, 181-185).

Вещественное доказательство: автомобиль «Дэу- Нексия», регистрационный номер №, со свидетельством о регистрации 29 31 №, обратить в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Зачесть в сумму, подлежащей взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса КРИ

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1 на автомобиль «Дэу - Нексия», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу - Нексия», регистрационный номер №, со свидетельством о регистрации 29 31 № – обратить в счет погашения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина