Приговор № 1-62/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-000751-50 дело №1-62/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 26 августа 2025 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов 47 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>«Б», имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес находившимся в его правой руке хозяйственно-бытовым молотком, используемым в качестве оружия, один удар в теменную область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с импрессионным переломом теменной кости справа, ушибленной раны теменной области справа, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии с п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов 47 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>«Б», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно попытался нанести последующие удары находившимся в его правой руке хозяйственно-бытовым молотком, используемым в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления его преступным действиям со стороны Потерпевший №1 и очевидцев происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разбирал старый дом у знакомого. В 22 часа он возвращался домой, когда ему позвонил ФИО3 и предложил прийти в пивбар. Он хотел пойти домой помыться и переодеться, но ФИО3 сказал, чтобы сразу подошел на <адрес>. В пивбаре находился ФИО4, Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. Он выпил пару глотков пива, когда увидел ФИО24 и подошел, чтобы поздороваться с ним. Потерпевший №1 начал высказывать ему недовольство. Он повернулся к Потерпевший №1 и спросил его имя. Потерпевший №1 ответил, что неважно как его зовут. После чего он ушел домой, взял молоток и вернулся в пивбар. Потерпевший сидел к нему спиной. Не доходя до него полшага, он замахнулся слева направо и ударил его в район шеи, в затылочную часть. У Потерпевший №1 было немного крови. После удара Потерпевший №1 встал со стула, а он сделал несколько шагов назад и дальше не помнит, что произошло. Когда он очнулся в первый раз, у него с уха текла кровь. Он лежал лицом вниз. Зашел ФИО3 и попросил отдать молоток. Он разжал руки, и ФИО3 отбросил молоток в сторону. После этого он ничего не помнит. Придя в себя, он посмотрел налево и увидел молоток, кровище. Сев на присядки, он увидел справа Потерпевший №1, которого обнимал ФИО24 Приехавшая скорая помощь забрала их. По словам ФИО14, ФИО24 сидел на нем, а потерпевший бил его об пол головой. Госпитализацию ему не предлагали. Цели убить у него не было, он никогда не признавался в этом, хотел нанести какую-то травму. Принеся свои извинения, выражая уверенность относительно возможности примирения с потерпевшим и раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях. Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он находился в пивном магазине по адресу <адрес> №Б, где выпивал пиво с ФИО3 и ФИО7. За соседним столиком находились ФИО24 и Потерпевший №1, которые также выпивали пиво. Он был в рабочей одежде, которая была грязной. Когда ФИО3 и ФИО7 вышли покурить, Потерпевший №1 сказал, что от него плохо пахнет и чтобы он уходил отсюда. Он обиделся на слова Потерпевший №1, ему стало неприятно, что тот ему высказывает замечания по поводу его внешнего вида. У него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого последний сказал, что вся его семья плохо пахнет. Он ещё больше разозлился на Потерпевший №1 и захотел его убить, собрался и ушел. Каких-либо угроз он Потерпевший №1 не высказывал. Выйдя из магазина, он направился домой, откуда взял металлический молоток с деревянной ручкой, чтобы нанести удар по голове Потерпевший №1 и убить его. Он молча зашел в пивной магазин, подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес со всей силы один удар молотком по голове последнего. От удара Потерпевший №1 вскочил со стула, а он замахнулся рукой с молотком еще раз, чтобы нанести еще один удар по голове Потерпевший №1, так как понимал, что не добил его. Но Потерпевший №1 уже повернулся к нему, начал отталкивать от себя, активно сопротивляться. ФИО24 и Потерпевший №1 повалили его на пол и стали удерживать. Молоток из руки он не выпускал, перевернулся на бок, спрятав руку с молотком под своим туловищем. В этот момент в помещение зашёл ФИО3, который вместе с ФИО24 и Потерпевший №1 отобрали у него молоток и откинули к барной стойке. В связи с чем он не смог совершить до конца то, что планировал, а именно убить Потерпевший №1 за слова, которые он воспринял как оскорбление себя и своей семьи. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 и его в больницу, где ему оказали первую помощь и доставили в полицию. Он понимал, что в момент удара молотком по голове Потерпевший №1 мог повредить жизненно важные органы последнего, в результате чего Потерпевший №1 мог бы скончаться. Он нанес один удар по голове Потерпевший №1, так как хотел его убить, однако он не смог этого сделать, так как его остановили (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д.14-18);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 не был знаком. Вечером он находился в пивном баре на <адрес> в <адрес> с другом ФИО24. ФИО1 сидел в 3-4 метрах за столом с парнем и женщиной. Из-за неприятного запаха он попросил ФИО1 пойти искупаться, одеть одежду и прийти. ФИО1 спросил: как его зовут. Но он ответил, что ему не обязательно этого знать. ФИО1 ушел и через 15 минут пришел с молотком. Он сидел спиной к входной двери и получил удар по голове. Он встал и во второй раз ФИО1 не попал. Совместно с ФИО24 он забрал у ФИО1 молоток с деревянной ручкой и железным наконечником. После чего он один раз ударил ногой ФИО1 по лицу. Дальше приехали сотрудники полиции, скорая помощь и отвезли его в больницу. У него была дырка в темени. Потом он поехал в БСМП <адрес>, где ему зашили рану. В больнице он лечился два месяца;

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в мини-пивбаре, который принадлежит ему и находится по адресу <адрес>«Б». За столиком возле входной двери сидели ФИО24 и Потерпевший №1, который сидел спиной к входной двери. За столиком напротив барной стойки находился ФИО3 со своей знакомой Татьяной. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ФИО17, от которого шел едкий неприятный запах. Вся его одежда и обувь были в грязи, невозможно было находиться с ним в одном помещении. На его замечание ФИО2 сказал, что скоро уйдет. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вежливо сделал замечание ФИО17, чтобы тот уходил, поменял одежду и пришел, что от него неприятно пахнет. Потерпевший №1 не оскорблял ФИО1, не трогал его. В этот момент ФИО3 и Татьяна вышли во двор. ФИО17 пообщался с Потерпевший №1 и тоже вышел. Через несколько минут зашли в бар ФИО3 и Татьяна. На его вопрос ФИО3 ответил, что ФИО17 пошел домой. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как щёлкнула входная дверь. Повернувшись к двери, он увидел, что за спиной у Потерпевший №1 находится ФИО17 с молотком в руке. ФИО17 замахнулся молотком в сторону головы Потерпевший №1 и ударил по теменной части головы. От удара молотком у Потерпевший №1 из головы хлынула кровь. Далее ФИО17 замахнулся еще раз рукой с молотком в сторону головы Потерпевший №1, пытаясь вновь ударить в голову. Потерпевший №1 уже в этот момент повернулся к ФИО17, начал отталкивать его от себя. ФИО17 навалился на Потерпевший №1. В этот момент к ФИО17 подскочил ФИО24 и вместе с Потерпевший №1 повалили его на пол. ФИО1, лежа на боку и свернувшись, руками удерживал молоток. Потерпевший №1 и ФИО24 удерживали ФИО1 на полу, пытались отнять молоток. Зашедший ФИО3 тоже стал помогать им. После того как Потерпевший №1 вырвал у ФИО1 молоток и откинул его к барной стойке, ФИО1 перестал сопротивляться, лежал на полу. Потерпевший №1 начал терять сознание. Он вызвал скорую помощь и полицию. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО17 ничего не говорил, угроз Потерпевший №1 не высказывал. ФИО17 молча, ничего не говоря, ударил по голове Потерпевший №1 молотком, причинив ему телесное повреждение. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 и ФИО2, у которого при падении было поцарапано ухо (т.1 л.д.114-117);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком, находящимся в правой руке. После чего ФИО1 попытался ещё раз ударить молотком по голове Потерпевший №1, однако не смог, так как его неправомерные действия были пресечены потерпевшим и очевидцами на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина был обнаружен и изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Согласно медицинскому освидетельствованию, телесные повреждения Потерпевший №1, которые были причинены ФИО1, квалифицировались как средней тяжести вред здоровью. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1. По результатам расследования было установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с чем прокуратурой <адрес> уголовное дело было изъято из ее производства и передано в Советский МСО СУ СК РФ по РО для продолжения предварительного расследования (т.1 л.д.136-139);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе конфликта ФИО1 нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком. После чего ФИО1 попытался ещё раз ударить молотком по голове Потерпевший №1, однако не смог, так как его действия были пресечены потерпевшим на месте. В ходе проверки были опрошены Потерпевший №1 и ФИО1, очевидцы произошедшего; проведены осмотры места происшествия в помещении магазина, в ходе которых Потерпевший №1, ФИО1 показали свое расположение при совершении преступления. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1 По результатам расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с чем уголовное дело было передано в Советский МСО СУ СК РФ по РО для продолжения предварительного расследования (т.1 л.д.140-143);

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ПДН в ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком, попытался ещё раз ударить молотком по голове, однако не смог. Его действия были пресечены потерпевшим на месте. В ходе проверки им были опрошены Потерпевший №1 и ФИО1, а также очевидцы произошедшего. Им был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина, в ходе которого был изъят молоток, которым ФИО1 нанес удар в область головы Потерпевший №1 По результатам проведенного медицинского освидетельствования Потерпевший №1 установлено, что ему причинен средний вред здоровью. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.144-147);

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес>. Она находилась на суточном дежурстве в составе бригады №, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 52 минуты их бригаде поступил вызов от диспетчера. Необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес>«Б», где находится Потерпевший №1 с травмой головы. Прибыв в помещение магазина, они обнаружили Потерпевший №1, который находился в стабильном состоянии, высказывал жалобы на головокружение, боль в области правой теменной области и кровотечение, где находилась локализация раны, а также на тошноту. Со слов пострадавшего получил травму от удара молотком по голове от неизвестного ему лица, перед этим употребил алкогольные напитки, а именно пиво объемом 500-700 мл. По результатам проведенного медицинского осмотра был поставлен предварительный диагноз - ушибленная рана затылочной области головы справа, открытая черепно-мозговая травма. Она наложила асептическую повязку на область раны на голове. По прибытию в приемное отделение ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес> Потерпевший №1 был передан дежурному врачу и госпитализирован в приемное отделение (т.1 л.д.148-151);

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности врача нейрохирурга в ГБУ РО «Государственная больница скорой медицинской помощи» в <адрес>. Она находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в приемное отделение самостоятельно обратился пациент Потерпевший №1 с жалобой на наличие открытой раны в правой теменной области. Проведенным осмотром выявлены показания для проведения компьютерной томографии головного мозга. После дообследования установлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, импрессионный перелом правой теменной кости, ушибленная рана правой теменной кости. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он получил травму правой теменной области головы молотком от неизвестного лица. До обращения в ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> был осмотрен в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где последнему была оказана необходимая медицинская помощь. Состояние пациента было стабильно, ясно мыслил, был адекватен, однократно терял сознание, жаловался на боль в правой области головы. Пациентом Потерпевший №1 был оформлен отказ от продолжения стационарного и хирургического лечения в письменном виде. После чего примерно в 02 часа 00 минут она оформила все необходимые медицинские документы для выписки пациента из стационара, выдала копию Потерпевший №1, который убыл из ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> (т.1 л.д.153-156);

Показаниями свидетеля ФИО14, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и находился в баре, когда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 шел с работы, и его одежда была грязная. От ФИО1 воняло и его послали, чтобы он искупался. ФИО1 вышел, потом вернулся, и у Потерпевший №1 с ФИО1 произошла драка. Когда ФИО1 вернулся, он находился на улице и молотка не видел. Самой драки он тоже не видел, а только разнимал. ФИО1 принес молоток, которым пробил голову Потерпевший №1. Когда он с ФИО24 разнимал их, то под ФИО1 увидел молоток, который откинул в сторону. ФИО1 был снизу, а Потерпевший №1 наверху. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес ФИО1 от Потерпевший №1 он не слышал. У ФИО1 был шрам на левом виске, как он возник, он не видел. Затем приехала скорая помощь, и увезла ФИО1 и Потерпевший №1;

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она с ФИО3 находились в пивбаре ИП ФИО16, расположенном по адресу: <адрес> №Б. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ФИО17, который сел возле ФИО14 От ФИО17 шел едкий неприятный запах, вся его одежда и обувь были в грязи, невозможно было находиться с ним в одном помещении. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вежливо сделал замечание ФИО17, чтобы тот уходил, поменял одежду и пришел, что от него неприятно пахнет. Потерпевший №1 не оскорблял ФИО17, не трогал его. ФИО17 и Потерпевший №1 дальше говорили, а она с ФИО3 вышли. Вслед за ними вышел ФИО17 и ушел. ФИО17 не говорил, что собирается вернуться. Она с ФИО3 зашли снова в бар. Примерно через 15 минут ФИО3 снова вышел во двор, чтобы покурить. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как щёлкнула входная дверь. Повернув голову к двери, она увидела, что за спиной у Потерпевший №1 находится ФИО17, у которого в правой руке находился молоток. ФИО17 замахнулся находящимся в руке молотком и ударил по теменной части головы Потерпевший №1. От удара молотком у Потерпевший №1 из головы хлынула кровь. ФИО17 замахнулся еще раз рукой с молотком, пытаясь вновь ударить в голову. Потерпевший №1 в этот момент повернулся к ФИО17, начал отталкивать его от себя. ФИО17 навалился на Потерпевший №1, который вместе с подскочившим ФИО24 повалили ФИО17 на пол. В этот момент в бар зашел ФИО3 и тоже подбежал к ним. ФИО17 находился на полу, лежал на боку, свернувшись, руками удерживал молоток. В один момент кто-то вырвал у ФИО17 молоток и откинул его к барной стойке. После этого ФИО17 перестал сопротивляться, лежал на полу. В этот момент Потерпевший №1 начал терять сознание. Она вызвала скорую помощь и полицию. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО17 ничего не говорил, угроз Потерпевший №1 не высказывал. ФИО17 молча, ничего не говоря, ударил по голове Потерпевший №1 молотком, причинив ему телесное повреждение. Далее приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 и ФИО17. Также приехали сотрудники полиции, которые приняли у ФИО14 объяснение (т.1 л.д.120-123);

Показаниями свидетеля ФИО19, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим и подсудимым, который проживает по соседству. В вечернее время он находился на <адрес>, где сидел с Потерпевший №1 и отдыхал. Потом зашел ФИО1, который был в рабочей одежде, в грязной обуви. ФИО1 подходил здороваться. Потерпевший №1 сделал ФИО5 замечание, сказал, чтобы переоделся и приходил. ФИО1 ушел, а потом пришел и ударил в темень Потерпевший №1 молотком. ФИО25 сидел спиной к дверям, а ФИО1 зашел и ударил сразу один раз. Дальше Потерпевший №1 взял молоток и откинул его в сторону. Он тоже встал, чтобы разнять их;

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве в должности врача травматолога-ортопеда. Примерно в 23 часа 20 минут в приемное отделение ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> посредством бригады скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом - ушибленная рана теменной области головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей свода черепа. Им был произведен осмотр Потерпевший №1, выполнен ряд лечебно-диагностических мероприятий: осмотр пациента, первичная хирургическая обработка раны, наложение повязки. Состояние пациента было средней степени тяжести, находился в сознании, мог ясно мыслить, жаловался на головную боль. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут получил травму головы молотком в теменную область от неизвестного лица. После проведения всех лечебно-диагностических мероприятий и оказания необходимой медицинской помощи им было предложено проведение рентгенограммы, а также госпитализация в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> в хирургическом отделении. Потерпевший №1 отказался от проведения дополнительных диагностических мероприятий, а также от госпитализации. Оформив необходимые медицинские документы Потерпевший №1, он порекомендовал ему обязательно обратиться в медицинское учреждение, так как состояние могло ухудшиться. После чего Потерпевший №1 убыл из приемного отделения ГБУ РО «<адрес> больница» (т.1 л.д.130-133);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в пивном баре нанес ему телесные повреждения, ударив молотком по теменной области головы (т.1 л.д.62);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты телефонному сообщению из ЕДДС, что по адресу <адрес>, мужчине ударили молотком по голове, с раны идет кровь (т.1 л.д.21);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу <адрес>Б осмотрен Потерпевший №1, у которого обнаружена ушибленная рана затылочной области головы справа. Со слов Потерпевший №1, его ударили молотком по голове. Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь (т.1 л.д.223);

- заключением эксперта № от 21.02.2025, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным предоставленной медицинской документации имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с импрессионным переломом теменной кости справа, ушибленной раны теменной области справа. Данная травма образовалась при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ударе молотком. Давность образования вышеуказанной травмы в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Указанная травма квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166);

- заключением эксперта № от 25.02.2025, согласно которому молоток, представленный на экспертизу, является предметом хозяйственно-бытового назначения (соответствует требованиям ГОСТ 2310-77 «Молотки слесарные стальные. Технические условия») и к категории холодного оружия не относится. Данный молоток изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.175-177);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.05.2025, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается как анамнестическими сведениями о его способности в течение жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, так и данными настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившими у ФИО1 каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности. При настоящем обследовании у ФИО1, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У ФИО1 нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. У него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия, при этом присутствовал адекватный речевой контакт с окружающими, у него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер не нуждается (т.1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО16 было осмотрено помещение пивного магазина по адресу: <адрес>«Б». Сразу при входе в зал на полу из плитки имеются обильные следы бурового цвета, такие же пятна имеются на стене при входе, стуле и столе, на полу под столом, в проходе к барной стойке. В 20-ти сантиметрах от барной стойки обнаружен молоток с деревянной рукояткой. На металлической ударной части молотка имеются характерные следы крови. Со слов ФИО16, указанным молотком ФИО1 нанес 1 удар в область головы Потерпевший №1 примерно в 22:15. В ходе осмотра места происшествия изъятмолоток с деревянной рукояткой (т.1 л.д.28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 в помещении магазина по адресу: <адрес>«Б», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут неизвестный на почве возникших личных неприязненных отношений ударил его металлическим молотком по голове, в результате чего ему причинил телесные повреждения (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина пивного магазина «ИП ФИО6» по адресу: <адрес>«Б». Участвующий ФИО2 показал как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, держа в руке молоток, умышленно нанес один удар по правой теменной области головы Потерпевший №1, в результате которого причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где был взят молоток, которым в ходе конфликта, желая убить Потерпевший №1, нанес один удар в область головы последнего и попытался нанести ещё один удар, но не смог, так как его действия были пресечены (т.1 л.д.217-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО16 добровольно выдал диск(носитель информации) с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина пивных продуктов и бара, расположенного по <адрес>Б в <адрес> (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются вещества бурового цвета (т.1 л.д.190-195);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью обстоятельств конфликта, в ходе которого ФИО1 подходит со спины Потерпевший №1, держа в руке молоток. ФИО1 замахивается и наносит один удар в теменную область головы Потерпевший №1. После первого удара ФИО1 замахивается молотком ещё раз с целью нанесения повторного удара, но между поднявшимся Потерпевший №1 и ФИО1 завязывается драка. Присутствовавший ФИО19 начал пресекать действия ФИО1, повалив его на пол и удерживая его. У ФИО1 выбивают молоток из рук и откидывают в сторону барной стойки. Потерпевший №1 находится в бессознательном положении, ФИО2 более не пытается нанести каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.204-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил о необходимости проехать в помещение магазина по адресу: <адрес>Б, где он ДД.ММ.ГГГГ хотел совершить убийство Потерпевший №1 путем нанесения удара молотком в область головы последнего, но не смог, так как его действия были пресечены потерпевшим. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что ранее незнакомый мужчина Потерпевший №1 сделал ему устно замечание, что от него плохо пахло, и ему необходимо было переодеться. Слова Потерпевший №1 ему не понравились, и он разозлился, в связи с чем пошел к себе домой. По адресу <адрес> ФИО2 указал, что здесь взял молоток с деревянной ручкой и металлической ударной частью. После чего пошел в магазин, где находился Потерпевший №1, так как хотел его со злости убить. Вернувшись обратно в магазин, ФИО2 показал, что подошел сзади к Потерпевший №1 и осуществил один удар молотком по его голове, так как хотел его убить. На голове пошла кровь. Потерпевший №1 закричал от боли, вскочил и развернулся к нему. В это время он захотел ещё раз ударить молотком по голове, но не смог, так как Потерпевший №1 оттолкнул его и начал выбивать из рук молоток. Потерпевший №1 и ФИО24 повалили его на пол и выбили из правой руки молоток. ФИО2 пояснил, что нанес удар молотком по голове Потерпевший №1, так как хотел его убить из-за ранее произошедшего конфликта, однако не смог убить, так как Потерпевший №1 начал сопротивляться и пресек его действия (т.2 л.д.19-28);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между обвиняемым ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО17 пояснил, что Потерпевший №1 сказал, что от него плохо пахнет, в связи с чем ему необходимо покинуть помещение. Сказанные слова Потерпевший №1 взбесили его. Он стал высказывать свое недовольство, и у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 сказал, что от него и от всей его семьи плохо пахнет. За такие слова ему захотелось убить Потерпевший №1. Он направился домой, взял молоток, потому что планировал ударить Потерпевший №1 по голове и убить его. Снова зайдя в пивной магазин, он подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес один удар по голове последнего. ФИО25 вскочил со стула, а он попытался нанести ещё один удар молотком по голове. Потерпевший №1 оттолкнул от себя и начал активно сопротивляться, пытался забрать молоток. Он понимал, что если сильно ударит Потерпевший №1 по голове, то Потерпевший №1 умрет, поскольку молоток был тяжелый с металлическим наконечником. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил сказанное, пояснил о невозможном запахе и сделанном замечании, после чего возник словесный конфликт. Что именно говорил в ходе конфликта, он не помнит. От сильного удара по правой теменной части головы, он почувствовал резкую физическую боль. Встав и повернувшись, он увидел ФИО1, у которого в руке был молоток. ФИО1 стоял напротив него с поднятой вверх рукой, замахиваясь молотком во второй раз в его сторону. Не дав ударить ещё раз, он оттолкнул двумя руками ФИО1 в сторону двери. ФИО1 упал на спину, но молоток из руки не выпускал. Совместно с Давидом удалось выбить молоток из рук ФИО1 (т.2 л.д.29-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым молоток с деревянной ручкой с веществом бурого цвета признан вещественным доказательством (т.1 л.д.196, 197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.216).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО7, ФИО14, оказавшихся очевидцами конфликта; на показаниях свидетеля ФИО12 – сотрудника скорой помощи; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, приехавших по сообщению о преступлении; свидетелей ФИО18 и ФИО13, оказавших медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1; а так же на других доказательствах, исследованных в суде.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Оглашенные признательные показания ФИО17 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство и желании причинить потерпевшему только вред здоровью, об ударе в район шеи, в затылочную часть; об искажении следователем его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд расценивает данную позицию подсудимого как избранную им линию защиты, направленную на смягчение ответственности и уклонение от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Все доводы подсудимого являются несостоятельными, надуманными, противоречат первоначальным его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, подтвердившими нанесение одного удара именно по голове и попытку добить потерпевшего посредством нанесения повторного удара, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждается просмотренной видеозаписью имевших место событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты следователь ФИО21 подтвердил дачу признательных показаний подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, а также проведение следственных действий, в ходе которых ФИО1 указывал о желании убить Потерпевший №1 за нанесенную обиду.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции и следственного комитета. ФИО1, были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст.51 Конституции РФ; права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, поэтому берутся за основу при вынесении приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями на предварительном следствии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступлении.

Приведенный подсудимым довод о наличии у себя телесного повреждения не опровергает обоснованность предъявленного обвинения. Из исследованных доказательств следует, что преступный умысел ФИО1 не был реализован и действия, посягающие на жизнь потерпевшего не были доведены до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и принесенное извинение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения

свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как обстоятельства совершения особо тяжкого преступления против личности, отрицательная характеристика подсудимого с места жительства указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств его совершения, направленности против отношений собственности, степени общественной опасности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО22 в ходе судебного следствия не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.05.2025 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хозяйственно бытовой молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от 04.03.2025г., после вступления приговора в законную силу, уничтожить, поручив ОМВД России по <адрес>;

- оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья