Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-989/2017;) ~ М-868/2017 2-989/2017 М-868/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-33/2018

№ 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомашиной марки ФИО10 114 г/н №, принадлежащей ФИО7, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, транспортное средства марки ФИО10 114г/н № застраховано не было. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 148 109 руб. 73 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,

Ответчики ФИО5, ФИО7 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. в 17 часов 00 минут на 1378 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, Благоварский район в Республике Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО10 114, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО9, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810002160006148148 от 29.06.2017г., согласно которого ФИО5 привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №25072017/37А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 148109,73 рубля, с учетом износа составила 124696,40 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 014822 от 18.07.2017г. ФИО1 уплатила за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», оплата возложена на стороны.

Согласно выводов заключения эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №88/13-2018 от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 117136 рублей, с учетом износа составляет 88085 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ФИО10 114, г/н №, которым управлял ответчик ФИО5 является ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО7 от ответственности за причиненный вред судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца.

При таком положении, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117136 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки на сумму 6000 рублей, и подтвержденные договором и квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной работы, а именно подготовку искового заявления и претензии, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО8 участие не принимал, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Расходы истца по оплате за удостоверение доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 40 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131106(сто тридцать одну тысячу сто шесть) руб. 59 коп., в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере 117136 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение доверенности 1460 рублей, в возмещение почтовых расходов 228 руб. 40 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4282 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-33/2018 Давлекановского районного суда РБ