Решение № 12-122/2024 5-92/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-122/2024

судья 1 инстанции: Юрченко С.В. Дело №12-122/2024

дело 1 инстанции: №5-92/2024


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева Сардарбека Нуржан Улу на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года Юлдашев Сардарбек Нуржан Улу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что заявитель не уклонялся от исполнения требований постановления судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года. Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк. Также назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, находится в специальном учреждении – ФКУ Центр временного содержания иностранных граждан «ДОН» МВД России, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, его явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2024 года в 19 часов 15 минут сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан - Юлдашев Сардарбек Нуржан Улу, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу №5-787/2022 в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года серии № (л.д. 6); рапортом о/у УЭБ и ПН МВД по Республике Крым (л.д. 3); постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу №5-787/2022 в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 4); фактически письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 7); копией паспорта ФИО1 – гражданина Республики Узбекистан и копией его миграционной карты (л.д. 8,9), а также иными материалами дела.

Так, постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу №5-787/2022 Юлдашев Сардарбек Нуржан Улу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1, проигнорировав требования миграционного законодательства Российской Федерации, постановление суда не исполнил, в соответствии с требованиями части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с территории Российской Федерации не выехал и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено: доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным его выезд с территории Российской Федерации по уважительным причинам, суду не представлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным материалам, совершенное ФИО1 административное правонарушение выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности исполнить назначенное ему наказание в виде административного выдворения и самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Вмененное ФИО1 противоправное деяние было обнаружено 10 февраля 2024 года, следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное судьёй районного суда 12 февраля 2024 года, принято с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимально предусмотренном санкцией нормы размере, а необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией указанной нормы.

Более того, согласно пункту 2 Примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В силу изложенного, назначенное наказание является оправданным и направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права судьёй районного суда не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашева Сардарбека Нуржан Улу, оставить без изменения, жалобу Юлдашева Сардарбека Нуржан Улу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>