Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Абрашенковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тютькиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному этим органом графику; с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что +++ около 11 часов 00 мин., на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров в юго-западном направлении от ///, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости от Л, замахнулся ножом в область груди потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством в адрес последней. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Л воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его указанные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку имела место провокация со стороны потерпевшей, так как между ними стойкие неприязненные отношения; супруг потерпевшей являлся подсудимым по другому делу, где ФИО1 был потерпевшим; суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К1 и К2 о том, что подсудимый Л убийством не угрожал, ножом не замахивался; свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку С1 и С2 родители Л, а С выполняет у них разовые работы; сторона обвинения не представила в судебном заседании вещественное доказательство – нож.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л, соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой доказательств, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена в возражении на апелляционную жалобу государственным обвинителем, который также соглашается с изложенной в приговоре оценкой доказательств, квалификацией содеянного и назначенным ему наказанием.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Л показала, что в указанном месте, в указанное время, она заподозрила ФИО1 в том, что он перерезает веревки, которыми привязаны их пасущиеся на лугу коровы, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 из правого кармана вытащил нож, замахнулся им на нее и сказал «зарежу». Она испугалась, отскочила в сторону, и побежала к дороге, где находились С3 и С.

Свидетель С2, мать потерпевшей, дала аналогичные показания, указав, что обстоятельства ей известны со слов Л

Свидетели С3 и С пояснили, что видели как Л и ФИО1 шли по лугу, разговаривали, затем Л побежала в их сторону, крича про нож. Когда Л подбежала, то сказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, замахивался ножом. При этом, С заявил, что видел как ФИО1 выбросил нож, который впоследствии они обнаружили на земле.

Свидетель С1, отец потерпевшей, показал, что ФИО1 и Л шли рядом, он двигался на автомобиле следом за ними, видел, как ФИО1 правой рукой вынул нож из кармана и выкинул его в траву. Дочь побежала к С3 и С, затем они вызвали сотрудников полиции, обнаружили в траве нож и изъяли его. Л была очень возбуждена.

Сотрудник полиции К пояснил, что выезжал на место происшествия, Л была испугана, указывала на лежащий в траве нож, заявляла, что ФИО1 угрожай ей убийством, замахивался данным ножом.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности протоколами изъятия, выемки и осмотра ножа. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Доводы жалобы в данной части суд находит не убедительными.

При этом, проанализировав доказательства, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетелей К2 и К1., расценив пояснения подсудимого как способ защиты, а показания свидетелей как способ помочь близкому человеку, тем более что они очевидцами произошедшего не являлись, обстоятельства им известны со слов подсудимого.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями являются необоснованными, Л и все свидетели при допросах поясняли об отсутствии оснований для оговора ФИО1 Наличие длительных конфликтных отношений между семьями потерпевшей и осужденного, не может свидетельствовать о наличии основания для оговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено находящееся при уголовном деле вещественное доказательство – нож, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре ножа сторонами не заявлялось, при этом были исследованы протоколы изъятия, выемки и осмотра ножа (л.д.203).

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, <данные изъяты>, а также его возраст.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом требований закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.К. Дмитров