Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 26 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., действующей на основании письменного поручения прокурора ..., защитника Хоменко Н.А., представившей удостоверение и действующей на основании ордера ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2018, которым

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде *** часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** год.

Выслушав государственного обвинителя, защитника суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... от ***2014, вступившего в законную силу ***.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... от ***.2014, вступившего в законную силу ***.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев.

***2017, не позднее 02 часов 50 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда он подвергнут административному наказанию, в ..., сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по ... и ... ....

***.2017г., около 02 часов 50 минут в районе ... по пер. ... в ... ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения..

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что органами предварительного расследования действия осужденного были квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, квалифицируя действия ФИО1, необоснованно исключил из его обвинения «и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», в нарушение действующего законодательства не мотивировав изменение квалификации, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в вводной и резолютивной части приговора мировой судья исказил фамилию ФИО1, что свидетельствует о том, что он вынес приговор в отношении другого лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что состоявшийся приговор мирового судьи подлежит отмене, адвоката, который согласен с доводами апелляционного представления, считает законным приговор мирового судья, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264-1 УК РФ, по ходатайству подозреваемого, заявленному в порядке ст. 226-4 УПК РФ, дознание производилось в сокращенной форме по правилам главы 32-1 УПК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, поддержал заявленное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Судья убедился в отсутствии самооговора подсудимого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании у ФИО1 не выяснялось, поддерживает ли он заявленное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, имеет ли место самооговор со стороны подсудимого, имеются ли возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме подсудимому не разъяснялись.

С учетом изложенного апелляционный суд не может сделать вывод о том, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья допустил изменение квалификации, не мотивировав свои выводы относительно этого, что также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влекут отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по иным доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции решения не принимает, эти доводы могут быть учтены судом при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другим мировым судьей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Макушкина Н.В.