Решение № 12-542/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-542/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО1,

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ДГХ Администрации <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, признать Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации <адрес> РК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин. в связи с проведением проверки прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о недостатках эксплуатационного содержания улично-дорожной сети по адресу: <адрес> (на участке по ходу движения от <адрес>, № «е» до <адрес>). В ходе обследования участка выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют средства организации движения пешеходов (тротуары на дорогах с твердым покрытием) нарушен п.4.5.1.1, п. 4.5.1.2, п. 4.5.1.3 ФИО5 52766-2007. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ ДГХ администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановил производство по делу в отношении МКУ ДГХ администрации <адрес> РК прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от 28.11.2014г. «О структуре администрации <адрес> Республики Крым», приложения № к указанному решению и решения 7-й Сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 28.11.2014г.» на основании ч. 2 ст. 41 Закона №-Ф3, Департаменту жилищно- коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, передана в оперативное управление улично-дорожная сеть <адрес>. Одной из основных задач, возложенных на Департамент ЖКХ Администрации <адрес> РК, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. При этом согласно п. 25, 32, 34 Положения о МКУ ДГХ, последнее координирует работу по обследованию технического состояния улично-дорожной сети путем формирования и контроля выполнения муниципальных заказов, контрактов и договоров с предприятиями, в частности, на выполнение работ по капитальному ремонту и текущему ремонту автодорог городского округа, участвует в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движении, контролирует выполнение муниципальных заказов, контрактов и договоров с предприятиями городского округа на выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту технических средств регулирования дорожного движения и разметки проезжей части. Доказательств невозможности соблюдения МКУ ДГХ администрации <адрес> РК требований ПДД, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. В данном случае вина Департамента заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ, т.е. бездействие.

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащее и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое лицо – МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в связи с проведением проверки прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о недостатках эксплуатационного содержания улично – дорожной сети по адресу: <адрес> (на участке по ходу движения от <адрес>, № «е» до <адрес>).

В ходе обследования участка выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют средства организации движения пешеходов (тротуары на дорогах с твердым покрытием) нарушен п.4.5.1.1, п. 4.5.1.2, п. 4.5.1.3 ФИО5 52766-2007.

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, статьей 46 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (принят решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. В месте с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре администрации <адрес> Республики Крым», приложения № к указанному решению и решения 7-й Сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 28.11.2014» на основании ч. 2 ст. 41 Закона № 131-ФЗ, МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК предана в оперативное управление улично-дорожная сеть <адрес>. Одной из основных задач, возложенных на МКУ ДГХ Администрации <адрес> Республики Крым, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа Симферополь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь РК в новой редакции. Согласно пункта 2.1 Устава целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь РК в объемах, определяемых МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК в соответствии с муниципальным заданием.

В силу подпунктов 2.3.1, 3.3.2 пункта 2.3 раздела 2 Устава МБУ «Город», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для достижения поставленных задач данное учреждение осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Решением Симферопольского городского совета «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №) МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК передало МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь РК (автомобильные дороги), в том числе по <адрес> в <адрес>. Согласно копии акта №ГУ-00087 о приеме- передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» преданы объекты нефинансовых активов (автомобильные дороги), в том числе по <адрес> в <адрес>

При этом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что на МБУ «Город» возложена обязанность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, пользование которыми угрожает безопасности дорожного движения.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица – МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица – МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Законность и правомерность вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении юридического лица – МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК, сомнения у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.34, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ДГХ Администрации <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения, постановление № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ДГХ Администрации <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7