Приговор № 1-137/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2018 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за столом находится один, и его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, открыл принадлежащую <данные изъяты> сумку, висящую на спинке стула, откуда взял и похитил сотовый телефон марки «ЗетТиИ» стоимостью 6 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После этого <данные изъяты>, спрятав сотовый телефон при себе, с похищенным имуществом из кафе вышел и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 6 900 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить попросил у <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3», при этом возвращать сотовый телефон не хотел, а желал телефон обратить в своё пользование. <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях <данные изъяты>, передала ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3» стоимостью 8 790 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также картой памяти объёмом 8 Гб стоимостью 500 рублей, после чего ФИО3, взяв телефон и делая вид, что разговаривает по нему, отошёл от <данные изъяты> и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 похитил путём обмана имущество <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9 290 рублей.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину по данному преступлению признал частично, пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей ФИО4 в кафе «<данные изъяты>», куда их пригласил его знакомый по имени <данные изъяты>. Находясь в кафе между ним и <данные изъяты>, с которой они сидели за одним столом, произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> начала его оскорблять. После этого он собрался ехать домой. Выйдя на улицу, он увидел <данные изъяты>, подошел к ней, чтобы выяснить, почему она его оскорбляла. <данные изъяты> на это продолжила его оскорблять и начала бить сумкой, при этом из ее сумки выпал сотовый телефон «ЗетТиИ» желтого цвета и косметичка. Он увидел это, наклонился и поднял с пола сотовый телефон и тушь, туш при этом вернул <данные изъяты>, а телефон незаметно убрал себе в карман. Далее <данные изъяты> села в автомобиль такси и уехала. Телефон <данные изъяты> возвращать не стал, так как был зол на нее, а также находился состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что будучи трезвым не совершил бы это преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания <данные изъяты>, данные им на предварительном следствии о том, что сотовый телефон <данные изъяты> он <данные изъяты> похитил из сумки последней, когда та, отлучалась из-за стола в кафе «<данные изъяты>». На следующий день по его просьбе знакомый по имени <данные изъяты> сдал похищенный сотовый телефон в скупку «Эксион» (т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 25-30).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции при написании явки с повинной в отсутствие адвоката, а в последующем решил придерживаться этих показаний. На момент написания явки с повинной, он уже был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении преступлений.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении изложенного выше преступления в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами находилась в кафе «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки и отдыхали, в ходе общения к ним за стол подсел ФИО3 В какой момент у нее был похищен сотовый телефон, она не знает, обнаружила пропажу только когда уезжала домой и собиралась вызвать такси. Ее сотовый телефон в течение вечера находился в сумочке, которая висела на спинке стула за столом. Когда она вставала из-за стола, чтобы потанцевать или выходила покурить, сумка оставалась без присмотра, при этом ФИО3 мог оставаться за столом. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон марки «ЗетТиИ» с сим-картой и картой памяти на общую сумму 6300 рублей.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой <данные изъяты>, подругами <данные изъяты>, <данные изъяты> и другом по имени <данные изъяты>, находились в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Позднее к ним присоединился знакомый <данные изъяты> – ФИО3 со своей девушкой. В течение вечера они все периодически выходили на улицу покурить, а также выходили из-за стола, чтобы потанцевать, при этом свои личные вещи оставляли за столиком. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой и на следующий день ей стало известно о том, что у сестры из сумки был похищен сотовый телефон «ЗетТиИ» в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами, среди которых была <данные изъяты>, отдыхали в кафе «<данные изъяты>». В течение вечера к ним присоединился ФИО3 со своей девушкой, они совместно распивали спиртное. Около 04 часов, ближе к закрытию кафе, они стали собираться домой и <данные изъяты> сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон. На тот момент ФИО3 и его девушки уже не было в кафе (т. 1 л.д. 247-249).

Свидетель <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 на свой паспорт сдал в скупку «<данные изъяты>» сотовый телефон желтого цвета за 1300 рублей (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что работает менеджером в скупке телефонов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда <данные изъяты> был сдан сотовый телефон «ЗетТиИ» в корпусе желтого цвета, который был оценен в 1300 рублей (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что кафе «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> была изъята коробка от похищенного у нее сотового телефона «ЗетТиИ» с указанными на ней номерами имей (т. 1 л.д. 129-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> был изъят сотовый телефон «ЗетТиИ», принадлежащий <данные изъяты>, с картой памяти и договор купли-продажи данного сотового телефона с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150- 153).

Вышеуказанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 163-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> был изъят договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где расположено кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244-246), который был осмотрен (т. 2 л.д. 1-8), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 9)

Протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой <данные изъяты> подтвердила свои показания, аналогичные тем, что она дала в судебном заседании, а ФИО3 пояснил, что находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» похитил из сумки потерпевшей сотовый телефон (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте происшествия в кафе «<данные изъяты>» подтвердил свои показания о том, что похитил из сумки Конторских Л.Ф. ее сотовый телефон, после чего указал на скупку «Эксион» по адресу: <адрес>, куда он, через своего знакомого <данные изъяты> продал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 157-162).

По преступлению в отношении ФИО5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину по данному преступлению признал частично, суду пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, после того как он похитил телефон <данные изъяты> и покинул помещение кафе «<данные изъяты>», на улице он встретился с <данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе прошли до кафе «Байэль», где он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на его сотовом телефоне села батарея. <данные изъяты> передала ему свой телефон, после чего он отошел в сторону, где остановил автомобиль такси. Сев в такси он решил телефон оставить себе и положил его в карман. Далее он на автомобиле такси проехал к кафе «<данные изъяты>», где отыскал сожительницу – <данные изъяты> с которой уехал домой, телефон продал таксисту.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, которые в целом соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, вместе с тем, ранее он пояснял, что умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты> у него возник на улице, когда он увидел телефон у нее в руках, и уже после этого он попросил у <данные изъяты> сотовый телефон под надуманным предлогом позвонить, при этом не намеревался возвращать ей телефон (т. 2 л.д. 25-30).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления кроме того подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами находилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО3 Когда она уходила домой, то находилась с состоянии алкогольного опьянения, с ней шел ФИО3. Проходя около кафе «<данные изъяты>» она передала ФИО3 свой сотовый телефон, чтобы тот вызвал такси, после чего отвлеклась, а ФИО3 в это время скрылся с ее телефоном. Далее она вернулась в кафе «<данные изъяты>», где вызвала сотрудников полиции. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», в котором находилось две сим-карты и карта памяти на общую сумму 8 790 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> в части того, что ранее на предварительном следствии она поясняла, что передала сотовый телефон ФИО3 по просьбе последнего (т. 1 л.д. 10-12).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что ранее на стадии предварительного следствия лучше помнила события.

Свидетель <данные изъяты>, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО3 находились в кафе «Азия», куда их пригласил знакомый по имени <данные изъяты>. ФИО3 рассказывал ей, что похитил сотовый телефон у девушки по имени <данные изъяты>, которая находилась с ними в кафе, при этом пояснил, что взял сотовый телефон у <данные изъяты> под предлогом позвонить и не вернул, впоследствии продав его водителю такси, который отвозил их домой из кафе (т. 1 л.д. 59-61, 86-88).

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что со слов <данные изъяты> им известно о том, что ФИО3 похитил у нее сотовый телефон, попросив позвонить и не вернув его (т. 1 л.д. 206-207, 231-233, 247-249, 238-240).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления кроме того подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где со слов <данные изъяты> у нее был похищен телефон ФИО3 (т. 2 л.д. 10-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> был изъят кассовый чек на покупку сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 3», который был у нее похищен (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный обыск ФИО3 и изъяты две сим-карты «МТС» и «Йота», а также карта памяти объемом 8 Гб (т. 1 л.д. 22-26).

Вышеуказанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 99-104), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> была изъята коробка от похищенного у нее сотового телефона (т. 1 л.д. 194-196), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 201-204), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 205).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 на месте происшествия подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения сотового телефона <данные изъяты>, указал на кафе «<данные изъяты>» и место возле кафе «<данные изъяты>», где он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дал изобличающие себя показания о том, что под предлогом позвонить он взял у <данные изъяты> сотовый телефон, который не вернул потерпевшей, а <данные изъяты> подтвердила показания подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказала от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании по преступлениям в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, находя их в остальном надуманными, недостоверными и данными в целью уменьшить свою вину, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. Доводы ФИО3 о том, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и о том, что сотрудники полиции принудили его написать явку с повинной, текст которой они составили самостоятельно и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, суд воспринимает критически по тем же основаниям.

Оценивая приведенные показания потерпевших и других свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана похитил у <данные изъяты> принадлежащие ей имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9290 рублей.

При квалификации действий подсудимого по двум преступлениям по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму причинённого ущерба, в каждом случае превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, у <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-185).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступлений подсудимый не испытывал какой-либо острой необходимости в денежных средствах, преступления были совершены им во время нахождения на испытательном сроке по приговору суда за совершение аналогичного преступления. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений и степени реализации преступный намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 было сделано чистосердечное признание по преступлению в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19), и явка с повинной по преступлению в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116), которые суд, наряду с последующими признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступления были совершены подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлены этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 31 – оборот), однако по месту жительства не проживает. До задержания проживал по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и, со слов подсудимого, последняя находится в состоянии беременности. ФИО3 официально трудоустроен не был, вместе с тем, со слов, работал разнорабочим на ферме. ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 73, 75), на воинском учёте не значится (том 2 л.д. 77). Согласно характеристике из мест лишения свободы, где ФИО3 отбывал наказание, характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 72). Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 также характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 79).

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, поэтому считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, с учётом личности ФИО3, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания за данные преступления, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО3, который ранее судим, совершил данное преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, не находит оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, считает правильным его отменить и назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия у ФИО3 психических расстройств, не исключающих вменяемости, наряду с наказанием, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кассовый чек на покупку сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 3», коробку от сотового телефона, сим-карты операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», карту памяти объёмом 8 Гб – оставить у <данные изъяты>; коробку от сотового телефона «ЗетТиИ», сотовый телефон «ЗетТиИ» с картой памяти объёмом 4 Гб – оставить у <данные изъяты>; договор купли продажи сотового телефона «ЗетТиИ» - хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги защитника <данные изъяты> в размере 3 300 рублей, защитника <данные изъяты> в размере 3 300 рублей, защитника <данные изъяты> в размере 825 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам и должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 1 года по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении, договор купли продажи сотового телефона «ЗетТиИ» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника <данные изъяты> в размере 3 300 рублей, защитника <данные изъяты> в размере 3 300 рублей, защитника <данные изъяты> в размере 825 рублей взыскать с <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья