Приговор № 1-4/2020 1-82/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Уг. дело №1-4/2020 (следственный №11901950019000160)

УИД 19RS0008-01-2019-000511-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 15 января 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката ННО «Хакасская РКА» ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ../../.. г. ст. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.№.., расположенной по адресу: ..., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с тумбочки находящейся в зальной комнате, в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели «№..», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность ФИО8 распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается, показал, что../../.. около 20 часов 00 минут, он находился дома по адресу: ..., где на кухне вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 они распивали водку. ../../.. около 01 часа 00 минут к ним в гости пришел знакомый ФИО1, который тоже с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 достал свой сотовый телефон «HONOR 10 Lite» в темном корпусе и включил музыку. Свой сотовый телефон ФИО1 положил на кухонный гарнитур в кухне, где они распивали спиртное. Затем ФИО3 и ФИО5 ушли, а он, ФИО4 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Потом он уснул, когда проснулся ../../.. около 09 часов 00 минут, то ФИО1 в доме уже не было. В зальной комнате на тумбочке он увидел сотовый телефон ФИО1 вместе с наушниками. В это время около 09 часов 00 минут к ним в гости с ФИО4 зашел ФИО3 и, увидев на тумбочке сотовый телефон ФИО1, спросил, почему ФИО1 не забрал с вой телефон. Он сказал ФИО3, что ФИО1 подарил ему свой сотовый телефон, обманув его. После чего ФИО3 ушел. Затем ../../.. около 10 часов 00 минут к ним в дом пришла ФИО5, с которой он и ФИО4 стали распивать водку, которую принесла ФИО5 Во время распития спиртного, когда ФИО4 и ФИО5 находились на кухне, он прошел в зальную комнату и взял с тумбочки сотовый телефон «HONOR 10 Lite», принадлежащий ФИО1, положив его к себе в карман. Наушники ему были не нужны и он оставил их на тумбочке. Затем он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное с ФИО4 и ФИО5 После он пошел провожать ФИО5 домой и наколол ей дров. Затем ../../.. около 12 часов 00 минут он вошел в дом к ФИО5, чтобы продать ей сотовый телефон ФИО1 за спиртное, в том числе за то, которое ФИО5 приносила им домой, и они его распили. Он показал сотовый телефон «HONOR10 Lite» ФИО5, сказал, что телефон принадлежит ФИО1 ФИО5 забрала у него сотовый телефон, при этом сказала, что спиртное будет позже. Затем ../../.. около 18 часов 00 минут к ним в дом с ФИО4 пришел ФИО1, который забрал свои наушники с тумбочки и стал спрашивать про свой сотовый телефон. Он ФИО1 обманул, сказал, что не видел и не знает, где его телефон, при этом он вместе с ФИО1 искали телефон в доме. Потом к ним в дом приехал сотрудник полиции ФИО6, но он ничего не рассказал про телефон. После того, как его доставили в полицию, он сообщил, что он сотовый телефон ФИО1 похитил и продал его за спиртное ФИО5 После чего при нем в полицию доставили ФИО5, у которой при себе был сотовый телефон «HONOR 10 Lite», принадлежащий ФИО1 (л.д.№..).

Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО8 указал место совершения им преступления - зальную комнату в кв.№.. д№.. по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где на тумбочке находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который он похитил и продал ФИО5 за спиртное (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО8 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО8 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО8, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО1 следует, что он в г. ... ../../.. приобрел себе сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модель №.., IMEL2 №.. за 10 790 рублей. ../../.. около 01 часа 00 минут он пришел в гости к знакомой ФИО4, которая проживает по ул. ..., вместе с ФИО8 В это время у них в доме находились ФИО5 и знакомый ФИО3 фамилию его не помнит, все они распивали спиртное. Он с ними стал распивать спиртное. Затем ФИО5 и ФИО3 ушли, а он, ФИО4 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Около 05 часов 00 минут ../../.. он ушел домой, при этом свой сотовый телефон с наушниками оставил дома у ФИО4 в зальной комнате, на тумбочке. Он на своем сотовом телефоне включал музыку, когда они распивали спиртное. ../../.. около 18 часов 00 минут дома он проснулся и вспомнил, что оставил сотовый телефон в доме у ФИО4 Он пришел в дом к ФИО4 за сотовым телефоном, но на тумбочке в зальной комнате находились только наушники. При этом ФИО4 ему сообщила, что утром видела его телефон на тумбочке. ФИО8 сказал, что не знает, где его сотовый телефон. Тогда он сообщил в полицию о хищении у него сотового телефона и вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО6 приехал в дом к ФИО4 ФИО8 настаивал, что сотовый телефон не брал и не знает, где он находится. Затем в полиции от ФИО5 ему стало известно, что его сотовый телефон находится у нее, данный телефон ей продал за спиртное ФИО8 ФИО5 выдала сотруднику полиции ФИО6 сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№.., IMEI:2 №.., он его опознал по внешнему виду, марке, IMEI и сообщил об этом ФИО6 Свой сотовый телефон «HONORI 10 Lite» №.. он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он его приобрел ../../.., телефон новый, он им практически не пользовался. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он работает неофициально в г. ..., получил с ../../.. всего один раз заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и на данные денежные средства приобрел себе сотовый телефон. Больше доходов он не имеет (л.д.№..).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны и последовательны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется.

Рассматривая показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия на предмет их допустимости, суд учитывает, что протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания даны потерпевшим после разъяснения ему прав и обязанностей. Оглашенный протокол заверен подписями потерпевшего, который, ознакомившись с ним, не заявлял каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенного протокола как недопустимого не имеется. В своих показаниях потерпевший указал время, место, способ совершения в отношении него преступления, обстоятельства, последовавшие по окончанию совершения преступления.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего, подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В частности из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. около 01 часа 00 минут он вместе с ФИО5 находились в гостях у ФИО4 и ФИО8, где они распивали спиртное. Потом в гости пришел ФИО1, который тоже с ними стал распивать спиртное. У ФИО1 при себе был сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..», который он включал и они слушали музыку. Потом он и ФИО5 ушли по домам. Около 09 часов 00 минут ../../.. он снова пришел в дом к ФИО4 и ФИО8, кроме них в доме больше никого не было. При этом он увидел, что на тумбочке, в зальной комнате, лежит сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..» и наушники, принадлежащие ФИО1 Когда он спросил у ФИО8 про телефон ФИО1, то ФИО8 сказал, что ФИО1 ему данный телефон подарил (л.д№..).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ../../.. около 01 часа 00 минут, она вместе с ФИО3 фамилию не знает, находились в гостях у ФИО4 и ФИО8, все распивали спиртное. Потом пришел ФИО1, который с ними также стал распивать спиртное, при этом ФИО1 включал свой телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..» и они слушали музыку. Затем она и ФИО3 ушли. Около 11 часов 00 минут ../../.. она снова пришла в гости к ФИО4 и ФИО8, потом вернулась домой взяла водку и принесла ее ФИО4 и ФИО8 и они втроем распили принесенное ею спиртное. После чего она попросила ФИО8 наколоть ей дров и они пошли к ней домой. Находясь у нее дома, ФИО8 вынул из кармана сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели№..», она его опознала, это был телефон ФИО1 ФИО8 продал ей сотовый телефон ФИО1 за то, что она принесла свое спиртное, которое они выпили и обещала позже дать еще спиртного (л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она полностью подтвердила показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно событий, имевших место ../../.., в части их совместного времяпровождения и употребления спиртных напитков, дав при этом показания, аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5 При этом указала, что ../../.. около 09 часов 00 минут, когда она проснулась, то ФИО8 был в доме, ФИО1 в доме уже не было. В это время к ним зашел ФИО3, в зальной комнате, на тумбочке, находился сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..» и наушники, принадлежащие ФИО1 Потом к ним в дом пришла ФИО2, которая принесла спиртное и они втроем его выпили. При этом она видела, что сотовый телефон лежит на тумбочке. После ФИО8 пошел вместе с ФИО2 к ней домой. Вечером ../../.. к ним домой пришел ФИО1 и стал спрашивать, где его сотовый телефон, при этом на тумбочке сотового телефона уже не было. В последствие ФИО8 ей сообщил, что он взял сотовый телефон ФИО1 и продал его ФИО2 (л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что после того, как от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., у него похитили сотовый телефон, он вместе с ФИО1 приехал по данному адресу. ФИО8 по поводу телефона ФИО1 ничего не сообщил и для дальнейшего разбирательства был приглашен в полицию. Находясь в полиции ФИО8 сообщил, что это он взял телефон ФИО1 и продал его ФИО2 После доставления ФИО2 в полицию, ФИО2 подтвердила, что приобрела у ФИО8 сотовый телефон «HONOR 10 Lite» №..», принадлежащий ФИО1, за спиртное. Сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..» ФИО1опознал по внешнему виду, марке, IMEI (л.д№..).

Оценивая показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого и потерпевшего. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого относительно события, имевшего место ../../.. после 09 часов 00 минут, когда ФИО8 обнаружил, что ФИО1 забыл свой сотовый телефон в их с ФИО4 доме и у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО1 При этом, когда в дом пришел свидетель ФИО3 и увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, ФИО8 сообщил ФИО3, что данный телефон принадлежит ему, поскольку телефон ФИО1 ему подарил. Забрав сотовый телефон ФИО1 с тумбочки в зальной комнате дома в отсутствие ФИО4, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, расплатившись данным телефоном с ФИО5 за спиртное.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена кв№.. расположенная по адресу: ..., откуда был похищен сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели №..», принадлежащий ФИО1 В частности зальная комната, в которой находится тумбочка, на которой находился сотовый телефон, оставленный потерпевшим ФИО1 (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего, который оставил свой сотовый телефон на тумбочке в зальной комнате кв№.. д.№.. по ул. ... в ..., показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4, которые видели сотовый телефон ФИО1 на указанном выше месте ../../.. после 09 часов 00 минут и который в последующем взял подсудимый, однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно зальная комната кв.№..

Показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия однозначно указывают на ФИО8, как на лицо, завладевшего после 09 часов 00 мину ../../.. сотовым телефоном«HONOR 10 Lite» модели «№..», принадлежащим ФИО1

Из протокола выемки следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдала сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели «№..», принадлежащий ФИО1, который ей продал ФИО8 (л.д.№..).

Сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели«№..» был осмотрен (л.д№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51), возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д№..).

Из протокола выемки следует, что потерпевший ФИО1 выдал копию кассового чека от ../../.. о приобретении сотового телефона«HONOR 10 Life» модели«№.. (л.д.№..).

Копия кассового чека на сотовый телефон «HONOR 10 Life» модели«№..» осмотрена (л.д.№..), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

Как следует из копии кассового чека на сотовый телефон «HONOR 10 Life» модели «№..» от ../../.., стоимость сотового телефона составила 10 790 рублей (л.д№..).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подсудимым ФИО8 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, в частности ФИО4, находящейся в это время в доме. Подсудимый ФИО8 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего ФИО1, материальное положение ФИО1, суд признает ущерб в сумме 10 790 рублей, значительным для потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу, возвращение в ходе предварительного следствия и тем самым возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему (л.д.№..), наличие у него заболеваний, <данные изъяты>

ФИО8, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких по приговору от ../../.., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО8 судимость не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО8 ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО8 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО8, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО8 в период испытательного срока по приговору от ../../.., следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО8 по данному приговору.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО8 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, ранее судимого, за совершение корыстного преступления против собственности, условия ее жизни, состояние его здоровья, его поведение в период испытательного срока по приговору от ../../.., в том числе продление ../../.. испытательного срока по приговору, поскольку ФИО8 не явился в специализированный государственный орган для постановки на регистрационный учет, который положительных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после осуждения его за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (../../..). Кроме того, в настоящее время в производстве суда также находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в период испытательного срока в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, путем применения к нему повторно положений ст. 73 УК РФ, исчерпаны, а цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ../../.., с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору от ../../.. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному деянию, а также целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО8 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО8 для отбывания наказанию исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку окончательное наказание ФИО8 назначено по совокупности приговоров за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (приговор от ../../..) и за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Срок наказания ФИО8 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства по делу, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон надлежит оставить у законного владельца, копию кассового чека подлежит хранить при деле.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.92) изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку настоящим приговором ФИО8 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО8 с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО8 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 г. и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 15 января 2020 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО8 под стражей с 15 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... оставить у последнего по принадлежности;

- ...), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова