Апелляционное определение № 33-2257/2026 от 10 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2024-003766-04

Дело № 33-2257/2026

Строка № 194г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 11 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Ваулина А.Б., рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-3125/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Агро-Семена» удовлетворены. С ООО «Агро-Семена» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате (том 4 л.д. 83, 84-87, 137, 138-144, 238, 239-244).

26 июня 2025 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Агро-Семена» судебных расходов по 71000 руб. в пользу каждого (том 4 л.д. 156-158, том 5 л.д. 11).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. с ООО «Агро-Семена» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере по 40 000 руб. в пользу каждого (том 5 л.д. 22, 23-24).

В частной жалобе ООО «Агро-Семена» в лице его представителя по доверенности адвоката Тищенко М.С. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям адвокат Карпеев А.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агро-Семена» без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу ООО «Агро-Семена» на определение суда по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Агро-Семена» судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителями ФИО1, ФИО2 и поверенным адвокатом Карпеевым А.Н. заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: подборка материалов дела для правовой помощи, дача письменных и устных консультаций по юридическим вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения по договору, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, представление интересов доверителей в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях, сбор необходимых доказательств, иные поручения, относящиеся к предмету оказываемой юридической помощи (том 4 л.д. 160).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по соглашению сторон не должна быть ниже, установленных постановлением Совета адвокатского палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.

В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поверенный адвокат Карпеев А.Н. осуществил в интересах доверителей следующие виды юридической помощи: составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в размере 15 000 руб., представительство в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 21 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 18 декабря 2024 г. – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 21 000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде в судебном заседании 01 апреля 2025 г. – 21 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб., составление и подача в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб., представительство в районном суде по вопросу взыскания судебных расходов – 15 000 руб. (том 4 л.д. 161, 162, том 5 л.д. 14).

Доверители уплатили в кассу адвокатской конторы 142 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб., №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 4 л.д. 163-166, том 5 л.д. 12, 13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Агро-Семена» удовлетворены полностью, признав доказанным факт несения истцами судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, оценив объем правовой помощи и фактическую сложность дела, результат рассмотрения иска, продолжительность времени, необходимого для выполнения соответствующей работы квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, цены, действующие в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., взыскав по 40000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Агро-Семена» в пользу выигравших истцов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 постановления Пленума № 1 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 19 постановления Пленума № 1 определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г., арендатор ООО «Агро-Семена» уклонился от оплаты арендных платежей за пользование предоставленными земельными участками, в связи с чем образовалась задолженность, что повлекло за собой нарушение прав истцов.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 г. указано на недобросовестное поведение арендатора по исполнению обязанности по своевременному внесению арендной платы, возложенной на него условиями заключенного договора аренды земельных участков, в том числе и в натуральном выражении.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, к разрешаемому процессуальному вопросу невозможно применение правил, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 1, т.к. факт нарушения прав истца ответчиком установлен.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными утверждения апеллянта об отсутствии нарушений прав заявителей его действиями. Выигравшие истцы ФИО1, ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Агро-Семена», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявленных выигравшей стороной требований о возмещении за счет проигравшей стороны спора судебных расходов.

Каких-либо доводов о чрезмерности или неразумности определенных к взысканию с ООО «Агро-Семена» в пользу заявителей судебных расходов частная жалоба не содержит, на недоказанность несения ФИО1, ФИО2 судебных расходов апеллянт в жалобе не ссылается, указывая только на отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчика, что признано необоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не опровергают правильных выводов районного суда.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. отмене не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» без удовлетворения.

Судья Ваулин А.Б.