Приговор № 1-210/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 11 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тронь В.А.,

потерпевшего М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободный Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- в утреннее время в г. Свободном Амурской области ФИО1, имеющий навыки вождения, но не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком --, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем

В соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- -- (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации -- от --) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая поездку по улицам г. Свободного Амурской области, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть --, по которой продолжил движение в направлении -- от --.

-- около 9 часов 53 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении по ровному, сухому грунтовому покрытию проезжей части -- в направлении --, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сам своими действиями создавая опасность, при движении за попутным автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, после чего выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона, где исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком --, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком -- М. получил телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который причинил тяжкий вред его здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, нарушения требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вредя здоровью пассажира М.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении себя признал,

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 241-247).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Тронь В.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 11.1 ПДД РФ.

На -- ФИО1 прав управления транспортными средствами не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 190), следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления – «совершение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

К административной ответственности за нарушение -- абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 11.1 ПДД РФ, а также по ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из пояснений ФИО1 следует, что он --

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Свободненский» ФИО1 за текущий календарный год к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был, жалобы, сообщения, заявления на поведение в быту не поступали (л.д. 183).

В показаниях в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил органам следствия информацию о преступлении, которая имела значение для расследования преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия --, помогла установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела (сообщил куда двигался, с какой скоростью, какие совершал маневры, указал место столкновения автомобилей, его показания были положены в основу заключения эксперта-автотехника, притом, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования допрошен не был -- очевидец дорожно-транспортного происшествия был допрошен после допроса ФИО1 и проведения автотехнической экспертизы). На активное способствование ФИО1 расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

В связи с этим суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, о готовности понести любое наказание за содеянное.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании из представленных подсудимым чеков ПАО Сбербанк от --, --, --, --, показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что Ф. за ФИО1 М. было выплачено 180000 рублей в качестве компенсации утраченного заработка в период временной нетрудоспособности потерпевшего, поскольку выплаты в связи с временной нетрудоспособностью значительно ниже его заработка до получения травмы.

При этом М. также заявлен гражданский иск о компенсации морального время, причиненного преступлением, выплат в счет данного гражданского иска не поступало.

Суд исходит из того, что принесение извинений потерпевшему и указанную выплату компенсации утраченного заработка нельзя расценить как полное заглаживание вреда относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с этим отсутствуют основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанные сведения о выплате компенсации утраченного заработка в ноябре 2023 года – феврале 2024 года и принесение извинений потерпевшему суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Остальные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание, но не усматривает достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи, с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого, ранее не судимого и к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего семью, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственном органами с установлением обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого, а именно: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган на регистрацию, - незамедлительно информировать данный орган об изменении места жительства, о месте работы и изменении места работы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск (с учетом его уточнения) о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей ввиду причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично, на сумму 300000 рублей.

Из представленной ООО «СтройСервис» информации следует, что М. с -- осуществляет трудовую деятельность в данной организации, по состоянию на -- состоял в трудовых отношениях в обществом, в эту дату осуществлялась доставка М. с места работы в г. Свободный в соответствии с согласованным маршрутом с привлечением ИП Ф. на основании договора -- от -- по оказанию услуг для перевозки пассажиров, однако, в признании указанного случая несчастным случаем на производстве было отказано, М. следовал не на оговоренном в договоре транспортном средстве и не по утвержденному маршруту, в связи с чем работодателем сделан вывод о том, что он следовал в личных целях.

При этом из показаний потерпевшего М. следует, что -- он следовал в качестве пассажира в автомобиле марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком -- под управлением подсудимого как работник ООО «СтройСервис», следовал домой с места работы, доставку работников из -- к месту работы и обратно всегда обеспечивал работодатель, при этом использовались различные транспортные средства по управлением разных водителей, неоднократно водителем был ФИО1, водители следовали различными маршрутами.

Как показал ФИО1, он без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений по поручению Ф. на своем автомобиле марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком -- осуществлял перевозку граждан: -- отвез работников на смену из г. Свободного (адреса ему указал Ф.) в --, обратно забрал других работников, в том числе М., которых привез в г. Свободный, когда развозил по домам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и пострадал потерпевший; он и ранее перевозил работников данной организации по поручению Ф., маршрут ему не указывали.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах для разрешения гражданского иска необходимо истребовать иные доказательства с целью установления сложившихся на момент дорожно-транспортного происшествия между М., ООО «СтройСервис», ИП Ф. и ФИО1 отношений, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы и изменении места работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком -- находящийся на хранении у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от --, постановление по делу об административном правонарушении от --, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от --, схему места совершения административного правонарушения от --, приложение к административному материалу от --, справку на М. от --, заключение эксперта -- от --, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --, СД-диск с записью разговора диспетчера ЕДДС г. Свободного от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская