Апелляционное определение № 33-10894/2025 33-547/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-002499-45

Судья ТарховаА.С.

Дело № 2-1587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-547/2026 (33-10894/2025)

г. Пермь

20 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кадминистрации Дзержинского района г. Перми осохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов – ФИО3 (ордер, удостоверение), представителя ТСЖ «Покровские ворота» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми осохранении жилого помещения по адресу: **** в переустроенном и (или) перепланированном виде, утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства.

В обоснование требований указано, что истцы с 09 сентября 2024 года являются собственниками указанного жилого помещения общей площадью 73,1 м?. 05 марта 2025 года ими получено уведомление администрации онеобходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до10 сентября 2025 года. В удовлетворении направленного ими в ГБУ «ЦТИ ПК» заявления об утверждении нового технического плана квартиры 04 апреля 2025 года было отказано. Согласно проектной документации «Перепланировка ипереустройство жилое помещение по адресу: ****», (шифр: 012-2025-87), разработанной ООО «БП» Оптимальное решение», приняты решения о производстве следующих работ: демонтаж перегородок, внутренних дверей, сантехники и подводящих/отводящих трубопроводов, возведение перегородок, установка внутренних дверей. Надату подачи иска произведен демонтаж гипсокартонных стен и фальшпола (подиума) на кухне. Поскольку указанный проект не противоречит действующему законодательству, просит утвердить его и сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде, согласно проектной документации, разработанной ООО «БП» Оптимальное решение» (том 1 л.д. 4-10).

Определением от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Покровские ворота» (том 1 л.д. 1).

В возражениях относительно исковых требований ответчик просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцы до начала строительно-монтажных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения к ответчику не обращались, произведенная перепланировка и(или) переустройство является самовольной, согласование которой не относится ккомпетенции ответчика.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивали в полном объеме, выводы эксперта не оспаривали.

Представитель истцов просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация согласовывает проекты работ до их проведения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Покровские ворота» просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части сохранения уже проведенных работ, в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные работы соответствуют требованиям строительных и технических регламентов не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что в результате заявленного в иске способа выполнения работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения в соответствии с проектной документацией шифр: 012-2025-87, не снижается надежность несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; перепланировка жилой квартиры не влияет на надежность и устройство здания, не требует какого-либо авторского надзора, так как нет изменений в несущих конструкциях; объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованный квартиры по назначению не установлено. Предусмотренные проектной документацией работы соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам (не нарушают действующие нормативные требования), на что указано в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивала.

представитель третьего лица просила оставить решение без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совестной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, на 3 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д. 21-26, 35).

Решением от 05.03.2025 № 07-09-22-5 администрация Дзержинского района города Перми отказала в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, зарегистрированного в администрации Дзержинского района г. Перми за вх. № 07-09-07-24 от 13.02.2025, в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В качестве основания для отказа указано на наличие сведений о том, что работы по перепланировке и переустройству помещений уже проведены, в связи с чем, сохранение помещения в переустроенном (перепланированном) виде возможно только на основании решения суда в соотвествии с пунктом 3.2. Постановления администрации города Перми «Об утверждении Порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустраиваемых помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Перми».

Также, письмом исх. № 059-07-01-04/2-493 от 05.03.2025 в адрес ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 05.03.2024 (так в документе) № 059-07-09-13-1. Срок для исполнения – до 10.09.2025 (л.д. 27, 28 т. 1).

Истцы обратились в суд.

Определением суда от 30 мая 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (том 1 л.д. 109, 110-111).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы строительства» №550/10-2/25 от 01 сентября 2025 года (том 2 л.д. 6-96), экспертом сделаны следующие выводы: работы, произведенные и предстоящие в соответствии спроектной документацией «Перепланировка ипереустройство жилое помещение по адресу: ****», разработанной ООО «БП» Оптимальное решение» (шифр: 012-2025-87), соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам иправилам (не нарушают указанные нормативные требования), не несут угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом установлено, что проектной документацией шифр: 012-2025-87 предусмотрено выполнение следующих работ поперепланировке и переустройству:

- демонтаж перегородок между помещениями №4 и 5, № 2 и 5, № 3 и 5, №3 и 8, №7 и 8, №7 и 5, №7 и 6, №6 и 5, №1 и 6, №1 и 5 (нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14 ноября 2011 года);

- демонтаж фальшпола и лестницы в помещении №8 (нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14 ноября 2011 года);

- возведение перегородок между помещениями № 2 и 7, №4 и 5, №3 и4, №3 и 5, №5 и 6, №6 и 1, №1 и 7, №6 и 7, №5 и 7 (нумерация согласно проектной документации – схема №5);

- перенос сантехнического оборудования: кухонный мойки, ванны, умывальника;

- замена газовой плиты на электрическую.

Также экспертизой установлено, что работы по перепланировке и переустройству помещения в полном объеме не выполнены. В период до производства экспертизы в квартире произведен демонтаж перегородок между помещениями №4 и 5, № 2 и 5, № 3 и 5, №1 и 5, №6 и 5, №1 и 6, №3 и 8; демонтаж фальшпола и лестницы в помещении №8 (нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14 ноября 2011 года); демонтирована облицовка стен и потолков из гипсокартона, частично демонтирована облицовка стен керамической плиткой; демонтированы ванна и кухонная мойка.

По результатам освидетельствования конструкций здания в границах имеющегося доступа не выявлено: трещин, разрушений, выпучиваний кирпичной кладки несущих стен; трещин в местах сопряжения перегородок снесущими стенами и перекрытиями; трещин, разрушений, прогибов плит перекрытий и иных дефектов, которые свидетельствуют о снижении несущей способности. Техническое состояние конструкций на участке выполнения работ оценивается как работоспособное. Признаки ограниченно-работоспособного и аварийного состояния отсутствуют. Проведенные работы не ухудшают общего технического состояния здания и несущей способности конструкций зданий.

Не нарушают строительных норм предусмотренные проектной документацией (шифр 012-2025-87): демонтаж внутриквартирных перегородок, заполнений дверных проемов, сантехнического оборудования. Демонтируемые конструкции являются ненесущими, не предусмотрено нивыполнение работ в отношении несущих конструкций здания, ниувеличение нагрузок на несущие конструкции здания, ни каких-либо работ в отношении систем вентиляции и отопления. Проектной документацией (шифр 012-2025-87) предусмотрен перенос стояков систем ГВС и ХВС в место их прокладки в выше- и нижерасположенных квартирах (схема 8), изменение прокладки подводящих труб от стояков к санитарно-техническим приборам, устройство теплых полов от систем ГВС непредусмотрено, что исключит скрытую прокладку трубопровода водяного теплого пола в стяжке.

Не установлено нарушение градостроительных норм, поскольку непредусмотрено проектной документацией (шифр 012-2025-87) изменение функционального назначения помещения и здания, выполнение работ, врезультате выполнения которых изменятся: этажность, площадь застройки, площадь земельного участка, размеры площадок и стоянок, отступы отграниц земельного участка, внешний облик фасада.

Выполнение работ, влекущих нарушение пожарных норм, проектной документацией (шифр 012-2025-87) не предусмотрено.

Санитарные нормы не нарушены, предусмотренный проектной документацией (шифр 012-2025-87) перенос перегородки между кухней исанузлом в место ее изначального расположения (до перепланировки в2011 году) аналогично выше- инижерасположенным квартирам, исключит размещение ванной комнаты над кухней. Размещение совмещенного санузла над помещением ванной, туалета и части коридора нижерасположенной квартиры не противоречит нормативным требованиям, при условии гидроизоляции в соответствии стребованиями пункта 6.1.12 СП 54.13330.2022.

Оценив указанное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сохранении уже проведенных работ по перепланировке и переустройству. Истцы при этом не оспаривали, что на дату принятия решения предусмотренные проектной документацией строительные и ремонтные работы в квартире в полном объеме не завершены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, в том числе касающихся утверждения проекта перепланировки и переустройства, является верным.

Так, порядок проведения перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соотвествии с указанной нормой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). При этом, именно разрешение на проведение перепланировки является основанием для ее проведения (часть 6). Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка и переустройство подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, о завершении перепланировки и (или) переустройства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в принадлежащей истцам квартире без соблюдения положений статей 27, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации уже выполнен ряд работ, попадающих под понятия перепланировки и переустройства.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения определены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии принимает суд при условии, этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, для принятия судом решения о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии суду необходимо установить, что перепланировка и (или) переустройство помещения завершены и сохранением помещения в таком состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассматриваемого дела совокупность данных обстоятельств не установлена, что исключает удовлетворение требований в полном объеме. Фактически, заключение по результатам судебной экспертизы в части оценки предусмотренных представленным истцами проектом, но не выполненных работ, представляет собой экспертизу указанного проекта. Поскольку работы не выполнены, вывод о том, что помещение после их выполнения будет соответствовать представленному проекту, при том, что контроль результатов выполнения работ в данном случае не предусмотрен, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи