Решение № 12-95/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-001368-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

с участием прокурора Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

18 ноября 2020 года

Дело по жалобе ФИО1 на постановление № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 мая 2020 года ФИО1, как директору ООО ЧОП «Русич», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить или назначить административное наказание в виде предупреждения.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Допуск работника является разовым действием, с момента допуска работников ООО ЧОП «Русич», указанных в постановлении, прошло более двух месяцев, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО ЧОП «Русич» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Филиппов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Начальник отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Киселева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав защитника ФИО1 – Филиппова А.Н., начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Киселеву А.И., исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, и должностных лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 № 1/29.

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Порядок обязателен для исполнения работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2020 года прокуратурой г. Междуреченска во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Государственной инспекции труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «Русич».

В ходе проверки в ООО ЧОП «Русич» выявлены нарушения федерального трудового законодательства.

В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель перед допуском к работе охранников ООО ЧОП «Русич» не обеспечил прохождение ими предварительного медицинского осмотра по п. 7 Приложения № 2 на работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, а также периодического медицинского осмотра (с периодичностью 1 раз в год) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работниками.

В нарушение ст. ст. 209, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда от 19 августа 2016 года №438н в ООО ЧОП «Русич» не разработано Положение о системе управления охраной труда, тем самым не реализована процедура управления профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков), не оценен уровень профессионального риска работников.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года №1/29, комиссия по проверке знаний требований охраны труда ООО ЧОП «Русич», назначенная приказом от 12 марта 2019 года б/н, не легитимна, так как в ее состав входят работники сторонних организаций: Л. - директор ООО, Ч. – бухгалтер ООО.

В нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.6 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, п. 2.1.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного 13 января 2003 года №, охранники ООО ЧОП «Русич» С., Ч., А., О. допущены к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Русич» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 4-6 административного дела, предоставленного из Государственной инспекции труда).

Фактические обстоятельства совершения директором ООО ЧОП «Русич» ФИО1 противоправных деяний подтверждаются: постановлением прокурора г. Междуреченска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6 административного дела, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области); справкой о результатах проведения проверки (л.д. 17-18 административного дела, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области); решением № от 30 мая 2018 года о продлении полномочий директора ООО ЧОП «Русич» ФИО1 (л.д. 4); копией приказа от 12 марта 2019 года (л.д. 30 административного дела, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области), и иными доказательствами, исследованными должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области при рассмотрении дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Директор ООО ЧОП «Русич» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО ЧОП «Русич» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, судья отклоняет доводы жалобы об истечении срока давности привлечения директора ООО ЧОП «Русич» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходя из того, что в данном случае вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено 6 мая 2020 года и на момент вынесения постановления начальником отдела – главного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 мая 2020 года срок привлечения к административной ответственности не истек.

Также судья не находит оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положений ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение обладает признаками высокой общественной опасности, не прохождение в установленном порядке работниками ООО ЧОП «Русич», директором которого является ФИО1, медицинских осмотров и нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок проведения инструктажа по охране труда работниками, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем ФИО1, его защитником не представлено.

Административное наказание назначено директору ООО ЧОП «Русич» ФИО1 в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 28 мая 2020 года начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о привлечении директора ООО ЧОП «Русич» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Копии решения вручить защитнику ФИО1 – Филиппову А.Н., начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО2, прокурору г. Междуреченска.

Копию решения в срок до 21 ноября 2020 года выслать ФИО1

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-95/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области