Апелляционное постановление № 22-139/2023 22-389/2022 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-132/2022

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-389/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондыгиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Салехард Губкина Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ч. 3, 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 (два преступления), ч. 2 ст. 201 (два преступления), ч. 5 ст. 291 (два преступления) УК РФ,

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 (два преступления) УК РФ,

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 (два преступления) УК РФ,

передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмень.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В. и представителя потерпевшей организации ФИО1, настаивавших на доводах представления и жалобы, подсудимого ФИО2 и его защитника Курочкина О.Л., адвокатов иных подсудимых ФИО5 и Волкова Н.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2022 года уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц поступило для рассмотрения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд города Тюмень Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении прокурор города Салехард Губкин Е.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку дело расследовано, а обвинительное заключение утверждено должностными лицами города Салехарда, при этом суд первой инстанции не указал, что дело принято к производству ошибочно, то изменение подсудности может быть выполнено исключительно в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить и направить дело для рассмотрения в Салехардский городской суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что хоть преступления, предусмотренные ст. 291 УК РФ и наиболее тяжкие, однако, они не представляют сложности в доказывании, большинство преступлений совершено в городе Салехарде, также большинство свидетелей находятся в г. Салехарде или прилегающих к нему населенных пунктах. Считает, что вопрос о подсудности решен при поступлении дела в суд и не может быть пересмотрен, тем более без участия сторон. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в Салехардский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своих возражениях на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей организации подсудимый ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов указывает, что совершение наиболее тяжких преступлений ему инкриминировано в г. Тюмени. Настаивает, что из содержания предъявленного обвинения, следует, что по иным деяниям большинство действий он совершил не в г. Салехарде, а иных населенных пунктах.

В своих возражениях на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей организации адвокат Курочкин О.Л., действующий в интересах ФИО2, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов указывает, что рассмотрение дела по месту совершения наиболее тяжких преступлений более полно отвечает принципам уголовного судопроизводства, в частности праву на защиту, в силу того, что именно по этим деяниям грозит наиболее строгое наказание. Оспаривает, что все иные преступления были совершены на территории г. Салехард, полагает, что они относятся к г. Тюмени, Пуровскому и Приуральскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа. Отмечает, что большинство участников судебного разбирательства проживают в г. Тюмени. Оспаривает доводы представления и жалобы о нарушении процедуры принятия решения.

В своих возражениях на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей организации адвокат Крюков С.В. и подсудимый ФИО3 просят оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов указывают, что наиболее тяжкие преступления совершены в г. Тюмень, там же окончены преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ.

В своих возражениях на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей организации адвокат Волков Н.Д., действующий в интересах ФИО4, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов указывают, что наиболее тяжкие преступления совершены в г. Тюмень, процедура принятия решения не нарушена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Таким образом, при обвинении подсудимых в совершении нескольких преступлений, уголовное дело может быть рассмотрено как по месту совершения большинства из них, так и по месту совершения наиболее тяжких. Указанные критерии определения подсудности сами по себе являются абсолютно равнозначными. В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации выбор критерия подлежащего применению, необходимо производить с учетом всей совокупности обстоятельств.

Так, по версии стороны обвинения, два хищения путем растраты и хищение путем обмана, а всего три хищения, совершены путем перечисления денежных средств со счета ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», действующего в городе Салехарде, на счет ООО «Ямалстройгрупп» в г. Тюмень. При этом указано, что предположительный обман со стороны ФИО2, вероятно, имел место в отношении сотрудников ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», действующего в городе Салехарде.

Согласно обвинению, действия, предусмотренные ст. 201 УК РФ, ФИО2, возможно, совершил, занимая должность директора НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в г. Салехард. По одному преступлению ФИО2 обвиняется в причинении ущерба путем заключения мирового соглашения, условия которого утверждены Арбитражным судом ЯНАО, расположенном в г. Салехарде. По другому деянию, предусмотренному ст. 201 УК РФ, ему инкриминируют причинение вреда посредством подписания на территории г. Салехарда договоров залога недвижимости.

Из обвинения по ст. 291 УК РФ следует, что подсудимому ФИО2 инкриминируется, что, якобы, денежные средства в г. Тюмень передавались третьими лицами по его поручению руководителю ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО6, при этом данная организация осуществляла свою деятельность именно в г. Салехарде. Кроме того, по версии следствия, взятка в г. Тюмень была передана третьему лицу, именно за действия последнего, как руководителя одного из учреждений, действовавших в г. Салехарде.

Таким образом, все подсудимые обвиняются в причастности к двум хищениям на территории г. Салехарда, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении еще одного хищения в г. Салехарде, а также двух фактов злоупотребления полномочиями в г. Салехарде. То есть, действительно, большинство преступлений, согласно предъявленному обвинению, возможно, совершены именно в г. Салехарде, вопреки доводам защиты.

Также именно в г. Салехард и непосредственно прилегающих к нему населенных пунктах проживает большинство свидетелей по делу, в г. Салехарде находятся и потерпевшие организации.

Иные, заявленные стороной защиты, основания не подлежат учету при определении территориальной подсудности.

Таким образом, в целях процессуальной экономии территориальную подсудность следует определять в рассматриваемой ситуации именно с учетом места совершения наибольшего количества преступлений. В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по подсудности - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-132/2022 том 141 в Салехардском горсуде.