Решение № 12-418/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ...................... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление от 13.07.2017 мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.07.2017 мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что он (ФИО2) являлся лицом, управляющим транспортным средством в тот момент, когда ему было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По мнению ФИО2, у инспектора ДПС не было оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, так как он припарковал свой автомобиль около дома 3 по улице Колокольной <дата>, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, после чего автомобилем не управлял и не собирался. Кроме того, справкой о ДТП от <дата>, а также постановлением № ХХХХ от <дата>, подтверждается факт наезда автомобиля «Шкода» под управлением С1 на неподвижно стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Также заявитель указал, что показания инспектора ДПС С2 противоречат материалам дела.

На основании изложенного ФИО2 считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку при определении субъекта административного правонарушения сотрудникам ДПС следовало учитывать, что водителем транспортного средства является лицо, управляющее им, а он <дата> не управлял транспортным средством, присутствуя на месте ДТП исключительно в качестве собственника автомобиля, ввиду чего не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 17.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно позиции ФИО2, изложенной в жалобе, он утром <дата> совместно с женой направлялся домой пешком и, приходя мимо припаркованного накануне вечером у дома 3 по улице Колокольной в Санкт-Петербурге автомобиля, увидел перед ним автомашину такси «Таксовичкофф» с аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Позже им было установлено, что женщина – водитель такси повредила его автомобиль при парковке. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что водителем транспортного средства не является, двигатель автомобиля не включал, ехать никуда не собирался, на месте ДТП присутствовал только с целью осмотреть повреждения.

В силу пункта 2.3.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 <дата> в 11 часов 50 минут транспортным средством, мировым судьей не установлены.

ФИО2, не оспаривая факт употребления им алкоголя, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление мирового судьи, последовательно утверждает, что автомобилем <дата> он не управлял, на месте ДТП присутствовал только с целью осмотреть повреждения.

Все составленные в отношении ФИО2 документы изготавливались не на месте происшествия, а в помещении ГИБДД на улице Маяковского, с участием понятых, спустя 1 час, что противоречит требованиям ст. 28.5 КРФобАП, в которой указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей не были приняты возможные меры к объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств нахождения ФИО2 у своего автомобиля <дата>, получению показаний от водителя автомобиля «Шкода», устранению противоречий в показаниях инспектора ДПС и самого ФИО2

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 13.07.2017 мирового судьи Судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подлежит отмене, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел, не истек, административное дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление от 13.07.2017 мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, которым установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга.

Судья