Решение № 12-418/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25.03.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 25.03.2017 года, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ИП ФИО2 в том, что что он совершил административное правонарушение - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившееся в перевозке грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно:

30 марта 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу <...>, водитель Г.., управляя а/м ДАФ с г.р.з. <№> с полуприцепом с г.р.з. <№>, используемым ИП ФИО2, осуществлял перевозку груза на коммерческой основе, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей (30.03.2017 водитель Г.. не прошел предрейсовый контроль технического состояния а/м ДАФ с г.р.з. <№> с полуприцепом с г.р.з. <№>). Таким образом, ИП Оводов, будучи в соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ №196) должным организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить постановление, в связи с тем, что постановление является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства связанные с совершением вмененного административного правонарушения, правовой оценки не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Показания водителя Г. в которых он поясняет, что не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства 30.03.2017 года, считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Помимо этого, водитель был направлен в длительную командировку, в связи с чем не имел возможность ежедневно возвращаться на место постоянной стоянки для проведения контроля технического состояния транспортного средства. Также указанное обстоятельство, об отсутствии необходимости каждодневного прохождения контроля технического состояния т/с, нашло свое отражение и в письме Министерства транспорта РФ от 28.04.2017 года, согласно которого: «…обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводятся перед выездом транспортного средства с постоянной стоянки, в том числе при отправлении водителя в длительную командировку. Обязанность ежедневного проведения данных процедур при нахождении в командировке порядком и Приказом №152 не установлена.»

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление являются законными. По указанному делу об административном правонарушении, административное расследование проводилось лично им. Считает вину ИП Оводов в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, полностью доказанной материалами собранными в ходе административного расследования, а довод ФИО2 о том, что прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не требуется при длительных командировках, несостоятельным, направленным на уклонение от административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что постановление вынесено им, на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности в точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Проанализировав представленные в ходе административного расследования материалы дела, пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом учтены и оценены все собранные по делу доказательства, постановление мотивировано. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вина ИП ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 18.04.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; определением <№> от 31.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснением водителя Г. от 30.03.2017 года, в котором он поясняет, что предрейсовый контроль технического состояния т/с он не проходил; копией путевого листа от 27.03.2017 года №153/17 ИП Оводов; протоколом <№> от 30.03.2017 года и постановлением <№> от 06.04.2017 года в отношении Г. и иными письменными материалами дела собранными в ходе административного расследования.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется, в том числе суд признает допустимым доказательством, письменные объяснения водителя Г., поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, судом не установлено и суду не представлено.

Оснований для оговора ФИО2 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД и инспекторов ДПС суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что согласно письма Министерства транспорта РФ от 28.04.2017 года, прохождение предрейсового контроля технического состояния т/с не требуется, суд находит несостоятельным, основанном на неверном его толковании, поскольку согласно указанного письма, указанный вывод является «мнением Департамента».

Также, указанный довод ФИО2 надлежащим образом должностным лицом рассмотрен и в постановлении получил соответствующую оценку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо при вынесении постановления, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ правильно, его вина доказана в полном объеме.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25.03.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна