Решение № 12-418/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/2017 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 787032005838 от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 787032005838 от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В обоснование заявленной жалобы, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа у обочины, недалеко от места работы. Позже, выйдя с работы, и увидев повреждения на автомобиле, причиненные в его отсутствие неизвестным лицом, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Знак аварийной остановки он, ФИО1, не выставлял, поскольку повреждения автомобилю были причинены в его отсутствие, он участником ДТП не являлся, автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ, помех никому не создавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, был вызван на место ДТП, о котором сообщил в заявке ФИО1 Приехав на место ДТП, он увидел машину ФИО1, припаркованную у края проезжей части. При этом, знак аварийной остановки, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО1 выставлен не был. В связи с данными обстоятельствами, в отношении ФИО1 им, ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Врио начальника ОГИБДД установил вину ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, по адресу: <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, является не мотивированным. Из данного постановления невозможно определить, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1

Из подлинного административного материала, представленного суду, не усматривается сведений, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 Схема ДТП, справка по ДТП, фото- или видеофиксация, а также какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему нарушения, в деле отсутствуют, и суду не представлены.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление врио начальника ОГИБДД подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 787032005838 от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.