Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

< > Дело № 2 – 1263/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

19 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 580 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1 987 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и лошади, владельцем которой является ФИО2 В результате происшествия транспортное средство было повреждено. Причиной наезда послужило нарушение пункта 6 статьи 25 Правил дорожного движения, предусматривающего дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных. Указал, что ехал по дороге в средней полосе со скоростью 50 км/ч, с газона неожиданно выскочила лошадь и стала пересекать дорогу. В этой ситуации он не мог маневрировать, так как справа и слева полосы были заняты. Лошадь налетела на автомобиль, повредив передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетку радиатора, левый передний блок – фару. Факт вины подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного материального ущерба составила 59 580 рублей, в том числе фара левая по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 рублей, решетка радиатора по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 рублей, ремонтные работы по наряд – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. «< >» – 49 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 323 000 рублей, расходов по оплате услуг ветеринарного врача по осмотру, эвтаназии и утилизации трупа лошади – 35 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 6 430 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер № совершил наезд на принадлежащую ей на праве собственности лошадь породы орлово – першерон, серой в яблоко масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «< >». Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате дорожно – транспортного происшествия лошадь получила травмы, в связи с чем был вызван ветеринарный врач для осмотра животного, оказания помощи и дачи заключения о полученных травмах. В результате осмотра поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, надрыв левого легкого, перелом лопатки и плечевой кости передней левой конечности, перелом 10, 11 ребра с левой стороны. Травмы несовместимые с жизнью. В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости убытка, возникшего в результате гибели спортивной лошади по кличке «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате гибели спортивной лошади, на дату оценки с учетом округления составляет 323 000 рублей. Полагала, что в силу статей 137, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено ПАО СК «Росгосстрах» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск ФИО1 уточнила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 116 рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Техническая возможность предотвратить наезд на лошадь у него отсутствовала, нарушений требований Правил дорожного движения им не допущено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру, доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Кроме того, при управлении транспортным средством в светлое время суток им был выбран неверный скоростной режим, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий. Удар транспортного средства пришелся в середину коня, после чего траектория его полета составила более 11 м. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не допущено, поскольку перегона животного с погонщиком не было, верхом лошадь не управлялась. Кроме того, ФИО1 указывал на то, что видел пасущихся лошадей, в связи с чем мог предположить их выход на проезжую часть.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований со ссылкой на то, что ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась. Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Хозяин животного должен осуществлять надзор за выгулом лошади, что предусмотрено Правилами благоустройства территории <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О., Е., Щ., Ц., Г., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спортивную лошадь породы орлово – першерон по кличке «< >», масти: серая в яблоко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 280 000 рублей.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № (левада для лошадей) площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 400 кв.м. – площадка для навозохранилища; земельный участок площадью 50 кв.м. – площадка для хранения опилок; земельный участок площадью 80 кв.м. – площадка под сарай для хранения сена, о чем заключен соответствующий договор аренды. При этом пунктом 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, принадлежащего арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, гос.номер №, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО2

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе клинического осмотра лошади по кличке «< >» на месте происшествия ветеринарным врачом поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма; надрыв левого легкого; перелом лопатки и плечевой кости передней левой конечности; перелом 10, 11 ребра с левой стороны, травмы не совместимые с жизнью, в связи с чем животное подвергнуто эвтаназии (л.д. 98).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на причинение вреда в результате столкновения с животным (л.д. 149 – 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, ответ на которое страховой компанией не дан (л.д. 156 – 157).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Напротив автозаправки с правой стороны с газона выскочила лошадь, он не успел среагировать, в результате удар автомобиля пришелся в заднюю часть животного.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории ипподрома с левады убежали лошади, коневод воспользовался автомобилем и попытался их загнать, но лошади от гостиницы по адресу: <адрес>, вышли на обочину, а серый мерин – на правую полосу проезжей части по направлению в город, где его сбил автомобиль. От полученной травмы лошадь бросилась на полосу встречного движения, где ее сбил другой автомобиль. Лошадь упала и больше не смогла встать (травмы не совместимые с жизнью).

Факт выхода лошади на проезжую часть без надзора собственника подтверждается показаниями свидетелей О., Е., Щ., согласно которым лошадь выскочила и попала под удар автомобиля ГАЗ 31105, потом она пробежала несколько метров и попала под автомобиль Toyota Camry. Все произошло неожиданно. После удара о второе транспортное средство лошадь лежала, была жива, но попыток встать не предпринимала.

В соответствии с заключением эксперта № < > от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 при отсутствии технической возможности предотвратить наезд несоответствия требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения не усматривается. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения своевременного торможения своего автомобиля. Действия лошади, как пешехода, начавшей пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода и создавшей помеху и опасность для движения транспортным средствам, не соответствовали пункту 4.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 и ее представителя о неверном выборе ФИО1 скоростного режима, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ФИО1 находится в причинно – следственной связи с действиями ФИО2, как владельца животного, не обеспечившей должный надзор и контроль за лошадью, допустив внезапный выход серого мерина на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки ГАЗ 31105, гос.номер №, получило механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № < > от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа может составлять 49 211 рублей, с учетом износа – 37 116 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился, в связи с чем уточнил требования.

Таким образом, с ФИО2, как собственника животного, контроль за которым не осуществлен надлежащим образом, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уточненных требований, в размере 37 116 рублей, в также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 313 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, осуществление ФИО2 ненадлежащего контроля за принадлежащей ей на праве собственности лошадью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу по встречному иску материального ущерба в размере 15 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно – транспортного происшествия.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из норм действующего законодательства, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей является ФИО2, имуществу которой причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем ФИО1, который не является потерпевшим в происшествии, поскольку вред его имуществу причинен не при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Следовательно, возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности законом не исключена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание факт наличия у ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах», обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответ на которую не дан, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшей части материального ущерба.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя Д. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытка, возникшего в результате гибели лошади по кличке «< >», на дату оценки, с учетом округления, составляет 323 000 рублей.

Учитывая положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ФИО2, как собственника животного, контроль за которым надлежащим образом организован не был, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость погибшей лошади в размере 48 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ветеринара за выезд, осмотр животного, проведение патолого – анатомического вскрытия и утилизацию трупа – 5 250 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 3 000 рублей, государственной пошлины – 1 811 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что определениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной автотехнической экспертизы, а на ФИО1 – автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, ими не представлено, а также удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 23 968 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 116 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 313 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ветеринара – 5 250 рублей, оценщика – 1 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 5 000 рублей, государственной пошлины – 1 811 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей, автотехнической экспертизы – 16 478 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 674 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова