Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья: Желонкина В.М. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Тращенко Е.С.

прокурора Рахимова Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Рахимова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тращенко Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты>».

Преступление совершено ФИО1 03.10.2023 около 18 часов 00 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Отметил, что согласно требованиям закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание представляется несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим смягчению. В связи с изложенным просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания до 7 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой, и чрезмерно суровой не представляется. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судом первой инстанции приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Наказание назначено судом с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ необходимо указать на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом соответствующая санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ и льготных положений ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 месяцев (1/3 от 2 лет лишения свободы) до 1 года 4 месяцев (2/3 от 2 лет лишения свободы).

По приговору суда ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и является справедливым, с учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко