Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов- К.А.НА.

с участием представителя ответчика – ФИО1

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека

установил:

истцы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном пути Куйбышевской Железной дороги ОАО «РЖД», <адрес>, движущимся железнодорожным транспортом, была смертельно травмирована ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено документами медицинского исследования трупа, проводимого по направлению ЛОВД на ст. Потьма, проводившего проверку по факту гибели женщины, травмированной грузовым поездом №, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа администрации Зубово-Полянского района г. Зубова Поляна республики Мордовия.

Погибшая приходилась истцам близким родственником, а именно родной матерью ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 супругой.

Согласно представленным документам травмирование ФИО2 В,П. наступило вследствие действий по использованию ответчиком Железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Данный вывод основывают как на фактических обстоятельствах дела, согласно которым травмирование произошло вследствие действия источника повышенной опасности- движущегося подвижного состава, так и на основании положений законодательства, в частности постановлений Пленума Верховного Суда РФ, федеральным законам, согласно которым, в частности п.1 ст.4 ФЗ от 9.02.2007 года №16 –ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, поэтому полагают, что именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда. Полагает правила безопасности ответчиком не соблюдались, что привело к трагическому случаю. В результате Железнодорожной травмы погиб самый близкий человек для них – мама и супруга, тем самым им причинены нравственные и физические страдания, в связи с особой глубиной причиненных нравственных и физических страданий, стойкой и невосполнимой утратой близкого человека, они оценивают моральный вред в соответствии с уточненными требованиями, в размере 800000 рублей в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 и ФИО5 по 700 000 рублей отношении каждого.

Фактически требования о взыскании компенсации морального вреда ими, истцами, заявлены только в связи с тем, что лично им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого родственника, повлекшее столь значительное ухудшение их психологического здоровья, при котором вся дальнейшая жизнь после происшедшего навсегда осталась обезображенной вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Поскольку травмирование ФИО6 было неожиданным событием, явилось большим горем для всей дружной семьи истцов. Все события, связанные с происшедшим принесли страх, ужас, они ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Навсегда в памяти останется и будет оставлять ужасные, тяжелые переживания такие события как неожиданное известие о травмировании ФИО6, процесс получения тела после смерти, оформление погребения, тяжело дающиеся попытки приспособиться к жизни и трудовой деятельности с изуродованной психикой. В связи с моральными переживаниями они испытывают постоянные неудобства в повседневной жизни из-за сложного психоэмоционального напряжения всего ритма жизни. Также просили учесть, что моральный вред обусловлен не только родственной связью, но и добрыми отношениями, строившимися на взаимной любви, понимании, взаимопомощи, а причиненные им страдания являются глубокими и искренними. Они испытывали к погибшей матери, супруге огромное чувство уважения и сострадания, обусловленное между ними родственными связями и соответствующими отношениями. Утрата такого человека для них, вызывает самые тяжелые переживания, которые с годами не уменьшают чувства потери, переживания остались на всю жизнь.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий, не представлены сведения и информация об образе жизни истцов и погибшей, о их связи, проживают все в разных местах. Полагает следует, учесть, что потерпевшая сама нарушила правила нахождения на железнодорожных путях. Считает заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является неосновательным обогащением. Кроме того следует учесть, что иск подан спустя 14 лет после происшедшего. Также просил учесть судебную практику по Российской Федерации, приложенные к отзыву.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о смерти ФИО6( л.д.79 ) ; справка о смерти №(л.д.80) ; копия свидетельства о рождении ФИО3 (л.д.90, 93 ) ; свидетельство о заключении брака ФИО3 (л.д.94); справка о рождении погибшей (л.д.91); справка о судебных расходах ФИО3 (л.д. 86 ); копия доверенности от имени ФИО3 (л.д.8); характеристика на ФИО6 (л.д.88); справка о регистрации ФИО6 и проживании вместе с ФИО5 (л.д.89);свидетельство о заключении брака ФИО4 (л.д.95); копия свидетельства о рождении ФИО4 ( л.д.90 ); доверенность от имени ФИО4. (л.д.96 ); свидетельство о рождении ФИО8 (л.д.97); свидетельство о регистрации брака ФИО5 и ФИО6 (л.д.92 ); доверенность от имени ФИО5 (л.д.98);квитанция о расходах (л.д.99);снимки из домашнего архива (84); копия заключения судебно-медицинского исследования трупа от года (65-66 ), суд полагает исковые требования подлежат частичного удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном пути Куйбышевской Железной дороги ОАО «РЖД», <адрес> движущимся железнодорожным транспортом грузовым поездом № в ДД.ММ.ГГГГ. На ст.Вад была смертельно травмирована ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования и справки о смерти № следует, что смерть наступила в результате открытого перелома костей головы, туловища и конечностей с разрывом внутренних органов. Железнодорожная травма. Данные о содержании алкоголя отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении свидетельствуют о том, что погибшая ФИО6 являлась истцам родной матерью, супругой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт наступления смерти ФИО6 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти ФИО6 не может не причинить нравственные страдания её дочерям и супругу, с которым она проживала совместно длительное время, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

Факт не явки истцов в судебное заседание, сам по себе не может быть принят как основание к отказу в иске, может лишь быть основанием к оценке степени нравственных и физических страданий и размеру морального вреда. Их неявка связана ни с нежеланием участия в процессе, а невозможностью явки в суд из-за отдаленности и отсутствия материальных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, заслуги погибшей, которая была для своих дочерей примером, уважаемым человеком, как в семье, так и в обществе, вела активный образ жизни, что подтверждается представленной характеристикой, принимая во внимание временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, не дает возможности истцам сгладить утрату близкого человека на протяжении длительного времени, не снижает для них страдания и переживания, память свежа, что усиливает нравственные и физически страдания. Также суд принимает во внимание поведение самой погибшей, проявившей неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу дочерей по 15 000 рублей, в пользу мужа 20 000 рублей и судебных расходов, подтвержденных представленными справками. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, так как они явно завышены.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде и за свидетельствование копий документов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО18 в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2630 рублей, всего 17 630 ( семнадцать тысяч шесть тридцать ) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО19 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 ФИО20 в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1360 рублей, всего 21 360 ( двадцать одна тысяча триста шестьдесят )рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ