Апелляционное определение № 33-14754/2025 от 23 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В. 33-147542025 (2-1351/2024)

24RS0016-01-2023-001644-39

2.179

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Девятка плюс» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании суммы, встречному исковому заявлению ООО «Девятка плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с заявлением ООО «Девятка плюс» о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Девятка плюс» о рассрочке исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 27.08.2024 удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Девятка плюс» рассрочку выплаты взысканной задолженности по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 27.08.2024 в следующем порядке:

по 150 000 рублей в месяц за период с 04.09.2025 по 04.09.2026, т.е. 1 800 000 рублей в год; по 200 000 рублей в месяц за период с 05.09.2026 по 05.09.2027, т.е. 2 400 000 рублей в год; по 300 000 рублей в месяц за период с 06.09.2027 по 06.09.2028 т.е. 3 600 000 рублей в год; по 400 000 рублей в месяц за период с 07.09.2028 по 07.09.2029 т.е. 4 800 000 рублей в год; по 600 000 рублей в месяц за период с 08.09.2029 по 08.09.2030 т.е. 7 200 000 рублей в год; по 1 262 204,03 рублей в месяц за период с 08.09.2029 по 08.09.2030, а всего 15 146 448,29 рублей в год.»

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2024, было постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Девятка плюс» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2021 между ООО «Девятка плюс» и ФИО1 о продаже нежилого здания по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Девятка плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму оплаченную по договору купли-продажи от 20.10.2021 в размере 27 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Девятка плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, выдан 21.03.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по 29.06.2023 в размере 4 085 136,99 рублей, за период с 30.06.2023 по 27.08.2024 в размере 4 563 624,52 рублей, а всего 8 648 761,51 рублей.

Определить ООО «Девятка плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, для выплаты ФИО1, <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы непогашенного основного долга 27 000 000 рублей за каждый день с даты принятия решения суда по день полного возврата суммы с учетом погашения задолженности. В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ООО «Девятка плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Девятка плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

01.04.2025 ООО «Девятка плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на наличие у общества иных обязательств, кредитов, в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества, невозможность реализовать имущество и возможность банкротства общества в случае исполнения решения суда путем выплаты полной суммы. Просило установить следующий график исполнения решения суда: с 27.04.2025 по 100 000 руб. ежемесячно, с 29.06.2029 по 400 000 руб. (с учётом погашения кредитов), с 24.07.2030 по 1 000 000 руб. ежемесячно, вся выплата будет произведена до января 2034 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что утверждения общества о будущем доходе носят предположительный характер, установленный судом график рассрочки нарушает права взыскателя, требование разумных сроков для исполнения решения суда. Более того, суд не учел, что решением суда с общества, наряду с основным долгом, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, потенциальную сумму общей задолженности общества перед взыскателем. Полагает, что общество способно исполнить решение, в том числе с учетом кредитных обязательств, принимая во внимание осуществление обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности должника ООО «Девятка плюс» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, к дополнительным видам отнесена торговля в различных сферах, деятельность стоянок, 1ых услуг, операции с недвижимостью.

В собственности ООО «Девятка плюс» имеется недвижимое имущество в виде торговых помещений <адрес> Данные здания предоставляются в аренду коммерческим организациям и ИП, общество несет расходы по содержанию, обслуживанию, охране зданий. В штате общества находится шесть человек, заработная плата в среднем 25 000 руб. в месяц у каждого работника, в том числе директора.

ООО «Девятка плюс» имеет обязательства по кредитному договору от 24.06.2019 с Банком ВТБ с кредитной линией 72 700 000 руб. на срок по 23.06.2029 с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в среднем в размере 1 000 000 руб. с передачей в залог имущества: <адрес> и права аренды земельного по адресу: <адрес> общей стоимостью 94 822 000 руб.; обязательства по кредитному договору от 28.05.2021 с Банк ВТБ с кредитной линией 27 000 000 руб. с передачей в залог имущества: <адрес> и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 94 822 000 руб. с ежемесячным платежом по кредиту в среднем 430 000 руб.

По соглашению с ООО «Красэко-электро» общество оплачивает по 145 000 руб. до декабря 2025 года задолженность по коммунальным ресурсам в общем размере 1 300 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу чистая прибыль общества на январь-март 2025 года (один квартал) с учетом выручки и расходов по обычной деятельности, процентов к уплате, прочих налогов на доходы составила 575 000 руб.

По состоянию на 27.05.2025 по указанному выше решению суда от 27.08.2024 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 689 659,67 руб. По сведениям представителя заявителя в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий обществу, на который обращается взыскание, на иное недвижимое имущество, находящееся в собственности у должника не может быть обращено взыскание, так как оно находится в залоге у банка по кредитным договорам.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление и предоставляя ООО «Девятка плюс» рассрочку исполнения решения суда по самостоятельно определенному судом графику сроком на 5 лет, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности общества, его доходов и обязательств, нахождения имущества общества в залоге у банков, полагая, что рассрочка обеспечит баланс прав и интересов взыскателя и должника, соблюдение прав участвующих в деле лиц, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм процессуального права, что в силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения с постановлением нового.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что учитывая положения ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 196, ст. 203 ГПК РФ, правовую природу отсрочки и рассрочки исполнения решения, вопрос о возможности их предоставления должен разрешаться судом исключительно в отношении истребуемых заявителем срока и порядка, возможность определения такого срока и порядка самостоятельно судом (большего или меньшего чем указано заявителем срока иного порядка (условий) рассрочки) исключается.

По мнению судьи апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения общество не представило совокупности достаточных доказательств наличия действительно исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем графику.

Само по себе финансовое состояние общества не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, длительного неполучения взыскателем причитающегося ему значительного размера задолженности.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные данные возникновения реальной возможности у общества исполнить решение суда даже по предложенному им графику рассрочки, предположение об улучшении финансового состояния должника через пять лет носит вероятностный характер.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, предложенный обществом порядок рассрочки, например, выплата в течение первых 4 лет ежемесячно лишь по 0,28% от уже взысканного размера задолженности, без учета ее увеличения на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае будет в значительной степени длительно ущемлять интересы взыскателя без достаточных на то оснований, будет противоречить положениям закона о своевременном и полном исполнении судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу..

В удовлетворении заявления ООО «Девятка плюс» о рассрочке исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 27.08.2024 - отказать.

Судья: В.М. Макурин