Решение № 2А-472/2024 2А-472/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-472/2024

Дело № 2а-472/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Финанс», к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинский РОСП –ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2023 года по 02.02.2024 года; обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Туапсинском РОСП на основании судебного приказа № 2-2132/2022, выданного 20.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2958893706 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 07.04.2023 года возбуждено исполнительное производство 36066/23/23067-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв за подписью начальника Туапсинского районного отделения судебных приставов ФИО3 согласно которого она просила рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные АО МФК «ОТП Финанс» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Так в судебном заседании установлено, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №36066/23/23067-ИП от 07.04.2023 г. возбужденное на основании судебного приказа №2-2132/2022 от 19.10.2022 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46 402.63 рублей в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО "ОТП Банк", Банк "ВБРР" (АО), АО "Тинькофф Банк", Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных финансово - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

05.03.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что данных о номере СНИЛС в базе АИС отсутствовали судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о СНИЛС. После получения ответа судебным приставом — исполнителем обновлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения, не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО МФК «ОТП Финанс», к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.