Приговор № 1-122/2024 1-885/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гредневской И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в Центральном районе г.Челябинска, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, сел за управление транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая управлять транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, после выявления у него признаков опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного возле <адрес>, в период с 22 часов 46 минуты до 22 часов 48 минут в тот же день, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Юпитер-К» заводской №, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО2 отсутствует, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1 ст.ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 сотрудниками полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 22 часов 50 минуты до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на основании опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на основании опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО6 и в её присутствии ФИО2 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя ФИО5 защитника ФИО6 поддержавшего позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Давая оценку квалификации преступлению, совершенному подсудимым, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, таким образом, его состояние здоровья, не отягощено каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что подсудимый сделал правильные выводы, понимает противоправность своего поведения, признал вину и раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, не является общественно опасным для общества, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход по месту работы, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, в предусмотренном санкцией данной статьи размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положение частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2010 г.в. VIN: №, изъятый у ФИО3 (супруги ФИО1) и переданный последней на ответственное хранение, использовалось подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязывает суд принять решение о конфискации указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании данное транспортное средство было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО2, наряду с супругой, ФИО4, на чье имя зарегистрировано право собственности на данный автомобиль, является собственником данного автомобиля. Доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство принадлежит единолично ФИО4 несостоятельны, сведений о том, что данный автомобиль получен ФИО4 на основании договора дарения, является ее личной собственностью, не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судом также учтено, что в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В связи с чем, признанное вещественным доказательством по уголовному делу транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2010 г.в. VIN: № изъятый у ФИО2 и переданный ФИО4 на ответственное хранение, необходимо конфисковать, обратив в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа в доход государства: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 что штраф должен быть оплачен не позднее 60-дневнего срока со дня вступления приговора в законную силу, а также положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2010 г.в. VIN: № изъятый у ФИО2 и переданный ФИО4 на ответственное хранение, конфисковать, обратив в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.А. Черненко

Копия верна.

Председательствующий Е.А. Черненко