Приговор № 1-610/2019 1-98/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-610/2019

Дело № 1-98/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 07июля2020года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:председательствующего судьи Болотина И.Д.,при секретаре Закутиной Л.О.,с участием государственного обвинителя Родиной Н.В.,подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Бажановой И.В.,потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший № 3.,Потерпевший №1,Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1.<дата> рождения,гражданина Российской Федерации,уроженца.<адрес>; неработающего; разведенного,имеющего на иждивении двоих малолетних <дата> рождения; зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167,ч.3ст.30-ч.2ст.167,ч.2ст.167, ч.2ст.167УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1,<дата> утреннее время,проходил мимо одноподъездного <адрес>расположенного по <адрес><адрес>,где увидел на участке местности за указанным домом припаркованный автомобиль марки «Lada» модели «217030» государственный регистрационный знак №принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2),который решил беспричинно умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожить.

<дата>,реализуя свой преступный умысел,действуя беспричинно,умышленно из хулиганских побуждений,осознавая преступность своих действий и,желая наступления общественно опасных последствий,находясь в общественном и общедоступном месте,грубо нарушая общественный порядок,выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему,для избежания разоблачения и задержания используя темное время суток и отсутствие посторонних лиц,ФИО1,в целях уничтожения путем поджога имущества Потерпевший №2,намереваясь причинить ему значительный имущественный ущерб,подошел к автомобилю марки «Lada» модели «217030» государственный регистрационный № с помощью имеющейся у него газовой зажигалки поджёг резиновый брызговик заднего правого колеса,возгорание которого привело к возгоранию автомобиля.Убедившись в возгорании указанного автомобиля ФИО1,оставшись незамеченным,с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1,после возгорания в результате открытого горения принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Lada» модели «217030» государственный регистрационный №стоимостью228475рублей,был полностью уничтожен огнем и пришел в полную негодность,исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Своими умышленными преступными действиями Шенин причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму228475рублей.

2.Он же,<дата>,после уничтожения автомашины,принадлежащей Потерпевший №2,проследовал на противоположную часть <адрес>,где увидел возле подъезда припаркованный автомобиль марки «Шевроле Клас» модели «Т200/Шевроле Авео» государственный регистрационный №,принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №3 (далее по тексту Потерпевший №3),который решил беспричинно умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожить.

<дата>,реализуя свой преступный умысел,действуя беспричинно,умышленно из хулиганских побуждений,осознавая преступность своих действий и,желая наступления общественно опасных последствий,находясь в общественном и общедоступном месте,грубо нарушая общественный порядок,выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему,для избежания разоблачения и задержания используя темное время суток и отсутствие посторонних лиц,ФИО1,в целях уничтожения путем поджога имущества Потерпевший №3,подошел к автомобилю марки «Шевроле Клас» модели «Т200/Шевроле Авео» государственный регистрационный № с помощью имеющейся у него газовой зажигалки поджёг резиновый брызговик переднего правого колеса,возгорание которого по замыслу ФИО1 должно было привезти к возгоранию автомобиля.Убедившись в возгорании брызговика,выполнив умышленные действия,непосредственно направленные на уничтожение принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки «Шевроле Клас» модели «Т200/Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №,стоимостью153550рублей,намереваясь причинить Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму153550рублей,ФИО1,оставшись незамеченным,с места преступления скрылся.

Однако,возгорание указанного автомобиля было обнаружено и своевременно ликвидировано жительницей <адрес> Т.,в результате чего,преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом,ФИО1 выполнив умышленные действия,непосредственно направленные на уничтожение принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки «Шевроле Клас» модели «Т200/Шевроле Авео» государственный регистрационный №,стоимостью153550рублей,однако преступление не было доведено до конца так как возгорание автомобиля было обнаружено и своевременно ликвидировано Т.

3.Он же,<дата>,проходил по территории ГСПК «АрзамасХлебПродукт»,расположенного на <адрес>,где возле гаража увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <дата>,принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший № 1),который решил беспричинно умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожить.

<дата>,реализуя свой преступный умысел,действуя беспричинно,умышленно из хулиганских побуждений,осознавая преступность своих действий и,желая наступления общественно опасных последствий,находясь в общественном и общедоступном месте,грубо нарушая общественный порядок,выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему,для избежания разоблачения и задержания при отсутствии посторонних лиц,ФИО1,в целях уничтожения путем поджога имущества Потерпевший № 1,намереваясь причинить ему значительный имущественный ущерб, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный № с помощью имеющейся у него газовой зажигалки поджёг резиновый брызговик переднего левого колеса,возгорание которого привело к возгоранию автомобиля.Убедившись в возгорании указанного автомобиля ФИО1,оставшись незамеченным,с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1,после возгорания в результате открытого горения принадлежащий Потерпевший № 1 автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный №,стоимостью57000рублей,был полностью уничтожен огнем и пришел в полную негодность,исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Своими умышленными преступными действиями Шенин причинил потерпевшему Потерпевший № 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму57000рублей.

4.Он же,в ночь <дата>,проходил между д<адрес> припаркованный автомобиль марки «Киа» модели «Маджентис» государственный регистрационный №,принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4 (далее по тексту Потерпевший № 4),который решил беспричинно умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожить.

<дата>,реализуя свой преступный умысел,действуя беспричинно,умышленно из хулиганских побуждений,осознавая преступность своих действий и,желая наступления общественно опасных последствий,находясь в общественном и общедоступном месте,грубо нарушая общественный порядок,выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему,для избежания разоблачения и задержания используя темное время суток и отсутствие посторонних лиц,ФИО1,в целях уничтожения путем поджога имущества Потерпевший № 4,подошел к автомобилю марки «Киа» модели «Маджентис» государственный регистрационный № и с помощью имеющейся у него газовой зажигалки поджёг резиновый брызговик заднего правого колеса автомашины,возгорание которого привело к возгоранию автомобиля.Убедившись в возгорании указанного автомобиля ФИО1,оставшись незамеченным,с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1,после возгорания в результате открытого горения принадлежащий Потерпевший № 4 автомобиль марки «Киа» модели «Маджентис» государственный регистрационный знак №стоимостью223850рублей,был уничтожен огнем и пришел в негодность,исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Своими умышленными преступными действиями Шенин причинил потерпевшему Потерпевший № 4 значительный имущественный ущерб на общую сумму223850рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью,в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

1 ЭПИЗОД

По ходатайству государственного обвинителя,были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им при производстве предварительного расследования из которых следует:проживает со своей семьёй,а именно *** ФИО2.На учете у врача психиатра,врача-нарколога он не состоит и не состоял.Ранее он судим за поджог дома,который поджег в <адрес>.<дата> в утреннее время,точное время не помнит,гулял по <адрес>,шел домой.Подойдя к <адрес>,у него возник умысел поджечь автомобиль марки «Приора»,серого цвета,государственный регистрационный номер не помнит,который стоял за домом №по <адрес>.Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ Приора»,он достал из кармана зажигалку,и начал поджигать брызговик на автомобиле с правой стороны.Брызговик автомобиля загорелся и он ушел к подъезду <адрес> признает полностью,в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от<дата>,согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал о времени,месте и способе совершения <дата> автомашины марки «ВАЗ» модели «217030»,принадлежащей Потерпевший №2,у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2пояснил:что у него в собственности находился автомобиль Лада Приора»,гос.№автомобилю <дата> выпуска,однако состояние у автомобиля было новое,так как пробег составлял33000км,приобретался данный автомобиль новым в автосалоне по цене365 000рублей.В ночь на9июня сработала сигнализация,он находился дома,когда выглянул в окно,автомобиль горел,пламя,примерно,было полметра вверх,со стороны бака.Я собрался,выскочил на улицу,к машине когда подбежал,то пламя было еще выше,что-то сделать не успел,бензобак практически полностью уже загорелся,и все пошло в салон.Соседи повыскакивали,пожарные довольно быстро приехали,женщина гуляла с собакой,пожарных вызвала,приехали,затушили машину,все полностью выгорело.Дорогостоящего имущества в автомобиле не было.Автомобиль был припаркован за домом,в зоне видимости из окон квартиры,последний раз автомобиль <дата> в22-00минут.На момент происшествия предположений кто мог это сделать у него не было,так как конфликтов ни с кем не имел,считает что это сделано из хулиганских побуждений,с проведенной оценкой ущерба он согласен,данный ущерб для него является значительным,так как имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь,обязательства по ипотеке в размере16 000в месяц,его доход составляет50-60тысяч рублей,доход супруги12 000рублей.Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.Отставшие детали от сгоревшего автомобиля он продал мужчине как металлолом за7 000рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля Т.,из которых следует:что <дата> около05часов00минут она проснулась,посмотрела в окно,был виден дым.Она вышла на балкон и увидела пламя в правой задней части автомашины марки ВАЗ «Приора»,припаркованной возле нашего дома,она испугалась,стала набирать воды в бутылки,чтобы потушить машину.Выбежав на улицу она увидела,что горит переднее правое колесо у другой машины марки «Шевроле» стоящей возле нашего подъезда.Она побежала к машине ВАЗ и увидела,что машина охвачена огнем,она поняла,что потушить ее уже не сможет и побежала к машине стоящей у нашего подъезда,где потушила у нее колесо.Посторонних около подъезда она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля А,из которых следует:что проживает с супругой.<дата> около05часов00минут его разбудила жена и сообщила,что около дома горит машина.Жена стала набирать воду в бутылки,чтобы потушить машину,а он выбежал на улицу,так как на расстоянии20метров стояла его машина марки «Ситроен».Когда он выбежал из подъезда, никого около дома не видел.Когда побежал к машине марки «ВАЗ» приора,то в это время вся машина была охвачена огнем.Жена ему сказала,что машина начала гореть с правого заднего колеса.Так же супруга сообщила,что около подъезда дома горит другая машина марки «Шевроле».Затем его супруга потушила колесо машины «Шевроле» и они ушли домой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания специалиста Б.,из которых следует: что он является директором ООО «АвтоГрад».Их организация оказывает услуги гражданам по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.Так же они специализируются на кузовном ремонте.Для осуществления своей деятельности он имеет соответствующее свидетельство.Ремонтом автомобилей организация занимается <дата>.Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки «ВАЗ» модель «217030»,государственный регистрационный №,он может сказать,что автомобиль восстановлению не подлежит.Автомобиль марки «ВАЗ» модель «217030» теоретически можно восстановить.Но это нецелесообразно,как с финансовой точки зрения,так и с точки зрения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.Затраты на восстановление автомобиля превысят его стоимость до повреждения и дешевле купить другой аналогичный автомобиль.Но самое главное это дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля.От воздействия высоких температур металл кузова деформируется и меняет свои изначальные технические характеристики,в результате чего в дальнейшем он не сможет выдерживать те нагрузки,на которые изначально детали кузова были рассчитаны.Поэтому ни один специалист не даст гарантии,что после ремонта автомобиля в ходе его эксплуатации поврежденные огнем детали кузова не разрушатся,что может привести к аварийной ситуации.Поэтому поврежденные в пожаре автомобили,когда от высоких температур повреждение получает кузов,как правило не восстанавливаются,а утилизируются.

Кроме того,вина ФИО1 в совершении преступления,подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от<дата>,согласно которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес>,где ФИО1 совершил поджог автомашины марки «ВАЗ» модели» 217030.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы возгорания,стеклянная емкость,окурок.К протоколу прилагается фототаблица.

-заключением оценочного исследования № от<дата>,согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ» модели217030составляет228475рублей.

-заключением эксперта № от<дата>,согласно которому в автомобиле «LadaPriora» очаг пожара находился в правой задней части транспортного средства,наиболее вероятно с наружной стороны.Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара транспортного средства послужил источник открытого огня.

-протоколом выемки <дата> которого у потерпевшего Потерпевший №2изъят паспорт транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ» модели217030

- протоколом осмотра предметов <дата> которому осмотрен паспорт транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ» модели217030.

- протоколом явки с повинной,зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №от<дата>,согласно которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения <дата> автомашины марки «ВАЗ» модели «217030»,принадлежащей Потерпевший №2,у <адрес>.

-справкой о доходах физического лица <дата> имя Потерпевший №2,подтверждающая значительность ущерба.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности для разрешения дела,суд считает фактические обстоятельства дела установленными,собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде,по ходатайству государственного обвинителя,в порядке,предусмотренном п.1ч.1ст.276УПК РФ,суд считает необходимым принять их за основу в той части,в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника.

Учитывая,что допрос подсудимого ФИО1 в ходе следствия проводился без нарушений УПК РФ,с участием защиты,перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого,ему были разъяснены права,как,предусмотренные ст.46,47УПК РФ, кроме того,разъяснено,что в соответствии со ст.51Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя,своей супруги и других близких родственников,круг которых определен п.4ст.5УПК РФ,после допроса протокол был прочитан подсудимым лично,каких-либо замечаний по поводу отражения показаний Следователем в протоколе от ФИО1,равно как от других участников процесса нет,о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника,подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено,что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания,которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления,которые были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте

Показания потерпевшего Потерпевший №2свидетелей Т.,А,являются последовательными,никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено,никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет.Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2ст.167УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,совершенное из хулиганских побуждений,путем поджога.

При этом значительность ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2и справкой о доходах.Размер причиненного ущерба подтвержден исследуемыми в суде доказательствами в том числе показаниями специалиста и оценочным исследованием.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего и свидетелей,согласующимися с заключениями эксперта:непосредственной причиной возникновения пожара ТС послужил источник открытого огня,а так же из показаний самого ФИО1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»,так же нашел свое подтверждение поскольку у ФИО1 отсутствовал какой либо повод совершения преступлений. А по смыслу закона к хулиганским побуждениям относится,в том числе,желание противопоставить себя обществу,безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

2ЭПИЗОД:

По ходатайству государственного обвинителя,были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им при производстве предварительного расследования из которых следует:вину признал полностью,и показал,что после совершения поджога автомашины марки «ВАЗ»,он отошел к подъезду <адрес> там он увидел припаркованные автомобили и решил тоже поджечь ещё один автомобиль марки «Шевроле Авео» синего цвета,государственный регистрационный номер которого он не помнит.Подойдя к автомобилю марки «Шевроле Авео»,он так же достал зажигалку из кармана и начал поджигать передний правый брызговик.Когда брызговик на автомобиле марке «Шевроле авео» загорелся,он обошел дом и увидел,что первый автомобиль марки «ВАЗ Приора» горит,после этого он пошел к себе домой,на <адрес>.Вину признает полностью,в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от<дата>,согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал о времени,месте и способе совершения <дата> автомашины марки «Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) принадлежащей Потерпевший №3,<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3пояснил,что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Авео»,№,<дата> его подожгли,последний раз автомобиль <дата> это была суббота часов в6вечера после работы.Автомобиль был припаркован на <адрес>на против дома. 9числа,примерно в5часов утра,проснулся попить воды и услышал шорох посторонний,решил выглянуть в окно,увидел рядом стоящую женщину с бутылкой,завивала мое колесо,тушит правую сторону автомобиля,выбежал на улицу,увидел,что она тушит его автомобиль,сгорели бампер,переднее право крыло,подкрылок и колесо,все сгорело,ущерб приблизительно оценивает в30 000рублей, в данную сумму входит:стоимость покраски крыла,стоимость брызговика с подкрылками,стоимость колеса,так как оно пришло в негодность,новый бампер,также покраска.На тот момент кто совершил поджог ему не известно,данный ущерб для него является значительным,поскольку его доход составляет18 000рублей в месяц,доход супруги20 000рублей,имеются ипотека,по которой ежемесячный платеж составляет15 000рублей.просит взыскать с ФИО1 30 000рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля Т.,из которых следует:что <дата> около05часов00минут она проснулась,посмотрела в окно,был виден дым.Она вышла на балкон и увидела пламя в правой задней части автомашины марки ВАЗ «Приора»,припаркованной возле нашего дома,она испугалась,стала набирать воды в бутылки,чтобы потушить машину.Выбежав на улицу она увидела,что горит переднее правое колесо у другой машины марки «Шевроле» стоящей возле нашего подъезда.Она побежала к машине ВАЗ и увидела,что машина охвачена огнем,она поняла,что потушить ее уже не сможет и побежала к машине стоящей у нашего подъезда,где потушила у нее колесо.Посторонних около подъезда она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля А,из которых следует:что проживает с супругой.<дата> около05часов00минут его разбудила жена и сообщила,что около дома горит машина.Жена стала набирать воду в бутылки,чтобы потушить машину,а он выбежал на улицу,так как на расстоянии20метров стояла его машина марки «Ситроен».Когда он выбежал из подъезда, никого около дома не видел.Когда побежал к машине марки «ВАЗ» приора,то в это время вся машина была охвачена огнем.Жена ему сказала,что машина начала гореть с правого заднего колеса.Так же супруга сообщила,что около подъезда дома горит другая машина марки «Шевроле».Затем его супруга потушила колесо машины «Шевроле» и они ушли домой.

Кроме того,вина ФИО1 в совершении преступления,подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от<дата>,согласно которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес>,где ФИО1 совершил поджог автомашины марки Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) В ходе осмотра места происшествия изъяты следы возгорания,стеклянная емкость,окурок.К протоколу прилагается фототаблица.

-заключением оценочного исследования № от<дата>,согласно которого стоимость повреждений автомашины марки Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) составляет5279рублей60копеек.

-заключением оценочного исследования № от<дата>,согласно которого стоимость автомашины марки Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) составляет153550рублей.

- заключением эксперта №Э от<дата>,согласно которому в автомобиле Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) очаг пожара находился в правой задней части транспортного средства,наиболее вероятно с наружной стороны.Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара транспортного средства послужил источник открытого огня.

- протоколом выемки <дата> которого у потерпевшего Потерпевший №3изъят паспорт транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео),автомашина марки «Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео)

- протоколом осмотра предметов <дата> которому осмотрен паспорт транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео),автомашина марки «Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео)

- протоколом явки с повинной,зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №от<дата>,согласно которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения <дата> автомашины марки «Шевроле Клас(Т200/Шевроле Авео) принадлежащей Потерпевший №3,<адрес>.

-справкой о доходах физического лица <дата> имя Потерпевший №3,подтверждающая значительность ущерба.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности для разрешения дела,суд считает фактические обстоятельства дела установленными,собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде,по ходатайству государственного обвинителя,в порядке,предусмотренном п.1ч.1ст.276УПК РФ,суд считает необходимым принять их за основу в той части,в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника.

Учитывая,что допрос подсудимого ФИО1 в ходе следствия проводился без нарушений УПК РФ,с участием защиты,перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого,ему были разъяснены права,как,предусмотренные ст.46,47УПК РФ, кроме того,разъяснено,что в соответствии со ст.51Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя,своей супруги и других близких родственников,круг которых определен п.4ст.5УПК РФ,после допроса протокол был прочитан подсудимым лично,каких-либо замечаний по поводу отражения показаний Следователем в протоколе от ФИО1,равно как от других участников процесса нет,о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника,подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено,что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания,которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления,которые были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте

Показания потерпевшего Потерпевший №3свидетелей Т.,А,являются последовательными,никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено,никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет.Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3ст.30-ч.2ст.167УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества,то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества,если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,совершенное из хулиганских побуждений путем поджога,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом значительность ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3и справкой о доходах.Размер причиненного ущерба подтвержден исследуемыми в суде доказательствами в том числе показаниями специалиста и оценочным исследованием.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего и свидетелей,согласующимися с заключениями эксперта:непосредственной причиной возникновения пожара ТС послужил источник открытого огня,а так же из показаний самого ФИО1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»,так же нашел свое подтверждение поскольку у ФИО1 отсутствовал какой либо повод совершения преступлений. А по смыслу закона к хулиганским побуждениям относится,в том числе,желание противопоставить себя обществу,безмотивное совершение деяния или егосовершение по малозначительному поводу.

3ЭПИЗОД

По ходатайству государственного обвинителя,были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им при производстве предварительного расследования из которых следует:что<дата> он в утреннее время,точное время он не помнит,гулял один по <адрес>.Проходя по <адрес> у него возник умысел поджечь автомобиль,с какой целью он не знает.Он начал ходить и смотреть какой автомобиль поджечь,что бы его никто не увидел,он зашел в ГСК который расположен за стадионом «Торпедо»,ближе к <адрес>,номер ГСК он не знает и увидел,что там около гаражного бокса стоит автомобиль марки «ВАЗ2112» серого цвета,регистрационный номер не помнит.Подойдя к автомобилю,он осмотрелся,убедившись,что никого нет,он достал зажигалку и начал поджигать брызговик переднего левого колеса автомобиля.Брызговик автомобиля долго не загорался,но через приблизительно5минут он загорелся.После этого он убежал на хлебную базу которая расположена на <адрес>,выбежав на базу,он пошел пешком домой,на <адрес>.После этого он не ходил и не смотрел что стало с автомобилем,который он поджег.Вину свою признаю полностью,в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от<дата>,ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал о времени,месте и способе совершения <дата> автомашины марки «ВАЗ» модели «21120»,принадлежащей Потерпевший № 1в ГСПК «Арзамас Хлеб Продукт» по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1пояснил,что автомобиль,ВАЗ21120государственный регистрационный № <дата>Поскольку сын работает в автосервисе пригнал данный автомобиль ему для ремонта в ГСК,адрес которого он не помнит,это было летом,на первый день автомобиль не сделали,на второй день автомобиль сожгли.О том что автомобиль сгорел узнал утром<дата> от сына.Он сказал что подожгли брызговик с левой стороны.Автомобиль полностью сгорел,восстановлению он не подлежит.В настоящий момент автомобиль разобрали и сдали в металлолом на общую сумму11 000рублей.с оценкой автомобиля в сумме57 000рублей согласен.Иск поддерживает на сумму46000рублей,данный ущерб для него является значительным,поскольку его пенсия составляет9600рублей,расходы на коммунальные платежи2 000рублей,а так же кредитные обязательства на сумму3600рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 из которых следует,что проживает один.Примерно год назад его отец Потерпевший №1 проживающий по адресу <адрес> (№) купил а/м ВАЗ-21120серебристого цвета г/н №,на котором поездил пару дней и стал ее ремонтировать.В начале <дата> его отец попросил заварить замок на задней двери,на что он отогнал ее в ГСК,которое расположено за стадионом «Торпедо» и поставил у гаражного входа.ФИО3 до настоящего времени стояла открытая,так как не закрывалась задняя левая дверь и не эксплуатировалась.<дата> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Дмитрий,который работает в МЧС и сообщил,что произошло возгорание автомобиля в вышеуказанном ГСК.Приехав на место,он увидел автомобиль отца,который был уже потушен,также пожарные сообщили,что у автомобиля было разбито лобовое стекло,также они сообщили,что предварительно автомобиль подожгли.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует,что в должности помощника начальника караула ПСЧ47ФГКУ10он работает <дата>.В его обязанности входит тушение пожара.<дата> до08часов он находился на дежурных сутках.В07часов10минут на пульт диспетчера47-ПС4поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу:<адрес>,на территории ГСП «Хлебная база».Он в составе своего отделения прибыл на место вызова в07часов17минут.В момент прибытия горела передняя левая часть автомобиля ВАЗ21120открытым огнем.Все двери машины были закрыты,передний капот автомобиля был заперт.Для тушения нам пришлось вскрыть капот самим.В моторном отсеке аккумуляторной батареи не было.Задние двери были не заперты,только связаны друг с другом при помощи транспортировочных резинок.Никого из посторонних рядом не было.В лобовом стекле уже было большое сквозное отверстие более чем на половину стекла по всей его высоте.Пожар был ликвидирован в07часов31минуту,после чего они вернулись в пожарную часть.При отсутствии тушения легковая машина полностью выгорает за3-5минут

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9 которых следует,что <дата> у него в собственности была автомашина марки «ВАЗ» модели21120.<дата> он продал кому-то данную автомашину,за какую цену,кому,сейчас не помнит.Автомашину с учета не снимал,документы оформлены на него.Себя владельцем автомашины не считает,так как деньги за автомашину ему выплатили в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует,что<дата> около07часов она шла на работу через ГСПК «Арзамас Хлеб Продукт» расположенное по <адрес>.У гаражного бокса она увидела как горит автомашина марки ВАЗ2112.О случившимся она сообщила в пожарную службу.Возле машины на тот момент никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания специалиста Б.,из которых следует,что он является директором ООО «АвтоГрад».Их организация оказывает услуги гражданам по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.Так же они специализируются на кузовном ремонте.Для осуществления своей деятельности он имеет соответствующее свидетельство.Ремонтом автомобилей организация занимается <дата>.Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки «ВАЗ» модель «21120»,государственный регистрационный №,он может сказать,что автомобиль восстановлению не подлежат. Затраты на восстановление автомобиля превысят его стоимость до повреждения и дешевле купить другой аналогичный автомобиль.Но самое главное это дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля.Передняя часть автомобиля это главная и основная несущая часть,где расположены все наиболее важные узлыи агрегаты,отвечающие за безопасную эксплуатацию автомобиля.От воздействия высоких температур металл кузова деформируется и меняет свои изначальные технические характеристики,в результате чего в дальнейшем он не сможет выдерживать те нагрузки,на которые изначально детали кузова были рассчитаны.Поэтому ни один специалист не даст гарантии,что после ремонта автомобиля в ходе его эксплуатации поврежденные огнем детали кузова не разрушатся,что может привести к аварийной ситуации.Поэтому поврежденные в пожаре автомобили,когда от высоких температур повреждение получает кузов,как правило не восстанавливаются,а утилизируются.

Кроме того,вина ФИО1 в совершении преступления,подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от<дата>,согласно которого осмотрен участок местности расположенный в ГСПК «Арзамас Хлеб Продукт» на <адрес>,где ФИО1 совершил поджог автомашины марки «ВАЗ» модели» 21120.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы возгорания,2жестяные банки,документы на автомашину..К протоколу прилагается фототаблица.

-заключением товароведческой экспертизы № от<дата>,согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ» модели21120составляет57000рублей.

-заключением эксперта №от<дата>,согласно которому в автомобиле марки «ВАЗ» модели «21120» очаг исследуемого пожара располагается под левой частью переднего бампера ( по ходу движения автотранспортного средства).Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании горения.

-протоколом выемки <дата> которого у потерпевшего Потерпевший №1изъята автомашина марки «ВАЗ» модели21120

- протоколом осмотра предметов <дата> которому осмотрен договор купли-продажи,дубликат паспорта транспортного средства,свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ» модели21120,автомашина марки «ВАЗ» модели «21120».

- протоколом явки с повинной,зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №от<дата>,согласно которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения <дата> автомашины марки «ВАЗ» модели «21120»,принадлежащей Потерпевший №1в ГСПК «Арзамас Хлеб Продукт» по <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности для разрешения дела,суд считает фактические обстоятельства дела установленными,собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде,по ходатайству государственного обвинителя,в порядке,предусмотренном п.1ч.1ст.276УПК РФ,суд считает необходимым принять их за основу в той части,в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника.

Учитывая,что допрос подсудимого ФИО1 в ходе следствия проводился без нарушений УПК РФ,с участием защиты,перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого,ему были разъяснены права,как,предусмотренные ст.46,47УПК РФ, кроме того,разъяснено,что в соответствии со ст.51Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя,своей супруги и других близких родственников,круг которых определен п.4ст.5УПК РФ,после допроса протокол был прочитан подсудимым лично,каких-либо замечаний по поводу отражения показаний Следователем в протоколе от ФИО1,равно как от других участников процесса нет,о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника,подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено,что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания,которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления,которые были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте

Показания потерпевшего Потерпевший №1свидетелей Потерпевший №1,ФИО8,ФИО9,ФИО10,специалиста Б.,являются последовательными,никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено,никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет.Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

по ч.2ст.167УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,совершенное из хулиганских побуждений,путем поджога.

При этом значительность ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Размер причиненного ущерба подтвержден исследуемыми в суде доказательствами в том числе показаниями специалиста и оценочным исследованием.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего и свидетелей,согласующимися с заключениями эксперта:непосредственной причиной возникновения пожара ТС послужиловозникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании горения,а так же из показаний самого ФИО1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»,так же нашел свое подтверждение поскольку у ФИО1 отсутствовал какой либо повод совершения преступлений. А по смыслу закона к хулиганским побуждениям относится,в том числе,желание противопоставить себя обществу,безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

4ЭПИЗОД

По ходатайству государственного обвинителя,были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им при производстве предварительного расследования из которых следует:<дата> время он не помнит,шел по <адрес> и у него возник умысел поджечь автомобиль который стоял <адрес> по <адрес>.Подойдя к автомобилю,он увидел,что это автомобиль марки «КИА»,цвет автомобиля не помнит,регистрационный номер не помнит.Осмотревшись вокруг и убедившись что никого нет,он взял зажигалку,которая у него лежала в кармане и начал поджигать задний брызговик автомобиля,с какой стороны он поджигал брызговик не помнит.Когда брызговик загорелся,он отошел в сторону,увидел,что машина начала разгораться и пошел в сторону парка им.Гайдара,и после этого он пошел к себе домой на <адрес>.После этого он не ходил и не смотрел что стало с автомобилем,который он поджог.Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от<дата>,согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых согласно согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал о времени,месте и способе совершения <дата> автомашины марки «Киа» модели Маджентис принадлежащей Потерпевший №4,<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4пояснил:что в собственности у него находится автомобиль Киа Маджентис гос № находился в рабочем состоянии,последний раз ездил на нем<дата>,примерно около2100припарковал данный автомобиль <адрес>,после чего проследовал домой,<дата> утром часов в11вышел из дома и увидел,что автомобиль стоит весь черный,вся задняя часть обгорела,поджог был с правой стороны скорее всего снизу,автомобиль был приобретен <дата> в кредит по цене в275 000рублей.Самого возгорания он не видел,однако видела соседка,как увидел автомобиль сразу сообщил в полицию.С оценкой автомобиля в223 850рублей он согласен.В настоящее время автомобиль он восстановил за160 000рублей,данный ущерб для него является значительным поскольку его доход составляет12 000рублей,доход супруги13 000рублей,так же имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме7000рублей.исковое заявление поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания специалиста Б.,из которых следует,что он является директором ООО «АвтоГрад».Их организация оказывает услуги гражданам по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.Так же они специализируются на кузовном ремонте.Для осуществления своей деятельности он имеет соответствующее свидетельство.Ремонтом автомобилей организация занимается <дата>Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки«Киа» модели «Маджентис» государственный регистрационный знак №,что теоретически ее можно восстановить.Но это нецелесообразно с точки зрения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.От воздействия высоких температур металл кузова деформируется и меняет свои изначальные технические характеристики,в результате чего в дальнейшем он не сможет выдерживать те нагрузки,на которые изначально детали кузова были рассчитаны.Поэтому ни один специалист не даст гарантии,что после ремонта автомобиля в ходе его эксплуатации поврежденные огнем детали кузова не разрушатся,что может привести к аварийной ситуации.Поэтому поврежденные в пожаре автомобили,когда от высоких температур повреждение получает кузов,как правило не восстанавливаются,а утилизируются.

Кроме того,вина ФИО1 в совершении преступления,подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от<дата>,согласно которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес>,где ФИО1 совершил поджог автомашины марки «Киа» модели Маджентис. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви.К протоколу прилагается фототаблица.

-заключением оценочного исследования № от<дата>,согласно которого стоимость автомашины марки «Киа» модели Маджентис составляет223850рублей.

- заключением эксперта №от<дата>,согласно которому в автомобиле марки «Киа» модели Маджентис очаг пожара находился на внешней поверхности правой задней части автомобиля.Причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени.

- протоколом выемки <дата> которого у потерпевшего Потерпевший №4изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Киа» модели Маджентис,автомашина марки «Киа» модели Маджентис.

- протоколом осмотра предметов <дата> которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Киа» модели Маджентис,автомашина марки «Киа» модели Маджентис.

- протоколом явки с повинной,зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №от<дата>,согласно которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения <дата> автомашины марки «Киа» модели Маджентис принадлежащей Потерпевший №4,у <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности для разрешения дела,суд считает фактические обстоятельства дела установленными,собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде,по ходатайству государственного обвинителя,в порядке,предусмотренном п.1ч.1ст.276УПК РФ,суд считает необходимым принять их за основу в той части,в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника.

Учитывая,что допрос подсудимого ФИО1 в ходе следствия проводился без нарушений УПК РФ,с участием защиты,перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого,ему были разъяснены права,как,предусмотренные ст.46,47УПК РФ, кроме того,разъяснено,что в соответствии со ст.51Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя,своей супруги и других близких родственников,круг которых определен п.4ст.5УПК РФ,после допроса протокол был прочитан подсудимым лично,каких-либо замечаний по поводу отражения показаний Следователем в протоколе от ФИО1,равно как от других участников процесса нет,о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника,подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено,что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания,которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления,которые были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте

Показания потерпевшего Потерпевший №4,специалиста Б.,являются последовательными,никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено,никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет.Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

по ч.2ст.167УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,совершенное из хулиганских побуждений,путем поджога.

При этом значительность ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4

Размер причиненного ущерба подтвержден исследуемыми в суде доказательствами в том числе показаниями специалиста и оценочным исследованием.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего и свидетелей,согласующимися с заключениями эксперта:непосредственной причиной возникновения пожара ТС послужиловозникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании горения,а так же из показаний самого ФИО1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»,так же нашел свое подтверждение поскольку у ФИО1 отсутствовал какой либо повод совершения преступлений. А по смыслу закона к хулиганским побуждениям относится,в том числе,желание противопоставить себя обществу,безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

При этом учитывая то,что потерпевший Потерпевший №4восстановил автомобиль и эксплуатирует его в настоящее время суд приходить к выводу о уничтожении автомобиля поскольку из показаний специалистаБ.следует,что теоретически автомобиль можно восстановить,однако под воздействием огня металл кузова деформируется именяет свои изначальные технические характеристики,в результате чего в дальнейшем он не сможет выдерживать те нагрузки,на которые изначально детали кузова были рассчитаны.

При назначении наказания судом учитывается,что Шенин6П.Ю.совершил преступления средней тяжести,ранее не судим,к административной ответственности не привлекался,военнообязанный на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит,имеет постоянное место жительства и регистрации где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами,смягчающими наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г.и» ч.1ст.61УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2ст.61УК РФ суд учитывает то,что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном,состояние его здоровья,состояние здоровья его матери и бабушек,полное признание гражданских исков,принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Согласнозаключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №от<дата>,согласно которого ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства,которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается.Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает,в лечении не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,данных о личности подсудимого и его состоянии здоровья,совокупности обстоятельств,смягчающих наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,суд считает,что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы,с окончательным определением наказания по правилам с.69ч.2, с применением положений ст.73УК РФ.Применение иного наказания предусмотренного санкцией статьи по мнению суда не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1ст.62УК РФ по по всем преступлениям и ч.3ст.66УК РФ по второму эпизоду.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью6статьи15УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной,в связи с чем оснований для применения ст.64УК РФ,суд не усматривает.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно,поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73УК РФ.

На стадии предварительного расследования и в суде заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2на сумму228475рублей,Потерпевший №3на сумму30000рублей,Потерпевший №1на сумму57000рублей,Потерпевший №4на сумму159668.50рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2Потерпевший №3Потерпевший №4в суде иски поддержали в полном объеме,потерпевший Потерпевший №1 поддержал иск на сумму46 000рублей,поскольку продал за11000рублей в металлолом остатки от транспортного средства.

ФИО1 в суде гражданские иски признал в полном объеме.

Ущерб Потерпевший №2Потерпевший №3,Потерпевший №1,Потерпевший №4на указанные суммы причинен в результате совершения им преступлений,его размер подтвержден материалами уголовного дела,а поэтому в соответствии со ст.1064,1080ГК РФ данные гражданские иски Потерпевший №3,Потерпевший №1,Потерпевший №4подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1,однако гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2подлежит частичному удовлетворению в сумме221475рублей,поскольку им были реализованы от сгоревшего автомобиля на сумму7 000рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81УПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.303,304307,308,309,УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений,предусмотренныхч.2 ст.167,ч.3ст.30-ч.2ст.167,ч.2ст.167, ч.2ст.167и назначить ему наказание:

По первому преступлению по ч.2ст.167УК РФ в виде лишения свободы на срок1год,

По второму преступлению по п. «ч.3ст.30-ч.2ст.167УК РФ в виде лишения свободы сроком на10месяцев

По третьему преступлению ч.2ст.167УК РФ в виде лишения свободы на срок1год,

По четвертому преступлению ч.2ст.167УК РФ в виде лишения свободы на срок1год,

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на2года6месяцев.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на2года,обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства,периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иски потерпевшихПотерпевший №3,Потерпевший №1,Потерпевший №4удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №330 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №146 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4159668рублей50копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2221475рублей.

В остальной части заявленных требований Потерпевший №2к ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10суток с момента провозглашения,осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Осужденный также вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

***

***

***

***

***

***