Приговор № 1-28/2017 1-377/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей Цымлова Д.И., Виноградовой С.А., Самсоновой К.В., Муссалиева А.Е., Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Репникова В.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К., Р. Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к магазину ООО «Хороший» по адресу: <адрес> где встретился с ранее знакомой К., обратился к последней с просьбой об оказании материальную помощь в приобретении подарка для его несовершеннолетнего сына, а именно передаче ему золотой цепи 585 пробы весом 4,13 грамм, принадлежащей К.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, ФИО1 пообещал К., после сдачи золотой цепи в качестве залогового имущества, в этот же день, передать ей половину от вырученных денежных средств, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную цепь, выкупив ее. К., доверяя ФИО1, согласилась на предложение последнего. После чего они проследовали к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов, К. передала ФИО1 принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы весом 4,13 грамм стоимостью 6608 рублей. Полученную от К. цепочку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку ИП «ФИО2.» как залоговое имущество за 3 500 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1, введя в заблуждение К. относительно достигнутой договоренности, в последующем никаких действий, направленных на передачу половины вырученных за указанную золотую цепь денежных средств, а также выкупа ее и возврата последней, не предпринял.

В результате действий ФИО1 хищением золотой цепи 585 пробы весом 4,13 грамм стоимостью 6608 рублей, К. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружившего на кухне Ф. в компании Р. О.В. и Ц. из-за возникших личных неприязненных отношений к Р. О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя указанный умысел ФИО1 в кухне вышеуказанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Р. О.В. не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, отчего последний упал на пол. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 проследовал за Р. О.В. в комнату, где нанес ему также не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде тупой травмы головы: 2 кровоподтеков и ссадины левой лобной области, 2 ушибленных ран правой лобной области, кровоподтека левой затылочной области, ушибленной раны наружного края правой орбиты, кровоподтека нижнего края правой орбиты, кровоподтека правой скуловой области, 3 ссадин носа, ссадины нижней челюсти, 2 ушибленных ран и ссадины правой ушной раковины, кровоподтека и ушибленной раны правой заушной области, 3 кровоподтеков мочки левой ушной раковины, кровоподтека левой ушной раковины в верхней трети, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под паутинные оболочки левой лобной, височной и теменной доли головного мозга, а также правой теменной доли головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияния в кору и вещество левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 Р. О.В. причинено повреждение в виде ссадины правого плечевого сустава, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. В результате полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными наружными повреждениями, кровоизлияниями под паутинные оболочки, в вещество, а также в желудочки головного мозга, осложнившихся отеком - набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, Р. О.В. скончался на месте происшествия, а ФИО1 с места преступления скрылся.

Совершая преступные действия, ФИО1 проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления смерти Р. О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, но не оспаривал факт драки с Р., считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ не правильно квалифицированы органами следствия и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нужду в денежных средствах, в связи с чем взял у потерпевшей К. золотую цепь для того, чтобы сдать её с правом выкупа в ломбард и получить денежные средства. При этом, согласно их с К. договоренности, цепочку или денежные средства за неё ФИО1 обещал вернуть потерпевшей до конца апреля 2014 года, поскольку должен был выкупить золотую цепочку до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с материальными трудностями, ФИО3 не смог выкупить из ломбарда цепь в указанную дату, о чем сообщил К.. При этом они договорили, что Ермичёв вернет ей только денежные средства. После ФИО3 неоднократно предлагал потерпевшей передать ей денежные средства либо иную аналогичную золотую цепочку, однако К. от их получения уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил на кухне квартиры свою сожительницу ФИО4, которая распивала спиртные напитки с соседями по коммунальной квартире - Р. Олег, Александром и Мариной. Данный факт не понравился ФИО3, в связи с чем он сделал ей замечание. В их разговор вмешался Р., который стал его оскорблять, а затем правой рукой ударил его по затылочной части головы. При этом он- ФИО3 разозлился и нанес Р. один удар коленом в область груди и 3 удара по лицу. От нанесенных ударов Р. упал на пол, после, поднявшись, направился в свою комнату. Находясь в комнате, Р. продолжил громко выкрикивать оскорбления в адрес ФИО3, в связи с чем ФИО3 направился в комнату Р. и сделал ему замечание. Увидел, что в его сторону летит молоток, от которого смог увернуться. Он тогда подошел к Р. и кулаками стал бить того по лицу. Р. отшатнулся и присел на кровать, при этом стал его выгонять из своей комнаты. Он вышел из его комнаты и лег отдыхать, а утром узнал о том, что Р. умер.

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия события хищения денежных средств у К., а также отсутствия у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего Р. О.В., суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что не совершал мошеннических действий по отношению к К., поскольку она сама отказывалась получить от него деньги за цепочку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что наносил удары Р., при этом не имел умысла на причинение ему смертион ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел, что на кухне в квартире были Александр (сожитель М-ны), потом ФИО5 (собственник одной из комнат) и Полина, где Олег с Александром пили водку, а Полина просто сидела. Он сделал вывод, что они пили водку, так как на столе стояли бутылка водки и рюмки. Дальше между ним и Олег произошел словесный конфликт. Когда он стал Полине предъявлять претензии, что она пьет водку вместе со всеми, Олег стал защищать Полину. Он сделал тому замечание, чтобы Олег не вмешивался в их разговор. После Олег ударил его в область головы, за левое ухо, после чего он-ФИО3 ударил Р. два или три раза рукой и ногой в область головы. потом ФИО5 пошел в свою комнату, и ФИО3 услышал от него в свой адрес оскорбления. По данному поводу он решил сделать ему замечание и прошел в комнату к Р., но Олег замахнулся на него рукой, в которой был молоток. Ермичёв выбил молоток из рук Олег и нанёс ему 3-4 удара рукой и ногой в область головы. После его ударов Олег лег спать на свою кровать. На кухне Саша и Полина видели, как он бил Олег, а в комнате, в момент его ударов никто не присутствовал и удары не видел. После его ударов на лице у Олег была кровь (т. 1 л.д. 84-87, 125-128, т. 2 л.д.112-114).

Показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, в части отсутствия события хищения денежных средств у К., а также отсутствия у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего Р. О.В., суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р. Е.О., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она является дочерью Р. О.В, который проживал по адресу: <адрес>. О смерти отца ей стало известно в январе 2016 года от сотрудников полиции. Отца может охарактеризовать как безвредного, спокойного человека.

Показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым У нее есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она неоднократно была в компании общих знакомых, ее подруга ФИО7 является сестрой ФИО1. ФИО7 и ФИО3 проживают в одном домовладении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним у магазина «Хороший» расположенного на <адрес> в <адрес>. Через несколько минут они встретились у магазина, и он в ходе разговора рассказал ей, что у его сына, проживающего в <адрес> день рождения, но у него нет денежных средств, чтобы поздравить сына. После этого он попросили ее одолжить ему на время золотую цепочку, которая находилась у нее на шее в тот момент, чтобы заложить цепочку в скупку, при этом половину вырученных денежных средств он пообещал отдать ей за предоставление цепочки, а на вторую половину собирался купить подарок и поздравить сына. Также договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупит ее золотую цепочку заложенную им и вернет. Дату называл сам ФИО1 Она согласилась оказать помощь ФИО1 Но перед тем как отдать свою золотую цепочку, попросила отвезти к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Они проехали к дому Г., где она передала цепочку в руки ФИО1 ФИО1 сказал, что заложит цепочку в скупку, затем приедет к Г., и отдаст ей половину залоговой стоимости в благодарность за помощь. При этом разговора о том, что он возместит ей стоимость цепочки денежными средствами между ними не было, она сказала ФИО1, чтобы он выкупил цепочку, так как вещь ей дорога. ФИО1 согласился После этого ФИО1 уехал в <адрес>. В течение нескольких последующих дней ФИО1 она не видела, он не отдал половину обещанной залоговой стоимости от цепочки, а так же не возвращал принадлежащую ей золотую цепочку. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у ФИО7, пришел ФИО1, показал ей копию закупочного акта, где была указана сумма залоговой стоимости цепочки, - 3500 рублей. При этом ФИО1 в очередной раз ее заверил, что обязательно выкупит золотую цепочку до ДД.ММ.ГГГГ. Позже она неоднократно видела ФИО1 он продолжал ее уверять в том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательно вернет цепочку. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни ФИО1 так и не вернул ей цепочку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, совершившего мошенническим способом хищение принадлежащей ей цепочки выполненной из золота 585 пробы весом 4,13 грамма. Так, он похитил цепочку выполненная из золота 585 пробы, длина 45-50 см, плетение «Бисмарк», весом 4,13 грамма, без повреждений. Похищенную у нее ФИО1 цепочку оценивает в 6608 рублей, исходя из стоимости золота за 1 грамм в 1600 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 6608 рублей, который для нее является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. О возврате денег ФИО3 заговорил после того как она уже написала заявление в полицию, и проводили проверку, и ему стало об этом известно. (т.2 л.д.77-78).

Показаниями свидетеля Я., данными ею в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что ФИО1 является её бывшим мужем. В 2014 году на день рождения их совместного ребенка он подарил тому конструктор. При этом он официально не работал и где брал денежные средства для покупки подарка ей неизвестно. Со слов сестры ФИО3 она узнала, что на деньги, полученные от сдачи цепочки К. в ломбард, он купил подарок ребенку. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего и ответственного отца, помогающего своему ребенку. После заключения ФИО3 под стражу ее мать предлагала К. отдать денежные средства.

Показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2014 года от К. ему стало известно, что ФИО1 взял у нее золотую цепочку и заложил в ломбард, пообещав вернуть ее до майских праздников. Ему известно, что до настоящего времени ФИО3 свое обещание не выполнил, причиненный ущерб не возместил (т.2 л.д.81-82).

Показаниями свидетеля Н., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов К. ей известно, что в начале апреля 2014 года ФИО3 одолжил у той золотую цепочку и заложил её в ломбард, половину залоговой стоимости которой должен был отдать К., а вторую половину потратить на подарок своему сыну. При этом он обещал К. до конца апреля 2014 года выкупить её золотую цепочку и вернуть ей. Через некоторое время она и иные лица указывали ФИО3 на необходимость возврата цепочки К., в связи с чем, у них произошел конфликт. Затем К. сказала ей, что со слов ФИО3, он выкупил цепочку, и она находится в городе Волгограде, в связи с чем предлагал К. поехать в <адрес> и забрать цепочку, на что К. отказалась. Ей известно, что до настоящего времени ФИО3 золотую цепочку К. не вернул, причиненный ей ущерб не возместил (т.2 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи у Р. Олег в гостях, каких-либо следов побоев, синяков и ушибов у последнего он не видел (т.1, л.д.244-246).

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в скупке, принадлежащей ИП «Шалаби», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал в скупку золотую цепь весом 4,13 грамма за 3500 рублей. В течение месяца последний в скупку не приходил, золотую цепь не выкупал, в связи с чем она была реализована (т.2 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым указала, что она вместе с детьми проживает в одной из комнат коммунальной <адрес>. В соседних комнатах проживали Олег и Виктор, к которому приходила девушка по имени Полина. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она вернулась с работы, из комнаты Виктор вышла Полина, которая пояснила, что в квартире произошла драка, как она поняла, между Виктор и Олег. Затем она заглянула в комнату к Олег и увидела, что он лежит на кровати спиной к входу. На следующий день в момент уборки квартиры она заглянула в комнату к Олег и увидела, что он лежит в той же позе, что и вечером. Через некоторое время она вошла в комнату к Олег и увидела, что его лицо было в крови, и он, как ей показалось, не дышал, в связи с чем она вызвала полицию (т.1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем была в гостях у Р. Олег. При этом в комнате Р. находился ФИО3, который предъявлял претензии Р. что последний съел его салат. При этом каких-либо телесных повреждений на Р. не было.

Показаниями свидетеля Н., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и С. находились в гостях у Р. Олег. В ходе распития спиртного в комнату Р. заходил Виктор, который был агрессивно настроен и возмущался, что Олег съел его салат. При этом каких-либо телесных повреждений на теле и лице Олег он не видел (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 арендовал комнату в <адрес>, где они совместно отмечали Новый Год. В соседних комнатах проживали Олег и девушка ФИО8 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу продуктов из холодильника, в связи с чем Виктор сказал Олег, чтобы тот в следующий раз спрашивал разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне указанной квартиры Виктор, подумав, что она распивает совместно с Александром и Олег спиртное, разозлился и ударил последнего кулаком в челюсть, отчего он упал. После этого Виктор нанес Олег еще один или два удара ногой в область тела, отчего он нагнулся и пополз в свою комнату, а Виктор проследовал за ним. Примерно через 2-3 минуты она услышала крики из комнаты Олег и, зайдя, увидела последнего лежащим на кровати, его лицо было в крови. Она попыталась вывести Виктор из комнаты, но он вытолкнул ее и закрыл дверь, оставшись наедине с Олег. Утром ДД.ММ.ГГГГ Виктор сказал ей, что «перестарался» и слишком сильно побил Олег. Вечером этого дня от М-ны ей стало известно, что Олег умер. До того, как ФИО3 стал бить Р., на последнем каких-либо телесных повреждений она не видела. Кроме ФИО3 в комнату к Р. никто не заходил, на полу каких-либо предметов она не видела. На кухне Р. ударов ФИО3 не наносил, а лишь пытался оттолкнуть его двумя руками (т.1, л.д.55-57, 211-213).

Показаниями свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он встречается с Корольковой Мариной, которая проживает в коммунальной <адрес>. В соседних комнатах проживали Олег и Виктор. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у М-ны. В вечернее время он находился на кухне совместно с Полиной и Олег, который по ошибке передал ему лимонад, а Полине – бутылку водки. Увидев это, Виктор разозлился и нанес Олег удар рукой в область головы, отчего последний упал, а также ударил два раза ногой по голове. При этом ФИО9 не бил. Олег пополз в свою комнату, а они разошлись по своим комнатам. Примерно через 10 минут он услышал шум из комнаты Олег, что было похоже на удары. От Полины затем ему стало известно, что Виктор проследовал в комнату к Олег и сильно избил его. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти Олег от М-ны, которая вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.63-65, 217-219).

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, завладел принадлежащей ей золотой цепочкой стоимостью 7 тыс. руб., злоупотребив доверием. Причиненный ущерб для нее является значительным (т.2, л.д.12);

- рапортом о/у ФИО10 (дислокация – Краснослободск) Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому был установлен факт мошеннических действий ФИО1, который, злоупотребив доверием К., завладел золотой цепочкой, выполненной из драгоценного металла 585 пробы, весом 4,13 грамма, принадлежащей последней. Указанное имущество ФИО1 сдал в скупку ИП «потом ФИО5» за денежные средства в размере 3500 рублей ( т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие участка местности у <адрес> ( т.2. л.д.19-21);

- копией закупочного акта №ЕР0000015958 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, предъявивший паспорт, передал в собственность ИП потом ФИО5 цепь 585 пробы, весом 4,13 грамма, за 3500 рублей (т.2, л.д.26);

- справкой, выданной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена 1 грамма золота составляет 2300 рублей (т.2, л.д.36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Р. О.В., 11.08.1963г.р., по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями в области головы (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где обнаружен труп Р. О.В. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: 6 липких лент со следами пальцев рук, брюки с ремнем, носки, футболка, смыв вещества бурого цвета с лица Р., контрольные смывы, образцы, наволочка с подушки, вырез обоев, срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.5-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружено две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались около 3-5 суток до момента экспертизы, от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и находятся в зоне доступной для самопричинения (т.1, л.д.96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты синие джинсы, черные ботинки на молнии, коричневый свитер (т.1, л.д.103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комнаты Р. О.В. в <адрес>, в результате которого изъяты молоток с деревянной ручкой и щётка с деревянной ручкой (т.1, л.д. 154-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка крови, изъятой на марлевый тампон у Р. О.В. (т. 1, л.д. 191-195);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве и «контрольном» смыве, изъятых с лица трупа, в подногтевом содержимом левой руки Р. О.В., на фрагменте обоев со стены комнаты, наволочке, футболке, брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свитере ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Р. О.В. (т.1, л.д.203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, джинсы, пара ботинок ФИО1, наволочка с подушки, вырез обоев, срезы ногтевых пластин Р. О.В., бумажные конверты в количестве 6 штук с марлевыми тампонами со смывом вещества бурого цвета со стены, контрольным смывом, контрольным образцом смыва, 2 коробки, в которых брюки с ремнем и носками, футболка (т.2, л.д.160-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: брюки, пара носков, футболка, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета с лица Р. О.В., контрольный смыв и контрольный образец к ним, наволочка, вырез обоев, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета со стены в коридоре, контрольный смыв и контрольный образец к ним, срезы ногтевых пластин Р. О.В. с правой и левой рук, джинсы синего цвета, свитер коричневого цвета, ботинки черного цвета на молнии, образец крови Р. О.В., образец крови ФИО1 (т. 2, 181-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого причиной смерти Р. О.В. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными наружными повреждениями, кровоизлияниями под паутинные оболочки, в вещество, а также желудочки головного мозга, осложнившихся отеком – набуханием головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие. Смерть наступила за 16-20 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р. О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма головы: два кровоподтека и ссадина левой лобной области, две ушибленные раны правой лобной области, кровоподтек левой затылочной области, ушибленная рана наружного края правой орбиты, кровоподтек нижнего края правой орбиты, кровоподтек правой скуловой области, три ссадины носа, ссадина нижней челюсти, две ушибленные раны и ссадина правой ушной раковины, кровоподтек и ушибленная рана правой заушной области, три кровоподтека мочки левой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины в верхней трети, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под паутинные оболочки левой лобной, височной и теменной доли головного мозга, а также правой теменной доли головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияния в кору и вещество левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти от не менее 8 ударов тупым твердым предметом (ми), либо при ударе о таковой (ые), возможно кистями, сжатыми в кулак, а также обутыми ногами, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Исключается возможность образования данной травмы в результате падения с высоты собственного роста. После получения данной травмы не исключается возможность совершения активных действий, в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких часов. 2) Ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча, кровоподтек и ссадина левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область тупого твердого предмета (ов) либо при ударе о таковой (ые), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Не исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Каких-либо следов перемещения трупа не обнаружено. В момент наступления смерти Р. О.В. вероятнее всего находился в горизонтальном положении, лежа на задней поверхности тела. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли повлечь смерть, при экспертизе не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа Р. О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,39%о, в моче 5, 53%о. Данная концентрация у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.25-29);

- показаниями эксперта А., данными им в судебном заседании, согласно которым травму, описанную в экспертизе, невозможно получить при падении с высоты собственного роста, поскольку при падении с собственного роста повреждения квалифицируются в совокупности и совокупность повреждений исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста.

При оценке показаний эксперта А., суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми, при этом исходит из того, что выводы эксперта, с учетом его показаний указывают на несоответствие показаний подсудимого объективным медицинским данным, и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры с соседом Олег, нанес последнему несколько ударов рукой и ногой по голове (т.1, л.д.188).

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимому ФИО1 при принятии от него заявления не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указном протоколе, в связи с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств: протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1: явку с повинной

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля О., данные ею в судебном заседании, согласно которым со слов К. ей известно о том, что она одолжила ФИО3 свою золотую цепочку. После ФИО3 предлагал ей деньги за цепочку, но она отказалась их брать. В конце мая 2015 года в её присутствии ФИО3 звонил К. и предлагал купить ей аналогичную цепочку.

- показания свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым, поскольку он проживал совместно с К., то ему известно, что весной 2014 года Ермичев взял у Коробой золотую цепочку на условиях возврата денег либо золотой цепочки, но обещание свое не выполнил. Он лично слышал телефонный разговор Коробой и ФИО3, в ходе которого К. просила Ермичёва вернуть её золотую цепочку, на что ФИО3 предложил ей деньги. После ФИО3 при нем предлагал Коробой сообщить номер банковской карты с целью перечисления ей денег, а также предлагал вернуть всю сумму полностью на условиях составления расписки, но она отказалась.

Указанные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, при этом в части сообщения свидетелями сведений об отказе потерпевшей принять денежные средства признаются судом недостоверными, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, показаниям потерпевшей, в остальной части указанные доказательства не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Р. О.В. (т.1, л.д.140-150).

Показания, данные подсудимым при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом допустимым доказательством, при этом суд признает их достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, то есть в части факта, локализации нанесения ударов потерпевшему, их количества, времени и места описанных событий.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что о наличии у последнего умысла на завладение имуществом потерпевшей К. путем злоупотребления доверием, указывает, что подсудимый являлся братом подруги потерпевшей, ФИО1 с корыстной целью использовал доверительные отношения с К., получил, принадлежащую последней, золотую цепочку и распорядился ею по своему усмотрению, не имея при этом намерения возвращать потерпевшей ее собственность.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества на сумму 9499 рублей, при этом, как следует из показаний потерпевшей, ей причинен ущерб на сумму 6608 рублей, который является для нее значительным, исходя из ее материального положения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения в части определения стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба с 9499 рублей до 6608 рублей. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и признака значительности при квалификации действий подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р. О.В. свидетельствует количество ударов и их локализация. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий. При определении места, времени, обстоятельств совершения преступления суд учитывает показания подсудимого в части признанной судом достоверной, показания свидетелей, при определении степени тяжести и локализации телесных повреждений суд исходит из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимым и К. гражданско-правовых отношений, оговора ФИО14 подсудимого полностью опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К., из которых следует, что подсудимый не имел намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательств по возвращению цепочки, также не возместил ФИО14 стоимость имущества. Суд не усматривает в показаниях потерпевшей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей К. личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора. При этом как следует из показаний потерпевшей, подсудимый предпринимал действия по возмещению причиненного ей ущерба после обращения К. в полицию. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действия подсудимого, и учитывается судом как обстоятельство смягчающее вину.

Доводы стороны защиты о том, что Р., неоднократно падая, мог удариться о вступающие предметы и получить в результате телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта А., исключается возможность образования у Р. травмы, находящейся в прямой причинной связи со смертью в результате падения с высоты собственного роста.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны впоследствии умышленно причинил Р. тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, так как Р. каких-либо ударов подсудимому не наносил, подсудимый же напротив, неоднократно нанес Р. удары, которые в своей совокупности образовали телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения Р., выразившегося во внезапном нападении на подсудимого, о чем последний сделал вывод в связи с тем, что Р. бросил в подсудимого молоток, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент причинения подсудимым Р. телесных повреждений, что-то угрожало жизни и здоровью самого подсудимого. Показания подсудимого о том, что Р. бросил в него молоток, не указывают на наличие у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний подсудимого, Р. бросил молоток, после чего каких-либо агрессивных действий по отношению к подсудимому не совершал, оставался в своей комнате, после этого подсудимый, в свою очередь находясь в комнате Р., нанес последнему удары, то есть выполнил все действия, составляющие объективную строну преступного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений.

По всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, суд, в силу пункта «и,з» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.102-104).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающие сомнений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ;

- в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: брюки, пару носков, футболку, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета с лица Р. О.В., контрольный смыв и контрольный образец к ним, наволочку, вырез обоев, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета со стены в коридоре, контрольный смыв и контрольный образец к ним, срезы ногтевых пластин Р. О.В. с правой и левой рук, образец крови Р. О.В., образец крови ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить; джинсы синего цвета, свитер коричневого цвета, ботинки черного цвета на молнии, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить; изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами – молоток и щётка, переданные под расписку потерпевшей Р. Е.О., вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ - в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства: брюки, пару носков, футболку, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета с лица Р. О.В., контрольный смыв и контрольный образец к ним, наволочку, вырез обоев, смыв на ватный тампон вещества бурого цвета со стены в коридоре, контрольный смыв и контрольный образец к ним, срезы ногтевых пластин Р. О.В. с правой и левой рук, образец крови Р. О.В., образец крови ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить; джинсы синего цвета, свитер коричневого цвета, ботинки черного цвета на молнии, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить; изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами – молоток и щётка, переданные под расписку потерпевшей Р. Е.О., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова