Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024~М-1379/2024 М-1379/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1809/2024

дело №2-1809/13-2023г.

46RS0031-01-2024-002712-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024г. в 19.10 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> и транспортного средства Хендай Grand STAREX, <данные изъяты> принадлежащим ответчику, и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2121 (Нива), госномер № были причинены механические повреждения: бампера, правого крыла, противотуманной фары. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2024г., является водитель ФИО2 Он (истец) обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 05.04.2024г. стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет большую сумму, чем ему было выплачено страховой компанией, то размер ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., разница между реальным ущербом и страховой выплатой). 12.04.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба, ответ на которую не получен. В целях получения квалифицированной защиты своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг № от 29.03.2024г. с ИП ФИО11 в соответствии с которым ФИО1 была оказана юридическая помощь по подготовке досудебной претензии и составлению искового заявления, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил <данные изъяты> руб., также истом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. После случившегося ДТП истец сильно испугался за свою жизнь и здоровье и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку лишился средства передвижения, ввиду чего считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с компенсацией морального вреда, и с размером судебных расходов.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2024г. примерно в 19.10 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хендай Grand STAREX, <данные изъяты> принадлежащим ему же на праве собственности, а также еще двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024г. в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое им не обжаловалось (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9,10), не оспаривалось этого ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические (технические) повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2024г., составленным экспертом-техником ФИО12 в экспертном заключении № от 05.04.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО <данные изъяты> страховой полис ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №

Истец ФИО1 обратился в САО ВСК за возмещением причинённого ему ущерба, которой ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.03.2024г., платежным поручением № от 20.03.2024г., пояснениями истца.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, госномер №

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2022г., проведенному ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-36).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 05.04.2024г., составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>»ФИО14 так как считает его обоснованным, достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, госномер № без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховой суммы, о чем заявлено истцом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

Таким образом, исходя из экспертной оценки, подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54 505 руб., чем удовлетворить в этой части требование иска.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ для возмещения истцу морального вреда по заявленному иску, не имеется.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, отсутствует совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его повреждения имущества, ему были причинены нравственные или физические страдания.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены расходы, состоящие из: оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2024г. (л.д.37), оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется в материалах дела чек по операции <данные изъяты> от 27.04.2024г. (л.д.3), оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2024г., 22.04.2024г. (л.д.44), договором № оказания юридических услуг от 22.03.2024г., копией выданной доверенности представителю № от 23.08.2024г. (л.д.42-43).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с учетом их разумности, объема выполненной работы, не сложности иска.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за составление претензии, по мнению суда, не имеется, поскольку указанные расходы, вопреки позиции истца не относятся к судебным расходам, так как обязательного досудебного (претензионного) порядка по данной категории спора законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

В иске ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий судья