Решение № 2-1331/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1331/2023;)~М-401/2023 М-401/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1331/2023

Дело №2-27/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-000552-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2024 г. город Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ООО «Уютсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями к ФИО2,, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, о возложении обязанностей:

- в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверным блоком перед квартирами Номер, Номер в общем коридоре многоквартирного жилого дома <Адрес>;

- в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения препятствий для доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД) выполнить следующие демонтажные и отделочные работы:

- демонтаж наличника -5,1 м/п;

- демонтаж дверного полотна 2,0*0,8 - 1 шт.;

- демонтаж дверной коробки - 1 шт;

- демонтаж перегородки – 2,15 м.кв.;

- восстановление штукатурного слоя - 1,2 м.кв.;

- шпатлевка стен и потолка -1,2 м.кв.;

- окраска стен и потолка -1,2 м.кв.;

- затаривание строительного мусора в мешки - 20 шт.;

- вывоз строительного мусора.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 99000 руб., в том числе: 28000 руб. – на оплату юридических услуг, 65000 руб. – на оплату услуг экспертов, 6000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «Уютсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом Номер от 12.12.2022, постановлено провести капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей воды утвержденной подрядной организацией ООО «Организация» в срок до 20.01.2023.

12.01.2023 в адрес ООО «Уютсервис» поступило письмо от ООО «Организация» о невозможности окончания работ по монтажу двух циркуляционных стояков согласно проекту, которые проходят на участке общедомового имущества МКД возле ливневой канализации на 7-м этаже 2-го подъезда МКД вблизи квартир Номер, Номер. Причиной невозможности для ООО «Организация» закончить работы в срок является межтамбурная перегородка с дверным блоком к проходам к кв. Номер, Номер МКД.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту работникам ООО «Организация» было отказано в доступе в тамбурное помещение, перекрытое деревянной дверью, закрывающейся на ключ.

Факты наличия препятствий в доступе к внутридомовым инженерным коммуникациям подтверждаются актами внеочередного осмотра общедомового имущества от 13.01.2023, 15.05.2023, 31.05.2023.

Вышеуказанные обстоятельства влекут затягивание сроков производства работ по капитальному ремонту, срыв выполнения таких работ.

Ответчикам ФИО2, являющемуся собственником квартиры <Адрес> в указанном многоквартирном доме, и ФИО3 – собственнику <Адрес> – были направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые остались без исполнения.

Установление перегородки с дверным блоком на 7 этаже 2 подъезда МКД вблизи квартир Номер и Номер привело к:

1. Выбытию общего имущества МКД из пользования всех собственников помещений в МКД, фактическому выделу ответчиками себе доли общедомового имущества МКД в натуре;

2. Ограничению доступа к общедомовому имуществу МКД (участку инженерных коммуникаций ливневой канализации) для выполнения ООО «Организация» работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что повлекло срыв выполнения данных работ.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что ООО «Организация» осуществляет работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома незаконно, в отсутствие необходимых для этого согласований и разрешений, выполняет работы некачественно, в связи с чем, основания для допуска указанной организации к общедомовому имуществу отсутствуют. Кроме того, указанная межтамбурная перегородка была возведена до приобретения жилого помещения ответчиком ФИО2 в 2001 году, в связи с чем, он не может нести ответственность за ее нелегальное возведение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, вернувшимся по истечении срока почтового хранения при невостребованности адресатом. О причинах своей неявки ответчик не известил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Организация» - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил пояснения, из которых следует, что монтаж двух циркуляционных стояков на 7 этаже 2-го подъезда дома <Адрес>, согласно договору Номер от 14.12.2022, не был произведен в связи с непредоставлением доступа в тамбурное помещение квартир Номер и Номер, о чем уведомлен заказчик – ООО «Уютсервис». Выход на место проведения работ осуществлялся 21.12.2022, 25.12.2022, 09.01.2023, 19.01.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Искитиму и Искитимскому району - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно бть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержать в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственности за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства Номер от 17.09.2001 является собственником квартиры Номер в доме Номер <Адрес>.

ФИО3 на основании свидетельства Номер от 14.05.2013 является собственником квартиры Номер в доме <Адрес>.

Управление домом Номер <Адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» на основании договора Номер от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 12-17).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленным протоколом Номер от 12.12.2022, принято решение о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей воды подрядной организацией ООО «<Адрес>» в срок до 20.01.2023.

14.12.2022 между ООО «Уютсервис» (Заказчик) и ООО «Организация» (Подрядчик) заключен договор Номер на выполнение капитального ремонта водоснабжения и восстановление циркуляции горячего водоснабжения, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 20.01.2023 выполнить работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения и циркуляции горячей воды, путем установки ИТП горячего водоснабжения, восстановления циркуляции с настройкой, автоматизации теплового режима, горячего водоснабжения по адресу <Адрес>, согласно рабочей документации (т. 1 л.д. 101-104).

12.01.2023 в адрес ООО «Уютсервис» поступило уведомление от подрядной организации ООО «Организация» о невозможности окончания работ по монтажу двух циркуляционных стояков, согласно проекту, которые проходят на участке общедомового имущества многоквартирного дома Номер <Адрес>, возле ливневой канализации на 7-м этаже 2-го подъезда, вблизи квартир Номер и Номер. Причиной невозможности окончания работ является межтамбурная перегородка с дверным блоком к проходам к кв. Номер и Номер (т. 1 л.д. 8).

Согласно актам от 13.01.2023. 15.05.2023, 31.05.2023 внеочередного осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, составленным комиссией в составе мастера участка ООО «Уютсервис» ФИО, директора управляющей компании ООО «Уютсервис» ФИО4, председателя совета многоквартирного дома ФИО, установлено, что в квартирном холле седьмого этажа многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с деревянной дверью, закрывающейся на ключ и перекрывающая проход к квартирам Номер и Номер многоквартирного дома, а также к этажному электрощитку и ливневой канализации. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Согласование с органом местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке не осуществлялось (т. 1 л.д. 9, 138, 144).

Таким образом, ООО «Уютсервис» в рамках реализации своих полномочий по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, проведены неоднократные осмотры, в ходе которых установлено, что собственниками квартир Номер и Номер <Адрес> самовольно установлена перегородка с дверью, закрывающейся на ключ, в результате чего произошло использование части общего имущества многоквартирного дома: коридора и участка магистрального трубопровода ливневой канализации.

При этом ООО «Уютсервис» направило в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 18,19), которые были оставлены последними без исполнения.

Как указывалось выше, лестничные площадки, коридоры, расположенные на этажах многоквартирного дома, являются местами общего пользования, при этом двери и перегородки, ограничивающие доступ к общему имуществу, техническим планом многоквартирного дома не предусмотрены, их возведение нарушает требования действующего законодательства, установлены и используются только в интересах жильцов квартир Номер и Номер, доступ к местам общего пользования собственниками помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение спорной конструкции отсутствуют.

Проектно-разрешительная документация на установление перегородки с дверным блоком на 7-м этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, вблизи квартир Номер и Номер, ответчиками суду не представлена.

При этом из толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что наличие перегородки с дверным блоком и замком препятствует свободному доступу к внутридомовым участкам инженерных систем (ливневой канализации).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов Номер от 07.11.2023 по итогам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Организация» по настоящему делу.

Так, в соответствии с исследовательской частью заключения, характеризуя исследуемый объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а также лестничную площадку на 7 этаже в месте расположения кв. Номер и Номер, эксперт указал, что по результатам натурного осмотра было зафиксировано наличие смонтированной перегородки с установленным дверным замком. В дверное полотно врезан замок, позволяющий зафиксировать дверь в закрытом положении. За перегородкой, рядом с входной дверью в Номер, расположен участок магистрального трубопровода ливневой канализации и электрощиток.

Согласно выводам указанного экспертного исследования установленная перегородка с дверным блоком является препятствием для доступа к общедомовому имуществу, расположенному на 7 этаже многоквартирного <Адрес> (вблизи квартир Номер и Номер).

Кроме того, по результате проведенного исследования эксперты определили, что при установлении межтамбурной перегородки на 7-м этаже многоквартирного дома Номер <Адрес> (вблизи квартир Номер и Номер) нарушены требования п. 6.3.3 Приказа МЧС России от 31.07.2020 Номер «Об утверждении свода правил «системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части отсутствия пожарных извещателей.

Выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные вопросы, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий.

Таким образом, суд кладет выводы вышеуказанного заключения в основу настоящего решения и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что установление спорной перегородки с дверным блоком привело к выбытию общего имущества многоквартирного дома из пользования всех собственников помещений в многоквартирном дометбез их согласия, оформленного в установленном порядке, а также ограничению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в целях проведения капитального ремонта.

Поскольку нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ввиду наличия спорной двери в межквартирном коридоре квартир Номер,Номер уменьшается размер общего имущества, на что согласия всех собственников получено не было, ограничивается доступ к общему имуществу, в том числе в целях проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Уютсервис» о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые положения, поскольку на ООО «Уютсервис», как на управляющей организации лежит обязанность по контролю за состоянием, поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, то оно вправе обратиться в суд с иском к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, с требованием об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися. Таким образом, тот факт, что истец осуществляет управление многоквартирным домом с 2018 года и был осведомлен о наличии спорной перегородки, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии запирающего устройства в спорной двери отклоняются судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе уведомлением ООО «Организация» об отсутствии доступа к ливневой канализации вблизи квартир ответчиков, актами внеочередных комиссионных осмотров от 13.01.2023. 15.05.2023, 31.05.2023, а также заключением экспертов Номер от 07.11.2023.

Указанные доказательства подтверждают факт системного использования ответчиками запирающего устройства на спорной конструкции, препятствующей доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что запирающее устройство не было демонтировано ответчиками в течение всего рассмотрения настоящего дела, несмотря на требования истца, что указывает на наличие у ответчиков намерения его последующего использования по прямому назначению.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, ввиду того, что спорная перегородка была возведена прежними собственниками до их вселения в жилые помещения.

При этом суд учитывает, что доказательств указанного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, законодатель возлагает обязанность по надлежащему содержанию помещения, включая запрет на препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, на собственника такого помещения вне зависимости от времени возникновения права, а также от момента возникновения препятствий в пользовании.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 является собственником спорного жилого помещения с 17.09.2001, ФИО3 – с 14.05.2013. В течение длительного периода владения указанными квартирами ответчики пользовались имеющейся перегородкой, а также установленным на ней запирающим устройством, что было подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, мер к легализации ее возведения не приняли, не инициировали вынесение вопроса о законности ее нахождения на повестку голосования общего собрания собственников, таким образом, своими конклюдентными действиями приняли на себя ответственность за правомерность нахождения указанной конструкции в местах общего пользования.

Помимо прочего, в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Довод ответчика ФИО2 о несогласии им с выбором подрядной организации ООО «Организация» для выполнения работ по капитальному ремонту, некачественном выполнении работ оценивается судом как не относимый к предмету спора, которым является законность возведения спорной перегородки, ограничивающей доспут к общедомовому имуществу.

С учетом установления факта нелегального возведения и использования указанной конструкции с запирающим устройством, препятствующим доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и фактически уменьшающей его площадь, суд приходит к выводу, что субъект выполнения работ по капитальному ремонту, а также качество их выполнения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области решению собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, ответчик ФИО2 09.12.2022 проголосовал за проведение капительного ремонта горячего и холодного водоснабжения, восстановление циркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома; за перечень работ, утвержденный сметой Номер; за выбор подрядной организации ООО «Организация» (ИНН: Номер) для выполнения работ по ремонту внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячего водоснабжения.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о наличии в многоквартирном доме Номер <Адрес> иных межтамбурных перегородок, к возведению которых управляющей организацией не предъявлены претензии. Так, суд рассматривает спор между конкретными сторонами и по заявленным исковым требованиям. Нарушение требований законодательства иными собственниками многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по настоящему спору, не подлежит установлению судом, не влияет на принятое судом решение.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий для доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед квартирами Номер и Номер в общем коридоре многоквартирного жилого дома <Адрес> с восстановлением штукатурного слоя, шпатлевки, окраски стен и потолка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в решении суда на конкретные действия, подлежащие выполнению ответчиками в целях демонтажа данной перегородки, с четкой характеристикой объема и параметров их выполнения (демонтаж наличника -5,1 м/п; демонтаж дверного полотна 2,0*0,8 - 1 шт.; демонтаж дверной коробки - 1 шт; демонтаж перегородки – 2,15 м.кв.; восстановление штукатурного слоя - 1,2 м.кв.; шпатлевка стен и потолка -1,2 м.кв.; окраска стен и потолка -1,2 м.кв.; затаривание строительного мусора в мешки - 20 шт.; вывоз строительного мусора), является излишним и подлежит определению на стадии исполнения судебного акта, поскольку не отвечает целям защиты нарушенного права истца, существу рассматриваемого правоотношения.

Указанные истцом конкретные действия относятся к порядку исполнения судебного решения в части устранения препятствий для доступа к общему имуществу.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления ответчикам срока исполнения решения суда в части возложенной обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает принципам разумности и соответствует как интересам истца, так и ответчиков.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти. Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств дела о необходимости установления на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения ответчиками в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом цели взыскания судебной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы АНО «Организация» в сумме 65 000 руб., что подтверждено платежным поручением Номер от 12.10.2023.

С учетом того, что оплата расходов по проведению экспертизы определением суда от 15.09.2023 возложена на истца, заключение АНО «Организация» принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования истца к ответчикам, как требования неимущественного характера, удовлетворены, расходы истца по оплате услуг эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 28000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.7.2023, актом об оказанных услугах от 08.12.2023, чеком от 13.12.2023.

Так, согласно акту об оказанных услугах от 08.12.2023 исполнитель – ФИО оказала, а заказчик – ООО «Уютсервис» принял следующие услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.07.2023: подготовка искового заявления к ФИО2 и ФИО3 от 20.02.2023 по делу Номер – 6000 руб.; подготовка уточнения к исковому заявлению к ФИО2 и ФИО3 от 11.09.2023 по делу Номер – 6000 руб.; подготовка уточнения к исковому заявлению к ФИО2 и ФИО3 от 01.06.2023 по делу Номер – 6000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела Номер – 2000 руб.; подготовка уточнения к исковому заявлению к ФИО2 и ФИО3 от 08.12.2023 по делу Номер – 8000 руб.

Указанные расходы являются относимыми к рассмотренному судом гражданскому делу и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, тождественности оснований иска при неоднократных уточнениях истцом заявленных исковых требований, не требующих значительных процессуальных, временных затрат, изучения дополнительных документов, нормативно-правовых актов, нецелесообразности обращения за юридической помощью с целью составления заявления об ознакомлении с материалами дела, с учетом отсутствия процессуальных требований к его содержанию, а также фактическому самостоятельному ознакомлению законным представителем истца с материалами дела, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, разумным является размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» удовлетворить.

Обязать ФИО2, и ФИО3, за свой счет устранить препятствия для доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед квартирами Номер, Номер в общем коридоре многоквартирного жилого дома Номер <Адрес>, с восстановлением штукатурного слоя, шпатлевки, окраски стен и потолка.

Установить срок исполнения ФИО2, и ФИО3 возложенной судом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить подлежащую взысканию солидарно с ФИО2, и ФИО3, в пользу ООО «Уютсервис» денежную сумму на случай неисполнения ФИО2, и ФИО3, в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 в пользу ООО «Уютсервис» судебные расходы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Казак

...