Решение № 1-6/2019 1-89/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/19

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

06 марта 2019 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Макаровой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мороза Е.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/151 от 18 октября 2018 года, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:18 марта 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2016 года установлен административный надзор, который прекращен 16 января 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 18 часов 45 минут, на территории, прилегающей к трёхэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, расположенной в 15 метрах от торца вышеуказанного дома в направлении <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт.

Тогда же ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, используя неустановленную в ходе следствия бутылку в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО2 не менее двух ударов по голове, причинив последнему рану лобной области по средней линии, причинившую легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Далее ФИО1, не прекращая свои противоправные действия в отношении ФИО2, взяв в находящемся рядом строении лопату и держа ее за черенок двумя руками, в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с целью нанесения ФИО2 телесных повреждений, стал размахивать ею в разные стороны, сломав о дерево. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес обломком черенка от лопаты не менее одного удара по спине ФИО2, от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, вновь вернувшись к строению, взял еще одну лопату, после чего, держа ее за черенок двумя руками, действуя умышленно, используя лопату в качестве оружия, нанес ФИО2 металлической частью лопаты два удара по голове, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости справа, с переходом на теменную кость с внедрением отломка на ширину кости, ушиб головного мозга средней степени (мелкие очаги ушибов в проекции перелома), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также рану теменной области справа, не причинившую вреда здоровью.

Свои противоправные действия ФИО1 прекратил только после того, как присутствующие при этом ФИО6 и ФИО7 пресекли противоправные действия ФИО1, применив в отношении него физическую силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что 28 июля 2018 года возле магазина он встретил ФИО2, который пригласил его в свою компанию, в которой находились ФИО4, ФИО6 и ФИО3 В процессе распития спиртного ФИО2 высказался в его адрес обидными словами, после чего он схватил пустую бутылку и ударил ею его по голове. ФИО8 успокоился, он также присел на корточки, но тут же получил удар в лицо от ФИО9, от чего упал на землю и порезал себе руку. После этого они запихнули его в сарай. В сарае он схватил лопату, выбежал на участок и нечаянно ударил сидящего на лавочке ФИО2 лопатой по голове. При этом, находясь в сарае, он слышал, как ФИО6 и ФИО9 говорили о том, что его (Майера) необходимо отключить. Считает, что свидетели оговаривают его. С исковыми требованиями прокурора согласен, также согласен частично возместить моральный ущерб потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 20 августа и 18 октября 2018 года следует, что 28 июля 2018 года примерно в 17 часов он уже немного выпивший приехал в <адрес>, где у магазина «Яхта», расположенного по <адрес>, встретил ФИО2, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Вдвоем они прошли к дому № по <адрес>, где подошли к компании мужчин, которые распивали спиртные напитки. В компании находились ранее знакомый ему ФИО4, а также два незнакомых мужчины, как впоследствии он узнал, ФИО6 и ФИО3 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, в свою очередь он также нанес ФИО2 удар по лицу кулаком правой руки. Далее он схватил бутылку водки и нанес ею ФИО2 наотмашь удар по голове, попав в лоб. От удара у ФИО2 пошла кровь. ФИО3 стал их успокаивать, но затем ему что-то не понравилось в его (Майера) поведении, и он нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он (Майер) упал и порезал о стекло ребро правой ладони. Сильно разозлившись на действия окружающих, он хотел подраться, и в связи с его агрессивным поведением ФИО3, ФИО6 и ФИО4 затолкнули его в сарай, который располагался рядом, заперев внутри. Но он смог открыть дверь. При этом он схватил в сарае лопату, так как опасался за свою жизнь и здоровье, и размахивая лопатой, попал её нижней частью по голове ФИО2, который сидел на земле неподалеку от него. Он не видел, что произошло с ФИО2, но продолжал размахивать лопатой, попав ею по дереву, от чего она сломалась. Тогда он бросил её и побежал в сторону магазина «Терем», при этом ФИО6 кинул в него камень, попав в шею сзади. Далее ФИО6 и ФИО3 догнали его, повалили на землю, и стали наносить удары в правую часть лица, а также тянуть висевшую у него на шее сумку. Скинув с себя сумку, он вырвался и убежал в магазин «Терем», где попросил продавца вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. (том № 1 л.д. 225-229; 265-269)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что после конфликта с ФИО2 они примирились, телесные повреждения причинять ему не хотел, попал лопатой по голове случайно. Взял в руки лопату и стал ею размахивать, так как опасался за свою жизнь, не хотел, чтобы его убили. Размахивая лопатой, не осознавал, что может причинить кому-либо из присутствующих травму, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За второй лопатой не возвращался. Свидетеля ФИО5 на месте не было. Настаивает на том, что ударил потерпевшего ФИО2 один раз бутылкой по голове, а затем случайно еще один раз лопатой также по голове.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Мальцев суду показал, что 28 июля 2018 года поссорившись со своей гражданской женой ФИО5, сходил в магазин, где приобрел спиртное. После чего пришел на участок ФИО6, расположенный возле <адрес>, расположился на лавке возле дерева и стал распивать спиртное. Через несколько минут туда же пришел ФИО6, который позвонил ФИО3 и пригласил присоединиться к ним. Он (ФИО2) совместно с ФИО3 стали распивать спиртное. Дальнейшие события он не помнит, поскольку захмелел от выпитого спиртного, а также в виду того, что ему были причинены телесные повреждения. Пришел в себя он только на следующий день в больнице.

Далее со слов ФИО5 ему стало известно, что 28 июля 2018 года примерно в 17 часов он позвонил ей и попросил приехать, чтобы она его забрала и они вместе уехали к родителям. Когда ФИО5 приехала, то стала свидетелем того, как его избил ранее неизвестный ей мужчина по фамилии ФИО1 А именно ФИО5 рассказала, что ФИО1 нанес ему два удара бутылкой по голове, затем один удар черенком лопаты по спине, а следом еще два удара по голове железной частью уже другой лопаты, так как первая лопата сломалась. Также со слов ФИО5 и друзей ему стало известно, что с ними также находился еще и ФИО4 После случившегося он был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция. В настоящее время он продолжает получать лечение, поскольку из-за полученных травм теряет зрение.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июля 2018 года после ссоры с гражданским мужем примерно в 15 часов уехала в <адрес> к его родителям. Примерно в 17 часов этого же дня ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил её приехать за ним в <адрес>, чтобы в дальнейшем вместе уехать в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, она пошла по тропинке между садовых участков. Подходя к приусадебному участку Свидетель №8, она услышала мужские голоса. Предположив, что ФИО2 может находиться там, она свернула с тропинки к тому месту, откуда доносились голоса. Подойдя ближе, она увидела ФИО2 в компании ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ранее неизвестного ей мужчины, как впоследствии ей стало известно – ФИО1 Находясь в зоне прямой видимости от указанной компании, она отчетливо видела и слышала все, что происходило на участке открытой местности размерами 1,5 х 2 метра. А именно она увидела сидящего на корточках ФИО1, позади которого был сарай, напротив которого, примерно на расстоянии одного метра, может чуть больше, на деревянной доске, приспособленной под скамейку возле дерева, сидели ФИО2 и ФИО3, а ФИО6 и ФИО4 находились поодаль. Между ФИО1 и ФИО3 происходила беседа, в ходе которой возник конфликт, в результате чего ФИО3 нанёс ФИО1 один удар кулаком в лицо. От удара у ФИО1 из носа пошла кровь. Понимая, что словесный конфликт между ФИО1 и ФИО3 начинает перерастать в драку, она отошла к тротуару, пролегающему между домом № № по <адрес> и парковкой, продолжая наблюдать за происходящим. ФИО2, с целью сгладить конфликт между ФИО1 и ФИО3, поднялся на ноги и стал словесно успокаивать ФИО1 В это же время ФИО4 и ФИО6 успокаивали ФИО3 Вместе с тем, ФИО1, будучи в возбуждённом состоянии, схватил правой рукой со стола пустую бутылку из-под водки и, замахнувшись от головы, нанес ею два удара по голове ФИО2, которые пришлись в лобную часть. От второго удара ФИО2 упал на землю и не двигался. Подходить ближе к нему она побоялась, поскольку ФИО1 и ФИО3 были агрессивны, но стала кричать ФИО1, чтобы тот успокоился, иначе она вызовет полицию. В этот момент к ФИО1, который продолжал размахивать руками и выражаться в адрес ФИО3 и ФИО2 нецензурной бранью, подбежали ФИО4, ФИО6 и ФИО3, и затолкнули его в расположенный рядом сарай, удерживая дверь. Затем ФИО6 и ФИО3 подошли к ФИО2, подняли его с земли и посадили на лавку таким образом, что голова ФИО2 была наклонена вперед. А ФИО4 в это время продолжал держать дверь сарая. Но ФИО1 вырвался из сарая, а державший дверь ФИО4, а также ФИО6 и ФИО3, увидев происходящее, отбежали в сторону. Она увидела в руках у ФИО1 деревянную лопату, которую он держал за черенок. Остриём данной лопаты он стал размахивать из стороны в сторону наотмашь, попав по стволу дерева, отчего лопата сломалась. Оставшимся в руках черенком лопаты ФИО1 нанёс сидящему на лавочке ФИО2 один удар по спине, при этом голова ФИО2 была наклонена вниз и располагалась возле колен. От удара ФИО2 ещё больше склонился головой к коленям. После удара ФИО1 откинул черенок от себя. В этот момент к нему подбежали ФИО3, ФИО6 и ФИО4, и попытались словесно успокоить ФИО1 Однако последний ещё больше разозлился, вновь забежал в сарай, откуда выбежал ещё с одной лопатой, которую держал также за черенок, и стал размахивать ею из стороны в сторону. При этом он задел остриём лопаты ФИО3, от чего у него образовалась ссадина на лице справа. От происходящего ФИО3, ФИО6 и ФИО4 вновь отбежали в сторону. В это же время ФИО1, держа лопату обеими руками, размахнулся из-за головы и нанёс ФИО2 её железной частью не менее двух ударов по голове в затылочную область, от чего последний упал на землю, согнув руки в локтях. Из места, куда пришлись удары, стала сильно сочиться кровь. Всё это время она продолжала кричать, предполагая, что своими действиями ФИО1 может убить ФИО2 На ее крики прибежал ФИО7, который оттолкнул ФИО1 от ФИО2, после чего ФИО1 убежал, забыв свою сумку. Далее кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а затем, примерно через час, она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники скорой медицинской после оказания первой помощи, госпитализировали ФИО2 в Сахалинскую областную больницу. После этого она вернулась в с. Песчанское Анивского района. Между 23 часами и полуночью этого же дня по месту жительства родителей ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые опросили ее по существу произошедшего. Данное объяснение она подписала, не прочитав, поскольку на тот момент сильно устала. В ходе опроса она пояснила, что ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов бутылкой по голове, один удар черенком лопаты по спине и два удара железной частью лопаты по голове.

31 июля 2018 года в послеобеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции - участковый ФИО10 и второй сотрудник по имени Алан. Данным сотрудникам полиции она объяснила суть произошедшего 28 июля 2018 года. После чего они проследовали на место происшествия, где был обнаружен сломанный черенок от лопаты. При этом она уточнила, что это черенок от первой лопаты, которым ФИО2 нанесли удар по спине. Также она показала, кто, где и как располагался, когда она стала свидетелем случившегося, а также повторно указала на то, ФИО1 нанёс ФИО2 сначала два удара бутылкой по голове, затем один удар черенком лопаты по спине, а затем и потом, взяв уже другую лопату, поскольку первая сломалась, еще два удара железной частью лопаты в затылочную область головы ФИО2 Также в ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята рубашка со следами крови, принадлежащая Майеру. Какие-либо документы сотрудниками полиции не составлялись. Алан передал ей пустой бланк и попросил ее расписаться в нем, сославшись на отсутствие времени для его заполнения, что она и сделала, полагая, что в дальнейшем всё будет зафиксировано в точном соответствии со сказанным ею.

Впоследствии ей для ознакомления предоставлялся протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года. Ознакомившись с ним, она сообщила, что в протоколе правильно указано лишь время и сведения об изъятии фрагмента черенка лопаты и рубашки, а ее пояснения были изложены неверно, а именно, в протоколе было указано, что изъятым фрагментом лопаты ее мужу ФИО2 был нанесён удар по голове, тогда как на самом деле фрагментом этой лопаты его ударили по спине. Также в протоколе не было отражено, что ФИО2 было нанесено два удара по голове.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 28 июля 2018 года после 17 часов, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, услышал крики и шум, доносившиеся с участка ФИО6, расположенного рядом с его домом. Поняв, что происходит драка, он решил посмотреть, что происходит. Зайдя за угол дома, он увидел ФИО5, которая стояла на тропинке, расположенной между домом № по <адрес> и парковкой, прилегающей к участку ФИО6 Подойдя ещё ближе, он увидел на участке ФИО2, супруга ФИО5, который сидел напротив сарая на доске, опустив вниз голову и наклонившись вперед. Напротив него спиной к сараю стоял ФИО1 В руках у последнего была лопата, которую он держал руками за черенок. Он увидел, как ФИО1 поднял лопату над собой и боковой частью штыка лопаты целенаправленно сверху вниз нанёс ФИО2 один удар по голове, от которого ФИО2 упал на землю. Желая пресечь действия ФИО1, он подбежал к нему и толкнул в сторону, от чего ФИО1 упал на землю. После этого он обратил внимание на ФИО2, у которого из головы шла кровь. Куда в дальнейшем делся ФИО1, пояснить не может, так как больше его не видел. Когда ФИО1 ударил ФИО2 лопатой, он не видел, чтобы с нею что-то произошло, при нем она не ломалась. Когда он толкнул ФИО1, то лопата упала рядом, её дальнейшая судьба ему не известна. После этого были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 в лечебное учреждение. Помимо ФИО1, ФИО2 и ФИО5 он также видел на данном участке своего отца ФИО3 и соседей ФИО6 и ФИО4

Свидетель ФИО4 суду показал, что 28 июля 2018 года он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 находился на огороде, где распивал спиртные напитки. Произошедшие события помнит плохо, так как прошло много времени, но помнит, что Майера с собой привел на участок потерпевший ФИО2, что в процессе распития между ФИО3. И ФИО1 произошел конфликт, что ФИО1 выбегал из сарая с лопатой в руках, что он замахивался лопатой на ФИО3, а потом на ФИО2, у которого потом он увидел рану на голове. При этом ФИО2 сидел спокойно и никому не угрожал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 06 сентября и 07 октября 2018 года, следует, что 28 июля 2018 года примерно в обеденное время он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 находился на огороде последнего возле дома, расположенного по адресу: <...>. Все присутствующие употребляли спиртные напитки и были целы и невредимы. Через некоторое время он отлучился домой, а когда вернулся, то увидел, что между ФИО1 и ФИО3 происходит разговор на повышенных тонах. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 ударил кулаком по лицу ФИО1, который упал на доски, которые стояли рядом с сараем. Он и ФИО6 стали успокаивать ФИО3 Чем в этот момент занимались ФИО1 и ФИО2, он не видел. Затем он увидел ФИО1, который выбежал из сарая с лопатой, держа ее за деревянный черенок, и замахнулся ею в сторону ФИО3, пытаясь нанести последнему удар. В этот момент он (ФИО4) подбежал к ФИО1 и отбил его левую руку в сторону, в результате чего ФИО1 не смог нанести удар лопатой ФИО3 После этого он пробежал мимо ФИО1 и оказался у него за спиной. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО1 еще два раза поднял лопату над собой и нанес два удара сверху вниз ФИО2, который сидел на доске напротив сарая. Куда именно пришлись удары лопатой, он не видел, так как ФИО1 загораживал ему обзор спиной. Может сказать, что ФИО1 нанес оба удара ФИО2 целенаправленно с применением силы, удары случайными не были. После этого он увидел, что к ФИО1 подбежал ФИО7 и оттолкнул его в сторону, после чего ФИО1 убежал. Откуда на место происшествия пришел ФИО7 сказать не может, так как не видел этого. После нанесенных ударов ФИО2 лежал на земле. Когда он подошел к последнему, то увидел у него в области затылка рану, как ему показалось, длиной около 7 сантиметров. Кожа в области раны была рассечена и разошлась в стороны. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ФИО2 первую помощь и доставила последнего в больницу.

После данных событий к нему приходил ФИО1 и просил, чтобы он сказал следователю, что в его (ФИО1) адрес ФИО3 и ФИО2 высказывали угрозы, а он был вынужден защищаться от них, в связи с чем, причинил ФИО2 телесные повреждения. Однако это не соответствовало действительности, поскольку в адрес ФИО1 никто угроз не высказывал, какого-либо насилия, за исключением удара ФИО3, к нему никто не применял, его жизни и здоровью ничего не угрожал. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО1 через третьих лиц обращался и к нему с аналогичной просьбой. (том № 1 л.д. 122-128, 136-139).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно показал, что также видел на участке жену потерпевшего, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от 06 октября 2018 года, следует, что 28 июля 2018 года в послеобеденное время он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находился на своем садово-огородном участке возле дома, расположенного по адресу: <...>., где распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего ФИО1 завалился на доски, стоявшие у сарая, при этом уперся рукой о землю, на которой были разбитые стекла, и порезал о них руку. Далее он увидел в руке у ФИО1 пустую бутылку из-под водки квадратной формы, которой нанес ФИО2, стоящему напротив него (ФИО1) и находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, один удар по голове, от которого у ФИО2 появилась кровь. Других ударов бутылкой он не видел. Примерно через два дня после указанных событий он выкинул данную бутылку. Удар ФИО2 ФИО1 нанес спереди сверху в область лба, от которого ФИО2 завалился на спину. После этого ФИО1, будучи в возбужденном состоянии, забежал в сарай и схватил там одну из лопат. В тот момент в его сарае находилось две лопаты, одна из которых была с новым целым черенком, а вторая с надломанным черенком. Он, ФИО3 и ФИО4 закрыли за ФИО1 дверь в сарае и стали её удерживать. При этом в адрес ФИО1 никто угроз не высказывал, а, напротив, просили последнего успокоиться. Когда им показалось, что ФИО1 успокоился, он вместе с ФИО3 отошли от двери сарая к ФИО2, которого подняли с земли и усадили на доску, расположенную напротив сарая. При этом он увидел, что со лба ФИО2 течет кровь, в связи с чем, пошел домой за водой, чтобы промыть последнему рану. Подходя к дому, он услышал, что на садовом участке вновь началась драка, поэтому вернулся обратно и увидел, как ФИО1 нанес один удар лопатой с новым черенком ФИО2 в область головы. При этом ФИО1 держал лопату за черенок двумя руками, удар наносил целенаправленно сверху вниз. От удара ФИО2 упал на землю. Чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, он подбежал к последнему и стал наносить ему удары кулаками по телу. После этого ФИО1 побежал в сторону магазина «Терем». Он попытался его догнать, подняв при этом с земли обломок черенка от лопаты, которым смог нанести ФИО1 один удар по спине, после чего прекратил преследование. Когда он вернулся к ФИО2, то увидел у него в затылочной области головы кровь. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая оказала ФИО2 первую помощь и увезла его в больницу. В момент конфликта он видел также гражданскую жену ФИО2 – ФИО5 и ФИО7, но в какой момент они появились там, сказать не может. На момент осмотра места происшествия лопата, которой ФИО1 нанес удар ФИО2 по голове, находилась в кустах за сараем, но следователем не изымалась. Также примерно через неделю после случившегося он встретился с ФИО1, который просил его дать показания в свою пользу. (том № 1 л.д. 146-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 28 июля 2018 года в послеобеденное время он совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО1 находился на участке ФИО6 возле дома, расположенного по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он совместно с ФИО2 пошли в магазин, где встретили ФИО1 ФИО2 пригласил его с собой на участок. Далее, находясь на участке, в ходе разговора, в какой-то момент он ударил ФИО1 кулаком по лицу, а ФИО1 схватил пустую бутылку. Далее помнит, что ФИО2 лежал на земле возле лавки. Была ли у ФИО2 кровь, сказать затрудняется. У него (ФИО3) имелись телесные повреждения, а именно ссадина под глазом и на спине. При каких обстоятельствах он получил данные телесные повреждения, не помнит. Кто-то из присутствующих говорил, что ФИО1 размахивал лопатой. В какой-то момент к ним также присоединился ФИО4, но в какой именно, сказать не может, так как не помнит этого. На участке он также видел супругу потерпевшего, но уже после случившегося.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 28 июля 2018 года она находилась на работе в магазине «Терем» <адрес>. Примерно между 18 и 19 часами в магазин забежал подсудимый, которого она знает, как посетителя магазина. На одежде, руках и лице последнего имелась кровь. Он был пьян и просил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что он, возможно, убил человека. Она набрала один из номеров специализированных служб и сообщила о случившемся. Пока одни ждали сотрудников полиции, молодой человек рассказал, что он находился в компании, где у него произошел конфликт, в ходе которого его ударили лопатой по голове, после чего он перехватил лопату и ударил человека, который нанес ему удар, после чего убежал. По приезду сотрудники полиции забрали с собой молодого человека и уехали.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проходит службу в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений. 28 июля 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в которую входил оперуполномоченный ФИО13 Примерно в 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазин «Терем» <адрес> пришел ФИО1 в крови. При прибытии на место он увидел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, его правая рука была в крови. Кроме того от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Он стал его опрашивать, при этом ФИО1 постоянно путался в показаниях. С его слов ему стало известно о том, что 28 июля 2018 года примерно за два часа до опроса он распивал спиртное на придомовой территории <адрес> со знакомым ФИО4 и другими незнакомыми ему лицами. В результате распития спиртного у него произошел словесный конфликт с одним из присутствующих, в результате чего завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес одному из граждан несколько ударов лопатой в область спины. По поводу имеющейся у него травмы руки, ФИО1 пояснил, что порезал при падении на землю в ходе драки ее об осколки. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который нанес ему побои по лицу. Более подробные показания от ФИО1 получить в тот момент не представилось возможным. После этого от дежурного поступило сообщение о том, что в Сахалинскую областную больницу с травмой головы поступил ФИО2 По прибытию в больницу, опросить последнего не представилось возможным, в связи с его тяжелым состоянием. Со слов гражданской супруги потерпевшего ФИО5 ему стало известно о том, что 28 июля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 распивал спиртное в компании своих знакомых во дворе <адрес>. В ходе этого между ФИО1 и одним из её соседей произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов по голове, а затем ФИО1 взял лопату и нанес ею ФИО2 несколько целенаправленных ударов по спине и в область головы, после чего убежал с места происшествия. Говорила ли ФИО5 о том, что ФИО1 наносил удары разными лопатами, в настоящий момент он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия 07 октября 2018 года, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности эксперта. 31 июля 2018 года в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 2566 от 31 июля 2018 года им в качестве специалиста совместно со следователем ФИО15 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где исходя из материалов проверки 28 июля 2018 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. По прибытию на место следователь ФИО15 стал производить осмотр места происшествия, с участием очевидца произошедшего - ФИО5 Ему следователем было дано поручение сфотографировать место происшествия и составить фототаблицу.

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 поясняла, что 28 июля 2018 примерно в 18 часов 30 минут на придомовом осматриваемом участке местности находились граждане, распивающие спиртные напитки, среди которых были ее соседи, ее муж ФИО2 и ранее незнакомый ей ФИО1 В результате возникшего словесного конфликта одним из соседей был нанесен удар по лицу ФИО1, от которого последний упал на разбросанные по земле возле сарая стекла. После этого ФИО1 квадратной бутылкой был нанесен удар в лоб ФИО2, который пытался успокоить ФИО1 ФИО5 также сообщила, что не видит в районе дома данную бутылку. Далее ФИО5 пояснила, что после этого ФИО1 совместными усилиями соседи в количестве трёх человек затолкали в сарай с инвентарем, так как последний вел себя крайне агрессивно. Но ФИО1 вырвался из сарая и стал размахивать перед собой взятой в руки лопатой. При ударе о дерево у лопаты отлетела металлическая часть, а в руках у ФИО1 остался только черенок, которым он ударил по спине сидящего на доске ФИО2, от чего черенок сломался пополам, после чего ФИО1 его выбросил. Черенок ими был обнаружен на месте осмотра под деревом напротив указанного ФИО5 сарая. Далее ФИО5 пояснила, что в дальнейшем ФИО1 схватил еще одну лопату из сарая, металлической частью которой нанес сверху вниз из-за головы два целенаправленных удара по голове ФИО2 Где находилась данная лопата, ФИО5 не знала. На балке перед сараем ими была обнаружена джинсовая рубашка синего цвета со следами крови. Более ими ничего обнаружено не было. Следователем ФИО15 перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности специалиста, порядок проведения осмотра места происшествия. После этого следователь ФИО16 приступил к составлению протокола. Так как ему в этот момент нужно было выезжать на другое место происшествия, то следователь ФИО15 предложил подписать протокол позже, не дожидаясь его составления на месте. ФИО5 также было предложено не дожидаться составления протокола и подписать его на месте сразу после окончания осмотра, на что она согласилась. В дальнейшем про составленный ФИО15 протокол он забыл. После предоставления протокола осмотра от 31 июля 2018 года он (ФИО14) пояснил, что предоставленный протокол не соответствует действительности в части пояснений, которые давала ФИО5 В остальной части протокол составлен правильно и достоверно. (том № 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, изложенных в протоколе допроса от 18 октября 2018 года, следует, что он работает в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в должности нейрохирурга. 28 июля 2018 года в вечернее время в приемный покой ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» был доставлен ФИО2 с подозрением на черепно-мозговую травму. При поступлении у пациента имелась повязка на голове, обильно пропитанная кровью. В ходе обработки раны был обнаружен вдавленный перелом затылочной кости. Дальнейшее обследование КТ и операции были направлены на максимально быстрое устранение угрозы жизни и здоровья пациента в результате черепно-мозговой травмы. У ФИО2 помимо указанной раны, на голове имелись и другие, а именно поверхностная рана в лобной и теменной областях. Данные раны какой-либо угрозы для жизни ФИО2 не представляли и не были ими описаны первоначально в связи с неадекватным поведением пациента, а в дальнейшем в связи с необходимостью скорейшего оказания нейрохирургической помощи (том № 1 л.д. 160-162).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО18 от 28 июля 2018 года, согласно которому 28 июля 2018 года в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу от фельдшера скорой медицинской помощи г. Анива поступило сообщение о том, что по телефонному сообщению продавца магазина «Терем» <адрес> ФИО11 в магазин «Терем» зашел неизвестный человек с окровавленным лицом и сообщил о том, что он, возможно, убил человека (том № 1 л.д. 23).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО18 от 28 июля 2018 года, согласно которому 28 июля 2018 года в 19 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что ФИО1 ударил её мужа лопатой по голове (том № 1 л.д. 26).

Копия протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которой старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО15 с участием очевидца ФИО5 запечатлена обстановка во дворе <адрес>, обнаружены и изъяты два фрагмента черенка от лопаты, джинсовая рубашка со следами бурого цвета, похожими на кровь (том № 1 л.д. 40-44, 45-49, 50).

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 26 сентября 2018 года с фототаблицей, согласно которому ФИО5 подтвердила ранее полученные от неё в ходе допроса показания о событиях, произошедших 28 июля 2018 года, на месте по адресу: <адрес>, описав взаимное расположение находившихся там лиц и механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО2 (том № 1 л.д. 96-99, 100-107).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО4 от 28 сентября 2018 года, согласно которому ФИО5 подтвердила ранее полученные от неё в ходе допроса показания, на них настаивала. (том № 1 л.д. 130-135).

Протокол выемки от 06 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа старшим следователем СО по Анивскому району СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО19 у свидетеля ФИО6 с придомовой территории <адрес> была изъята лопата с круглым деревянным черенком темно-синего цвета с загрязнением, в верхней половине которого имеются следы бурого цвета. ФИО6 при этом пояснил, что именно данной лопатой 28 июля 2018 года ФИО1 нанес удар по голове ФИО2, при этом держался руками за черенок в местах, где имеются следы бурого цвета. После произошедших 28 июля 2018 года событий и осмотра места происшествия, проведенного 31 июля 2018 года, он убрал лопату, лежащую в кустах, в сарай, после чего неоднократно пользовался ею и за её состоянием не следил. (том № 1 л.д. 154-158, 159).

Заключение эксперта № № от 28 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО2 при обращении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» 28 июля 2018 года выявлено телесное повреждение: ОЧМТ: ушибленная рана затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость с внедрением отломка на ширину кости, ушиб головного мозга средней степени (мелкие очаги ушибов в проекции перелома) - причинены 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область и квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судить о давности данного телесного повреждения возможным не представляется, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное морфологическое описание кожной раны.

Данное телесное повреждение могло быть причинено как вследствие удара ребром полотна лопаты, так и ударом угла квадратной бутылки, что не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления (том № 1 л.д. 166-168).

Заключение эксперта № от 10 октября 2018 года, согласно которому у ФИО2 при обращении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» 28 июля 2018 года выявлено телесное повреждение: ОЧМТ: ушибленная рана затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость с внедрением отломка на ширину кости, ушиб головного мозга средней степени (мелкие очаги ушибов в проекции перелома), которое квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» 08 октября 2018 года выявлены телесные повреждения:

рубец (след заживления раны) лобной области по средней линии, которое квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Давность данного телесного повреждения, на момент освидетельствования, соответствует сроку 2-3 месяца с момента причинения. Судить о механизме образования данной раны не представляется возможным, ввиду ее заживления;

рубец (след заживления раны) теменной области справа, который квалифицируется, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данного телесного повреждения, на момент освидетельствования, соответствует сроку 2-3 месяца с момента причинения. Судить о механизме образования данной раны не представляется возможным, ввиду ее заживления.

Выявленный рубец затылочной области слева, имеет следы ушивания, вероятно является следствием заживления послеоперационной раны, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Характер и механизм образования черепно-мозговой травмы не исключают возможность ее причинения при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в протоколе допроса свидетеля от 08 сентября 2018 года, а именно, как вследствие удара лопатой, так и ударом квадратной бутылки. Судить о том, могли ли раны теменной и лобной областей быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в протоколе допроса свидетеля, не представляется возможным, ввиду их заживления на момент освидетельствования (том № 1 л.д. 173-176).

Заключение эксперта № № от 26 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» 28 июля 2018 года выявлено телесное повреждение: резаная рана правой кисти, которая причинена травматическим воздействием (одновременным движением и давлением) предмета, обладающего режущими свойствами, в данной анатомической области, и квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное морфологическое описание.

Диагноз «перелом II пальца правой верхней конечности», выставленный фельдшером СМП 28 июля 2018 года, рентгенологическими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (том № 1 л.д. 181-182).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 24 сентября 2018 года, согласно которой у ФИО1 в настоящее время хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено.

В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не представляющий опасности для окружающих и себя, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 187-188).

Заключение эксперта № от 27 сентября 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А, кровь ФИО1 относится к группе О.

На джинсовой рубашке, изъятой 31 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия найдены пятна крови человека группы О. В пределах изосерологической системы АВО(Н) эти пятна крови могли образоваться от ФИО1 и не могли образоваться от ФИО2

На двух фрагментах «от черенка лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия - огорода возле <адрес> 31 июля 2018 года», найдены пятна со следами крови человека и, при неоднократном их исследовании, выявлен антиген Н, что характерно группе крови человека О, в том числе ФИО1; не выявление антигена А, в этих пятнах крови, характерного группе крови ФИО2, позволяет исключить образование от него (том № 1 л.д. 201-209).

Протокол осмотра предметов от 14 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО по Анивскому району СУ СК РФ по сахалинской области ФИО19 осмотрены джинсовая рубашка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; два фрагмента черенка от лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года; а также лопата, изъятая 06 октября 2018 года в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (том № 1 л.д. 211-212, 213-218).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2018 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены два фрагмента черенка от лопаты, джинсовая рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года по адресу: <адрес>; а также лопата, изъятая в ходе выемки 06 октября 2018 года у свидетеля ФИО6 (том № 1 л.д. 219).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от 01 октября 2018 года, из содержания которого следует, что они настояли на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. (том № 1 л.д. 245-253).

Помимо указанного судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля защиты ФИО20, данных в ходе судебного заседания, следует, что очевидцем событий, инкриминируемых ФИО1, она не была, об обстоятельствах дела ей стало известно со слов самого ФИО1, который пришел домой в пьяном состоянии и был избит. Также со слов ФИО4 ей стало известно о том, что в компании между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная перепалка, после чего они закрыли его в сарай и говорили о том, что собираются его убить. Но Майер вырвался из сарая и ударил ФИО8 лопатой. Она просила его рассказать сотрудникам полиции правду, но все сказали совсем иное, нежели ей. При этом она также с положительной стороны охарактеризовала подсудимого.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с большим стажем практической деятельности в области проводимых ими исследований, при этом эксперты проводили исследование как медицинских документов, так и материалов дела, представленных в их распоряжение, и давали заключения, отражающие их точку зрения по поставленным следователем вопросам, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотра места происшествия и вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО6 и Могильник К.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте являются достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, суд исходит из того, что первые показания они давали спустя непродолжительное время после случившегося, что практически исключает возможность их искажения, как намеренного, так и вследствие свойств памяти.

При этом суд обращает внимание на то, что данные свидетелями показания по своему существу оставались неизменными при последующих их допросах и при проверке показаний на месте.

Также показания ФИО5 в части описания деталей произошедших событий, а именно поведения ФИО1 28 июля 2018 года и нанесения им ударов в том числе ФИО3, подтверждаются фототаблицей о имеющихся у него телесных повреждениях. (том № 1 л.д. 69-70)

Сведения о том, что потерпевший и свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в момент произошедшего были в состоянии алкогольного опьянения, не порочат сообщенные им сведения, поскольку состояние опьянения не является фактором, препятствующим человеку воспринимать и воспроизводить информацию.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они отличаются лишь в части описания незначительных деталей произошедшего, которые не исключают факта того, что первоначально между ФИО1, потерпевшим и свидетелем ФИО3 произошел конфликт, наличие которого подтверждается собранными доказательствами по делу, который впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был улажен, и продолжен далее между подсудимым и свидетелем, а также факта того, что именно ФИО1 и никто иной наносил удары по голове ФИО2 бутылкой и лопатой.

Также суд признает несущественными иные противоречия в показаниях вышеназванных свидетелей по делу, поскольку они никак не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Также нет оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО20, данные в ходе судебного заседания, в той части, где она утверждает, что от ФИО4 ей стало известно о том, что в компании именно между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная перепалка, после чего Майер был закрыт в сарай, суд признает ее показания достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Ее же показания о том, что со слов того же ФИО4 ей стало известно о том, что они собирались убить ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, а также, по мнению суда, учитывая родственную связь между свидетелем и подсудимым, состоящими в фактических брачных отношениях, являются попыткой создать ФИО1 основания для уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства по делу, суд признает их также достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд признает недостоверными его показания в той части, где он, отрицая свою причастность к совершению преступления, сообщает о конфликте с ФИО2, в ходе которого последний якобы оскорбил его, что телесные повреждения потерпевшему причинять не хотел, что попал лопатой по голове ФИО2 случайно, так как размахивал лопатой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что за второй лопатой в сарай не возвращался, что свидетеля ФИО5 на месте происшествия не было, что. ударил потерпевшего ФИО2 по голове один раз бутылкой, а затем случайно лопатой.

К выводу о недостоверности указанных показаний суд пришел на основании того, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями очевидца ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, протоколом осмотра места происшествия, и заключениями экспертов.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 28 июля 2018 года около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к трёхэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее состоявшегося конфликта, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, нанеся не менее двух ударов бутылкой по голове, не менее одного удара обломком черенка от лопаты по спине, и двух ударов металлической частью лопаты по голове потерпевшего.

Суд убежден, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключении эксперта № от 28 сентября 2018 года и № от 10 октября 2018 года, были причинены именно ФИО1, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что кроме него никто не наносил удары ФИО2 по телу и голове, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, непосредственно наблюдавших события между подсудимым и потерпевшим, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, в которых она указывала на то, что только ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Расположение, характер телесных повреждений у ФИО2, а также выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28 сентября 2018 года и № от 10 октября 2018 года, свидетельствуют о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 сентября 2018 года, ФИО1 в момент совершения преступления имел достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Суд убежден, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он, на фоне исчерпанного с ФИО2 конфликта, о чем пояснил сам в судебном заседании, целенаправленно нанес последнему удары по голове и телу бутылкой, лопатой и черенком от лопаты, желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также у суда не имеется сомнений в наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Судом также достоверно установлено, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Он целенаправленно реализовывал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку со стороны ФИО2 не имелось опасности для жизни и здоровья подсудимого, он никаких реальных действий, направленных на угрозу жизни и здоровья ФИО1 не предпринимал, телесных повреждений подсудимому не наносил, его жизни и здоровью не угрожал и не был вооружен какими-либо предметами, что давало бы основание подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО1 наносил удары ФИО2 целенаправленно, с применением силы, данные удары случайными не были. В момент нанесения ударов ФИО2 сидел на лавке, опустив голову вниз.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, так как остальные участники высказали угрозу его убить, суд находит несостоятельными, поскольку данная версия опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд расценивает в этой части показания ФИО1, как способ избежать ответственности за содеянное.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учетах в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу, Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а также Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, где ранее отбывал наказание, характеризуется в целом посредственно, имеет на иждивении гражданскую супругу, планирующую беременность (том 2 л.д. 1-3, 4-5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18-19, 22-24, 25-26, 27-29).

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и суда, а также выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 сентября 2018 года, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

При этом вопреки доводам защитника подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», поскольку судом установлено, что потерпевший не являлся инициатором конфликта, способного вызвать определенную ответную реакцию для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2013 года за тяжкое преступление против личности, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данным приговором он также осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против личности. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учетах в медицинских учреждениях, учитывает характеристики от участковых, начальника колонии, где он ранее отбывал наказание, а также наличие в его действиях смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого, осознание им противоправности и общественной опасности совершенного им деяния, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также выводы суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает его назначение нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения ему категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, что данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06 марта 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного прокурором Анивского района Морозом Е.В. о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 414 082 рублей, затраченных юридическим лицом на компенсацию расходов государственного медицинского учреждения на лечение потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» понесла расходы на лечение ФИО2 в виде оказания комплекса медицинских услуг, стоимость которых составила 414 082 рубля, которые были возмещены медицинскому учреждению за счет средств АО «СК «СОГАЗ-МЕД», что подтверждено документами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку расходы, понесенные ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» напрямую связаны с совершенным ФИО1 преступлением, Анивский районный суд признает их материальным ущербом, причиненным в результате совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого невозмещенных денежных средств в размере 414 082 рубля, затраченных на лечение ФИО2, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, осуществляющего финансирование АО «СК «СОГАЗ-МЕД».

Решая в порядке п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО21, о взыскании ФИО1 материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями чч 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд должен учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений потерпевшего ФИО21, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что в результате совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего, последний перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании болевых ощущений, в необходимости прохождении длительного лечения, испытания чувств горечи, обиды, а также переживаний.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления, а также степень вины и материальное положение подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы, не имеющего иждивенцев, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 500 000 рублей.

Касаемо требований потерпевшего ФИО21 о взыскании ФИО1 материального ущерба в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым оставить в этой части гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: два фрагмента черенка от лопаты, джинсовую рубашку, лопату, изъятые в ходе выемки 17 октября 2018 года, хранящиеся при уголовном деле № – надлежит продолжить хранить при уголовном деле № до принятия окончательного решения по данному уголовному делу в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 06 марта 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06 марта 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Анивского района Мороза Е.В. в интересах государства, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области невозмещенных денежных средств в размере 414 082 рубля, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области денежные средства в размере 414 082 (четырехсот четырнадцати тысяч восьмидесяти двух) рублей, затраченных юридическим лицом на компенсацию расходов государственного медицинского учреждения на лечение потерпевшего ФИО2, которые перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ТФОМС Сахалинской области л/с <***>, ИНН <***>/КПП 6501010001, отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет № <***>, БИК 046401001, ОКПО 24546778, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, КБК 39511621090090000140.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение его требований, разъяснив ему право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два фрагмента черенка от лопаты, джинсовую рубашку, лопату, изъятые в ходе выемки 17 октября 2018 года, хранящиеся при уголовном деле № – продолжить хранить при уголовном деле № до принятия окончательного решения по данному уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина