Решение № 72-393/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 72-393/2017

Судья Жабреев В.А. дело № 72-393/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 12 декабря 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее по тексту ООО «Агролес») по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Агролес» осуществляет рекультивацию земель нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности по проекту, не прошедшему государственную экологическую экспертизу. Правонарушение выявлено 16 сентября 2016 года в результате обследования земельного участка.

Решением судьи от 03 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку общество осуществляет рекультивацию земельного участка нарушенного карьером скального грунта, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агролес» выполняет работы по рекультивации земельного участка в районе дома 40 по ул. Березовской в г. Екатеринбурге, нарушенного при размещении отходов I-V классов опасности.

Факт осуществления рекультивации на землях, нарушенных при размещении отходов I-V класса опасности, подтверждается актами осмотра этих земель 27 января 2010 года, 10 июня 2011 год из которых следует, что начиная с 2010 года, на данном участке земли были захламлены отходами. Вопреки доводам жалобы указанные акты относятся к допустимым доказательствам, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Агролес» заключая 01 февраля 2016 года договор аренды земельного участка, и осуществляя работы по рекультивации земель, не проверил факт использования отходов предыдущими арендаторами на земельном участке. Проект рекультивации участка земель предусматривает перечень из 29 видов отходов, используемых для рекультивации нарушенных земель. Однако данный проект не прошел государственную экологическую экспертизу.

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Поскольку ООО «Агролес» в целях рекультивацию отработанного карьера осуществляет деятельность по размещению отходов, которые потенциально могут оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а также могут являться источником привнесения новых веществ в природную среду, то проект рекультивации подлежал экологической экспертизе, однако Обществом заключение государственной экологической экспертизы не получало.

Наличие на арендуемом обществом земельном участке карьера на выводы о виновности лица не влияет, поскольку материалами дела установлено, что на этом земельном участке ранее размещались отходы.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ООО «Агролес» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Агролес» в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 12 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова