Апелляционное определение № 33-340/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Джазаева Ф.А. Дело №2-1043/2025 (№33-340/2026)

УИД 09RS0002-01-2025-000508-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Хубиевой Р.У., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1043/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 841 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период времени с 8 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года ответчики завладели его денежными средствами в сумме 889 000 рублей, поскольку он находился под воздействием обмана. Денежные средства в сумме 48 000 руб. были возвращены. Денежные средства в сумме 889 000 руб. были перечислены им в указанный период частями, а именно 385 000 руб., 175 000 руб., 329 000 руб., с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО2, открытый также в ПАО Сбербанк. В последующем полученные денежные средства были переведены ФИО2 со своего банковского счета на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 на суммы 150 000 руб., 175 000 руб., 150 000 руб. и на счет, принадлежащий ФИО4, на сумму 235 000 руб., 179 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 20 февраля 2022 года СО отдела МВД России «Кочубеевский» на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №12201070019020094 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между ним и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счета ответчиков, не имеется.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 4 июля 2025 года заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 июня 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом уточнены (увеличены) исковые требования, ФИО7 полагает, что с ответчиков в его пользу надлежит взыскать не только неосновательное обогащение, но и проценты за неправомерное удержание денежных средств. В редакции заявления, поступившего в суд 1 сентября 2025 года и принятого к рассмотрению в судебном заседании 4 сентября 2025 года, истец просит: взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 841 000 рублей, солидарно; взыскать с ответчиков в его пользу проценты на сумму долга в размере 427 226, 34 рублей, солидарно, по день вынесения решения суда (т.2 л.д. 47,49).

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО6 просят отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью. При этом в возражениях указано, что никакого личного контакта ответчики с истцом не имели и никого не обманывали, не приобретали и не сберегали имущество ФИО1 Денежные средства на сумму 889 000 руб. были переведены на указанные ФИО2 банковские реквизиты ФИО2 в связи с проведением сделки по купле-продаже криптовалюты на специализированной платформе <данные изъяты>. На платформе <данные изъяты> люди торгуют напрямую, через конкретную систему оплаты, методом перевода со своего счета на счет продавца и получением криптовалюты лично от продавца. Для проведения операции по купле-продаже необходимо пройти полную верификацию личности и только после прохождения проверки (то есть предоставления документов, подтверждающих личность) допускают для торговли на криптобирже. Перевод денежных средств в размере 889 000 рублей основан на сделке по купле-продаже криптовалюты на специализированной платформе <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос от <данные изъяты>, где отображены сделки между ФИО2 и ФИО8, логин <данные изъяты>, который и купил криптовалюту на сумму 889 000 рублей (стр.22-

23), а именно: биткоины на суммы 0,11107912 (385 000 рублей, 8 февраля 2022 года), 0,05073934 (175 000 рублей, 17 февраля 2022 года), 0,09292548 (329 000 рублей, 16 февраля 2022 года), согласно транзакционным деталям, у аккаунта <данные изъяты> (Байрамуков X.). Также из пояснений ФИО1 и выписки по счету истца следует, что 9 февраля 2022 года в 00:00 истцу от <данные изъяты> перевод <данные изъяты> был осуществлен в размере 45 775 рублей. Однако ФИО2 9 февраля 2022 года приобрел криптовалюту на сумму 45 774,82 рубля, что подтверждается транзакционными деталями, предоставленными <данные изъяты>, сделка была проведена и сумма переведена по предоставленным ФИО2 реквизитам, а именно на счет истца в ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Несмотря на это ФИО1 утверждает, что покупкой или продажей криптовалюты никогда не занимался и не был зарегистрирован на сервисе <данные изъяты>. Поскольку денежные средства в сумме 889 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты, денежные средства переведены не истцом, а по указанию неустановленного лица, то требования к ответчикам предъявлены необоснованно, отсутствует признак неосновательного обогащения, а тем более отсутствуют основания для взыскания неустойки. Сомневаться в добросовестности <данные изъяты> также не имеется оснований. Гарантом всех этих операций является биржа. Подозревают, что покупатель и был мошенником, предоставившим его реквизиты истцу. ФИО2 при проведении сделки видел только логин лица, желающего приобрести криптовалюту, иных данных личности биржа не предоставляет. О том, что сделка была проведена с ФИО8, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. Ответчики считают, что они не являются причинителями вреда ФИО1, которому вред причинен третьим неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За ФИО1 по мнению ответчиков сохраняется право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела или по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д.75, т.2 л.д.82, т.2 л.д.139-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании 29 сентября 2025 года до объявления перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные истцом исковые требования с учётом уточнений и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитеь ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в их

отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 7 октября 2025

года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам спора. Истец находит лживой позицию ответчиков о приобретении криптовалюты. Денежные средства перечислялись истцом на различные счета различными суммами, в том числе были обналичены. При этом часть денежных средств в сумме 45 775 рублей ФИО2 была возвращены ФИО1 О согласованности действий ответчиков в 2022 году и сейчас также свидетельствуют выданные ими доверенности на представление интересов в суде единственному представителю. Документы, представленные ответчиками в обоснование возражений, подложны либо не отвечают требованиям относимости. Не относится к настоящему делу и некий господин ФИО8 Денежными средствами распоряжался ФИО2 и в данном случае приобретение, перечисление и продажа криптовалюты является инструментом для их сокрытия. Внешнеторговые сделки с криптовалютой должны соответствовать специальным требованиям Центробанка и подтверждаться соответствующими документами, подобных документов суду не представлено. Сама платформа <данные изъяты> имеет негативную репутацию, что следует учитывать при оценке любых документов и пояснений, исходящих из указанной криптобиржы и ответчиков, том числе по причине верификации личности лишь на основании фото водительского удостоверения, не являющегося документом, удостоверяющим личность. Ответчики, проявляя должную осмотрительность, могли и должны были проверить источник получения денежных средств и, если они, как утверждают, стали жертвами мошенников, то криптовалюту, согласно гражданскому законодательству, должны были передать плательщику, а именно истцу ФИО1, поскольку он являлся плательщиком и, таким образом, стороной в сделке. Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он не мог проверить личность покупателя криптовалюты, лживы, поскольку он каким-то образом, по его же пояснениям, смог передать тому реквизиты счета своего брата Х., а также постоянно поддерживал с ним связь, поскольку знал точную сумму продажи в рублях. Обращает внимание, что были проведены три сделки в разное время и покупателем по этим сделкам являлось одно и то же лицо. Таким образом, подобное совпадение, где жертвой мошенников становится ФИО1 и именно на эти деньги приобретается криптовалюта именно у ФИО2 (среди множество подобных продавцов) невозможно, что свидетельствует о координации всех участников схемы незаконных действий в отношении истца. ФИО2 проводил валютные операции в

нарушение законодательства России, не имея соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, как представляется, не оплачивая соответствующие налоги. Сведения о законности деятельности, учетные документы о проведенных сделках в материалы дела не представлены. Неправомерность действий ответчика ФИО2 и других выражается в том, что он совершил сделку по продаже криптовалюты с третьим лицом, не являющимся плательщиком по сделке, еще до поступления денежных средств от ФИО1; в отсутствие первичных учетных документов по сделкам; в отсутствие государственной регистрации предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что указанное свидетельствует об участии ответчиков в схеме хищения и дальнейшей легализации денежных средств у граждан России, в целях причинения вреда государству и финансирования запрещенных организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения. Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что процессуальный статус ответчиков, являющихся свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не изменился, неустановленное лицо находится в розыске. Неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует, вред ФИО1 причинён третьим неизвестным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, направив для участия в деле своего представителя, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой

инстанции.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 8 по 17 февраля 2022 года истцом на банковский счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 889 000 руб. Факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме ответчиками также не оспаривается.

На основании поступившего от ФИО1 заявления следователем следственного отдела МВД России «Кочубеевский» 20 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело №1220107001920094 по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2022 года в период времени с 8 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан, и, реализуя его, под предлогом обогащения позвонило с оператора сотовой связи обслуживающей компании <данные изъяты> в регионе Санкт-Петербург на номер мобильного телефона оператора сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, где в ходе разговора убедило последнего оформить на свое имя кредит с целью вложений денежных средств в компанию <данные изъяты>, занимающуюся раскруткой денежных средств в сфере валютных торгов. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1, не осознавая того, что его обманывают, оформляя на свое имя кредит и, скачивая программу <данные изъяты>, а далее, находясь по <адрес>, при помощи банковского терминала ПАО Сбербанк, 8 февраля 2022 года в 12 часов 53 минут, с принадлежащего ему банковского счета №... совершил

перевод денежных средств в сумме 385 000 рублей на банковский счет №.... После чего неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, осуществляя переписку на общедоступном интернет ресурсе <данные изъяты> через абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», снова убедило ФИО1 совершить перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи банковского терминал ПАО Сбербанк 16 февраля 2022 года в 12 часов 56 минут вновь совершил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей на банковский счет №.... Далее по аналогичной схеме, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1 при помощи банковского терминала ПАО «Сбербанк России» 17 февраля 2022 года в 14 часов 23 минут снова совершил перевод денежных средств в сумме 329 000 рублей, на банковский счет №.... Таким образом, неустановленное лицо обманным путем похитило денежные средства в общей сумме 889 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный ущерб в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и показал, что в декабре 2021 года он через принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> подключился к интернету, где увидел рекламу, которая инвестирует вложенные деньги. Заинтересовавшись данной рекламой, он решил зайти на сайт, указанный в рекламе, какой именно был сайт, он не помнит (в истории посещений он не сохранился). Зайдя на указанный сайт, он стал регистрироваться, при регистрации стал указывать свой номер телефона, а именно <данные изъяты>. На полпути регистрации он передумал регистрироваться, так как у него были сомнения относительно данного сайта. После чего он вышел из интернета и стал заниматься своими делами. В течение декабря 2021 года и января 2022 года на принадлежащий ему абонентский номер <данные изъяты> стали звонить неизвестные ему лица (с каких номеров они ему звонили, он не помнит и указать не может), которые представлялись ему от компании <данные изъяты>, как их звали он не помнит, каждый раз голоса менялись, то мужской голос был, то женский. На каждый их звонок он отвечал отказом. Примерно в январе 2022 года ему снова позвонили с вышеуказанной компании с номера телефона <данные изъяты> и уговорили его зарегистрироваться на их платформе, после чего он решил попробовать и согласился на их предложение. Далее, 25 января 2022 года ему посредством <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> написали менеджеры компании, которым он отправил данные паспорта (а именно фото с

ним). После он через интернет заходил на сайт <данные изъяты>, где через своего аналитика по имени Морозова Е. участвовал в валютных торгах. С вышеуказанным аналитиком он связывался через <данные изъяты>, её абонентский номер <данные изъяты>, она подробно ему объяснила, на какие валюты выгоднее ставить. Так, 8 февраля 2022 года на свое имя через «Сбербанк Онлайн» он оформил кредит в размере 385 000 рублей, который в последующем через кассу ПАО Сбербанк, расположенную в <данные изъяты>, со своего банковского счета перевел на неизвестный ему банковский счет на имя ФИО2 (чек имеется). Данная сумма появилась у него в программе валютных торгов, указанную сумму его аналитик Морозова Е. начала раскручивать, после чего предложила ему сделать более крупную сделку, для которой не хватало 175 000 рублей. Послушав своего аналитика, он 16 февраля 2022 года вновь оформил на свое имя кредит в размере 175 000 рублей, который он через принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк перевел на банковский счет №..., где получателем является ФИО2, который ему неизвестен, указанный номер счета ему скинула его аналитик Морозова Е. посредством <данные изъяты>. После перевода денежных средств в сумме 175 000 рублей он совместно со своим аналитиком вступили в крупную сделку, после которой он попытался вывести денежные средства, как ему сразу с абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчина, который представился, что он с финансового департамента банка по раскрутке валютных торгов, который пояснил ему, что для вывода денежных средств необходимо пополнить баланс 13% от его суммы, которая хранится на его счету по раскрутке валюты. Сумма от 13% составляет 329 000 рублей. Поверив им, 17 февраля 2022 года он опять же оформил на свое имя кредит на сумму 329 000 рублей, которую также перевел через принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» на банковский счет №..., где получателем является ФИО2. После чего ему вновь позвонили с финансового департамента и пояснили, что его денежные средства дошли до них, но у него имеется какое-то нарушение и необходимо заплатить за аудиторскую проверку около 200 000 рублей. При этом после первого вложения ему на счет поступило 1000 рублей, затем он вложил сумму 385 000 рублей и ему на его счет поступили 47 000 рублей, поэтому он, доверяя им, вкладывал денежные средства. Но, после того, как у него потребовали перевести ещё 200 000 рублей, он понял, что связался с мошенниками, и перестал с ними сотрудничать. Подождав некоторое время, он убедился, что вывода его денежных средств не происходит, и решил 20 февраля 2022 года обратиться в полицию с заявлением. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 889 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. При этом с суммы 889 000 рублей ему вернулись на карту 48 000 рублей, соответственно, ему по факту причинен ущерб на сумму 841 000 рублей.

Из показаний допрошенного 4 апреля 2022 года в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что 8 февраля 2022 года ему позвонил его родной брат ФИО2, проживающий в <адрес>, и попросил номер карты для последующего перевода денежных средств. Поскольку брат является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и ремонтных работ, то он предположил, что ему законным образом должны перевести денежные средства. Он не помнит, чтобы брат ему пояснял о сумме перевода. Так, 8 февраля 2022 года ему на его банковскую карту №... примерно в 12 часов поступили денежные средства в сумме 385 000 рублей, он не видел от кого, так как в Сбербанк онлайне данная операция отразилась как «Прочие поступления». Затем, в тот же день его брат попросил данные денежные средства перевести на счет банковской карты <данные изъяты> на имя Е.Д. О. (полные данные он не может предоставить, т.к. переписка с братом и им была удалена) сумму 235 000 рублей, а 150 000 рублей он перевел на карту ФИО3 (его младшей сестры). Затем 16 февраля 2022 года ему на его телефон снова позвонил его брат ФИО2 и пояснил, что ему на карту ещё переведут часть денежных средств. В тот же день ему на счет снова поступили денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые он по указанию Х. перевел суммой 175 000 рублей на счет ФИО3 (№...). После чего, 17 февраля 2022 года ему снова позвонил брат и пояснил, что ему придет ещё часть денежных средств и в тот же день на счет его банковской карты снова поступили денежные средства в сумме 329 000 рублей, которые он в 17 часов перевел в сумме 150 000 рублей на счет своей сестры, а 179 000 рублей на счет Е.Д. О. О том, что это были за денежные средства, которые ему поступали от неустановленного лица 8 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года в общей сумме 889 000 рублей, ему не было известно, с сестрой А. и братом Х. тему переводов денежных средств они не обсуждали. О том, что было совершено какое-то преступление, в результате которого на его счет поступали денежные средства, он ничего не может пояснить, лично он никакого преступления не совершал, кто может быть к нему причастен, ему не известно.

Согласно показаниям допрошенной 5 апреля 2022 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 8 февраля 2022 года ей позвонил её родной брат ФИО2 и попросил номер карты для последующего перевода денежных средств, поскольку у него имеется лимит на банковской карте и он не сможет их потом снять. Ей известно, что брат Х. занимается продажей криптовалюты, и брат иногда просил её, чтобы она зачисленные ей от него денежные средства ему же и вернула, например на следующий день, либо перевела на карты его знакомых. Она не помнит, чтобы её брат ей пояснял о сумме перевода. Так, 8 февраля 2022 года ей на её банковскую карту примерно в 14 часов 01 минуту поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей от её брата Х., при этом брат Х. предупредил её, что часть суммы поступит от Х. После чего, она по просьбе брата Х. перевела денежные средства суммами 109 980 рублей получателю «В. К. К.», 23 356 рублей - получателю «<данные изъяты>», 6000 рублей - получателю «Н.

А. Г.», 10 000 рублей - получателю «Б. С-У. Г.», а оставшиеся денежные средства около 600-700 рублей были потрачены в качестве комиссии за переводы. 16 февраля 2022 года её брат Х. вновь позвонил и предупредил, что некоторая сумма денежных средств ей поступит на счет от их брата Х. и в 20 часов 22 минуты ей снова от Х. была зачислена денежная сумма в размере 175 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 150 000 рублей её брат Х. снял через терминал самообслуживания в <адрес>, у неё имеется данная банковская карта, но она ею пользуется исключительно через ОнЛайн, так как сама карта находится у брата Х., а 25000 рублей по его просьбе она перевила получателю банковской карты №.... 17 февраля 2022 года ей снова позвонил её брат Х. и предупредил о поступлении на её счет денежных средств от Х. и в 16:59 ей на счет были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых она по просьбе брата Х. перевела в сумме 23 000 рублей получателю «Н. А. Я.», 26 056 рублей - получателю «А. Т. К.», а денежные средства в сумме 100 000 рублей её брат Х. снял через терминал самообслуживания в <адрес> (с той же банковской карты на её имя, но находящейся у брата Х.). Кто является получателем денежных средств, ей не известно и их имена, отчества ей не знакомы. О том, что за денежные средства переводились на её счет от братьев ей также не известно, а с братом Х. она вообще данную тему не обсуждала. О том, что было совершено какое-то преступление, в результате которого на её счет поступали часть денежных средств, она ничего не может пояснить, она никакого преступления не совершала, кто может быть к нему причастен, ей не известно.

Из показаний допрошенного 15 апреля 2022 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что он занимается трейдингом, примерно в феврале 2022 года к нему на площадке <данные изъяты> (криптовалютная площадка) обратился человек с предложением приобрести у него криптовалюту (биткойн), спросил есть ли у него криптовалюта на определенную сумму. Покупателя устроили условия сделки по покупке криптовалюты, тогда сумма биткоина, которую он собирался у него приобрести, заморозилась внутри площадки, после этого он ему выслал банковские реквизиты. После поступления на его счет денежных средств в рублях, он подтвердил на площадке, что деньги им получены, после чего площадка отправила замороженную криптовалюту с его расчетного счета на счет покупателя (аккаунт). Поступили ли данные средства (биткоины) на счет покупателя, он достоверно сказать не может, так как вся сделка проходит через площадку. Поступившие на его счет денежные средства (Российские рубли) он тратит на собственные нужды, а именно опять закупает криптовалюту. Более точная информация имеется в переписке, предоставленной его сестрой органам предварительного следствия.

20 апреля 2022 года постановлением старшего следователя СО отдела

МВД России «Кочубеевский» предварительное следствие по уголовному делу №12201070019020094 приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР отдела МВД России «Кочубеевское» поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному уголовному делу и установлению местонахождения похищенного.

Согласно ответу начальника Следственного отдела ОМВД России «Кочубеевский» от 29 сентября 2025 года на запрос суда в настоящее время про уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц.

Таким образом, из представленных копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства перечислены истцом вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонков на мобильный телефон ФИО1, представившись работниками (менеджерами) от компании <данные изъяты>, введя его в заблуждение, уговорили зарегистрироваться на их платформе. После чего, действуя через лицо, представившееся аналитиком Морозовой Е., истец принял участие в валютных торгах. Аналитик Морозова Е. связывалась с ним через <данные изъяты> и объяснила ему, на какие валюты выгоднее ставить, в связи с чем ему пришлось неоднократно оформлять кредиты и переводить указанные денежные средства на банковский счет ответчика ФИО2. При этом после первого вложения денежных средств ему на счет поступили денежные средства, в связи с чем он не подозревал о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 по сути ссылался на то, что являясь пользователем биржи <данные изъяты>, осуществляет куплю-продажу виртуальной валюты (криптовалюты). Денежные средства на сумму 889 000 рублей им были получены в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи криптовалюты на данной специализированной платформе.

Согласно сведениям, предоставленным суду компанией <данные изъяты> о сделках между контрагентом <данные изъяты> по покупке криптовалюты на сумму 175 000 рублей, 329 000 рублей, 385 000 рублей, которые были совершены 8 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года, покупателем криптовалюты является гражданин ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О

цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №259-ФЗ), оценив собранные по делу доказательства в их

совокупности, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 000 руб. и производного от него искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, судом установлены.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и

счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо

предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив все представленные в дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики получили от истца неосновательное обогащение.

Как приведено выше, из показаний ФИО1, данных им в качестве потерпевшего по возбужденному на основании его заявления уголовному делу, усматривается, что на входящий звонок неустановленного лица он согласился по сути с предложением заняться инвестицией и через аналитика Морозову Е. участвовал в валютных торгах. В итоге, в период времени с 8 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года он осуществил переводы денежных средств третьему лицу, которым является ответчик по делу ФИО2 Указанное свидетельствует о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиций денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику ФИО2 истец не ссылался.

Федеральным законом №259-ФЗ от 31 июля 2020 года криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Вместе с тем, ФИО2, используя банковский счёт ФИО2, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты с неизвестным лицом, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у него имелись. После получения денежных средств от истца и передачи криптовалюты в обговоренном размере, сделка была закрыта в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Имеющаяся в материалах дела переписка и информация о транзакциях на криптовалютной бирже подтверждают факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. Исходя из сложившихся

взаимоотношений сторон, перечисление денежных средств истцом ответчику

не предполагало их возврата истцу. Сумма в размере 45 775 рублей была переведена ФИО2 на реквизиты,

предоставленные биржей, в счет оплаты приобретенной им криптовалюты.

Таким образом, у ФИО2 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от ФИО1 по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, по указанию которого он совершал переводы денежных средств для оплаты этих покупок.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания полученных ответчиками от истца денежных средств неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца.

Доводы истца о том, что он не имел намерений приобретать криптовалюту, не состоит с ответчиками в договорных отношениях, не являются основанием для признания полученной ответчиками денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Сторона истца также не учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие между ФИО1 и ответчиками обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчикам денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о наличии на стороне последних неосновательного обогащения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиками, не установлено.

То обстоятельство, что истцу не известны лица, с которыми он вступил в правоотношения по поводу инвестирования денежных средств, выводов судов по существу спора не опровергают.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчиков полагает сумму денежных средств, переведенных им под влиянием обмана неустановленными лицами на счет ответчика ФИО2.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО2 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств осуществлено ФИО1 без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно неизвестному ему лицу, его действия были последовательными, поскольку им осуществлено три разных платежа на разные суммы в разное время и были направлены на получение им прибыли, с сознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский

счет ответчика с целью инвестирования, то есть, с целью дальнейшей прибыли,

при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится. Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о

недобросовестном поведении ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически стороной истца не было представлено доказательств отсутствия добровольности в поведении ФИО1 по переводу денежных средств. Постановление о возбуждении уголовного дела (по заявлению истца) также не является таким доказательством. Исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания указан в ст. 61 ГПК РФ, в котором вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не указано в качестве такого основания.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в приобретении криптовалюты с целью получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности работы специализированной платформы <данные изъяты> и деятельности ФИО2 по купле-продажи криптовалюты, возможной неуплаты им налогов, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и никак не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Как указано выше, в данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиками имущества за счет истца или сбережение ими своего имущества за счет истца.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе следствия по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не получено доказательств того, что непосредственно ответчики каким-либо образом связывались с истцом, ввели его в заблуждение и вынудили перевести им денежные средства, также как не представлено доказательств наличия какой-либо связи между ответчиками и лицом, представившимся истцу его аналитиком Морозовой Е., а также ФИО8, взаимосвязанности их действий общим умыслом на неправомерное приобретение денежных средств ФИО1 При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, возбуждено в отношении неустановленного лица.

Доводы истца о недопустимости представленных ответчиками доказательств являются несостоятельными. Судебная коллегия находит письменные доказательства, представленные суду первой инстанции, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а поскольку они взаимно дополняют друг друга, и требованиям достоверности. Доказательств, которые бы ставили под сомнение представленные ответчиками

доказательства, а также доказательства, представленные компанией <данные изъяты>, истец суду не представил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением со ссылкой на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, на недоказанность обстоятельств, установленных судом, и имеющих значение для дела. Данные доводы по своей сути аналогичны доводам иска и фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения относительно разрешения спора не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом по указанию неустановленных лиц в рамках достигнутого с ними устного соглашения о ведении инвестиционной деятельности. Истцом убедительных доказательств ошибочности действий и незнания того, зачем указанные действия по переводу денежных средств осуществляются, не представлено. С момента переводов и до подачи настоящего иска истец не обращался ни в Банк с заявлением об ошибочных переводах, ни к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства. Сумма переведенных неоднократно денежных средств соответствует сумме, за которую продана цифровая валюта, что исключает ошибочность перевода.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета ФИО1 в общей сумме 889 000 рублей произведено без участия истца. Как указано выше, сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права о неосновательном обогащении, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены

судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: