Решение № 2А-1074/2025 2А-1074/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-1074/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2025-000932-08 (производство № 2а-1074/2025) по административному иску ФИО6 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее КИЗО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указала, что является матерью ребенка- инвалида и состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с ЗТО от 25.06.2015 № 2314-ЗТО.

10.03.2025 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка № 6081-И от 21.03.2025. В обоснование отказа ответчик указал, что по имеющейся в администрации информации формируемый земельный участок частично огорожен забором, доступ на испрашиваемую территорию ограничен. На земельном участке располагается объект недвижимости, сведения о котором у администрации отсутствуют.

Формируя земельный участок, истец исходил из данных о границах существующего земельного участка с кадастровым номером №. При вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка ответчиком не учтено, что испрашиваемый истцом земельный участок самовольно занят собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указала, что самовольный захват земельного участка, размещение на нем объектов, установка забора с нарушением границ территории собственника, не является основанием для отказа истцу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, полагая отказ административного ответчика незаконным, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основаны на законе, опровергаются представленными истцом доказательствами, согласно которым испрашиваемая территория захвачена самовольно собственником соседнего земельного участка, огорожена забором при отсутствии на то законных оснований. Вдоль забора имеется проезд. Обратила внимание на то, что земельные участки отводились на основании постановлений 1980-1990 г.г., границы муниципального образования были установлены. Земельные участки заинтересованных лиц расположены в границах муниципального образования д. Петрово, испрашиваемый участок- в п. Петровский. Указала, что собственниками смежных земельных участков, сформированы земельные участки предельных размеров, расположенные в д. Петрово. Спорный земельный участок расположен в другом населенном пункте- пос. Петровском, что уже делает невозможным предоставление его заинтересованным лицам. На основании изложенного просил иск удовлетворить. Поскольку при попытке выйти совместно с собственниками смежных земельных участков с представителем истца и геодезистом, заинтересованные лица не предоставили доступ на территорию для определения наличия объектов недвижимости на испрашиваемом участке, истцом проведена топографическая съемка, в соответствии с которой жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, выходит за пределы границ его участка, но не пересекает границы земельного участка, сформированного истцом. Забор, установленный ФИО4 на не принадлежащем ему земельном участке, не может быть признан капитальным строением и его наличие на испрашиваемой истцом территории не может служить основанием для отказа истцу в предварительном согласовании земельного участка.

Представитель ответчиков КИЗО администрации г. Тулы, администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен его дом. Границы земельного участка не пересекают испрашиваемую истцом территорию, земельный участок принадлежит ему на основании регистрационных документов.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против исковых требований. Указал, что сформировал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в 2009 году. Возведенный им забор частично расположен на испрашиваемой истцом территорию, на которой припаркован автомобиль КАМАЗ и хранятся строительные материалы. Позже земельные участки сформировали ФИО2 и ФИО4 Ранее на месте испрашиваемого земельного участка была свалка, которую они разобрали, засыпали овраг, отсыпали дорогу, сформировали большую разворотную площадку на месте свалки. Ранее к участкам был проход со стороны деревни. ФИО4 огородил земельный участок. 20.06.2025 г. он (ФИО3) заключил договор купли- продажи части земельного участка со своим сыном ФИО9, который зарегистрировал право собственность на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и разместил на земельном участке, испрашиваемом истцом строительные материалы и автомобиль <данные изъяты>, намереваясь начать строительство дома.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № выделялся отцу. Подъезд к нему осуществлялся по дороге вдоль забора. Далее расположен овраг. Раньше там была свалка, ее убрали, овраг засыпали, отсыпали дорогу, которой пользуются по настоящее время. Он намеревался построить на испрашиваемом участке дом, завез строительные материалы, готов оформить договор аренды земельного участка. 20.06.2025 он заключил с отцом договор купли- продажи части земельного участка отца и стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> Земельный участок в испрашиваемых истцом границах был огорожен давно его отцом ФИО3, на нем он разместил стройматериалы. Против иска возражает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО6 Пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2008 году. Его земельный участок является крайним, далее расположен овраг. Когда он сформировал свой земельный участок, рядом была свалка и овраг. Он расчистил территорию, засыпал овраг, отсыпал дорогу и огородил территорию, выходящую за пределы принадлежащего ему земельного участка забором. Проезд к его участку осуществляется через ворота, ограждающие испрашиваемый истцом земельный участок, на котором расположены стоянка для автомобиля, вольер для собак, посажены деревья.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что решение административного ответчика является законным и обоснованным. Испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предварительно согласован для предоставления, поскольку в его границах расположены объекты капитального строительства: забор и часть жилого дома, принадлежащие ФИО4 Решения о сносе самовольных построек не имеется. Удовлетворение требований ФИО6 может повлечь нарушение прав собственника указанных объектов недвижимости. При предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, проход к земельному участку ФИО4 будет невозможен, поскольку дорога к его земельному участку проходит через участок, испрашиваемый истцом. Предоставление истцу земельного участка в испрашиваемых границах нарушает права и законные интересы ФИО4, препятствуя целевому использованию принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта;

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Пункт 2 приложения 3 Постановления Правительства Тульской области от 03.08.2016 № 349 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В свою очередь, подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ указано, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является матерью ребенка- инвалида, в соответствии с законом Тульской области от 26.11.2015 № 2362-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

10.03.2025 ФИО6 подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка № 6081-И от 21.03.2025 со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 1,3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и указанием на наличие объекта недвижимости, сведения о котором в администрации отсутствуют, ограниченного доступа на участок и частичное ограждение на испрашиваемой территории.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, испрашиваемый истцом земельный участок расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО8, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из описания (вида объекта) земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в выписке ЕГРН усматривается, что с противоположной стороны от спорного земельного участка, вдоль которого проходит дорога, имеется другой проезд.

Из договора купли- продажи части земельного участка с кадастровым номером № от 20.06.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО9, а также выписки из ЕГРН следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежит ФИО9

Из межевого, ситуационного планов и землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 следует, что он расположен в кадастровом квартале № в д. Петрово, в то время как ограждение территории принадлежащего ФИО4 земельного участка, выходит за пределы установленных границ участка, пересекает границы населенных пунктов д. Петрово и п. Петровский, простирается по территории п. Петровский, захватывая территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в п. Петровский, испрашиваемую истцом.

Из топографической съемки, выполненной 25.07.2025 по заданию истца ООО «ГеоПроКадастр» также усматривается, что границы земельного участка № не пересекают границы испрашиваемого земельного участка, в то время как забор, установленный ФИО4 захватывает не принадлежащую ему территорию за пределами установленных границ, пересекая границу населенных пунктов д. Петрово и п. Петровский. При этом по данным топосъемки установлено, что объект недвижимости, обозначенный как 2Ж не находится в границах испрашиваемого истцом земельного участка и не пересекает их.

Из схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка, публичной кадастровой карты усматривается, что формируемый истцом участок расположен за границами участков смежных землепользователей.

Каких- либо доказательств тому, что забор, расположенный на территории за пределами принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет, суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что вышеперечисленными доказательствами опровергаются доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца о нахождении объекта недвижимости на испрашиваемой истцом территории. При этом наличие самовольно возведенного забора на территории, занятой заинтересованными лицами самовольно без законных на то оснований, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность истцу.

Из представленной заинтересованным лицом ФИО10 топографической съемки, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, объяснений заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, представителя по доверенности ФИО10 по доверенности ФИО5 следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО10 расположен в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и не входит в границы территории земельного участка, сформированного административным истцом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на спорном земельном участке находились объекты капитального строительства или объекты, строительство которых не завершено. Судом установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке частично расположен металлический забор. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка, учитывая, что данный забор расположен на земельном участке, который ФИО10 и ФИО3, установившим его, не принадлежит.

Анализируя межевой план, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №, представленную топосъемку, выполненную ООО «ГеоПроКадастр» от 25.07.2025, пояснения сторон и данные публичной кадастровой карты, суд усматривает наличие проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО3, ФИО9, ФИО10 при формировании земельного участка, истребуемого ФИО6 по представленной ею схеме.

Таким образом, в данном случае отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения на земельном участке металлического забора, не может быть признан правильным и указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статьях 39.15 и 39.16 ЗК РФ. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник земельного участка с кадастровым № использовал земельный участок, который превышал размер участка, право собственности, на который за ним зарегистрировано. Данных об обращении с заявлением о перераспределении земельного участка не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находились объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Наличие самовольно установленного забора в западной части испрашиваемого земельного участка, не может являться препятствием в его предоставлении.

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не являлись безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находились объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Наличие самовольно установленного забора, превышающего размер принадлежащего ФИО11 и ФИО3 земельного участка, размещение вольера для собак на испрашиваемом истцом земельном участке (со слов ФИО4), не может являться препятствием в его предоставлении.

Способ устранения допущенного административным ответчиком нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в установленном законом порядке и сроки соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у КИЗО администрации г. Тулы законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании повторно рассмотреть заявление, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № 6081-И от 21.03.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленном законом порядке и сроки заявление ФИО6 № 1265-МУ/06 от 10.03.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.

Председательствующий