Приговор № 1-248/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 декабря 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дружининой Е.В.,

подсудимого ФИО1; его защитника в лице адвоката Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении у своего отца ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества последнего, из корыстных побуждений и личного обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька находящегося на кровати в спальной комнате денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе вышеуказанного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона незапертого автомобиля марки «LADA» модели «KALINA» р/з Е45000/126 стоящего во дворе вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, которые находились в борсетке, лежавшей в подлокотнике между передними сиденьями автомобиля, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он периодически приезжает в гости к его отцу ФИО2 №1 и его супруге ФИО3 №2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал по вышеуказанному адресу, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, проснувшись, у него появилась мысль о том, что долгое время проживает у отца и нужно переезжать в <адрес>, но денежных средств для оплаты съемной квартиры у него не было. Примерно в 12 часов 00 минут, он начал собирать свои вещи, войдя в комнату, увидел, что на кровати около подушки лежит кошелек его отца, открыв его, в нем находились денежные средства, увидев купюру номиналом 2 000 рублей, он решил похитить ее, а чтобы не заметили пропажу данных денежных средств, он подменил банкнотой (Банка приколов) в сумме 2 000 рублей. В этот момент его отец и его супруга, находились на кухне. После этого, собрав вещи, он направился в котельную комнату спать. Данная котельная находится между хозяйственной постройкой и домовладением и вход в нее осуществляется через отдельную дверь от домовладения. При этом отец и его супруга остались в домовладении. Примерно в 14 часов 00 минут, проснувшись, он вышел из котельной комнаты, а его отец и его супруга находились в домовладении и спали, убедившись в этом, он направился к автомобилю, принадлежащему его отцу, который находился на территории двора. Он раннее видел, что в данном автомобиле в борсетке у его отца находятся денежные средства, после чего, он открыл дверь автомобиля, нашел борсетку, которая находилась в подлокотнике, похитил из борсетки денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 20 000 рублей он подменил четырьмя купюрами по 5 000 рублей банкнотами (Банка приколов). После чего, он положил борсетку обратно, закрыл дверь автомобиля и вышел с территории двора, после этого он пошел в сторону <адрес>, где остановил попутно двигающийся автомобиль и направился <адрес>. Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Купюры (банка приколов) он покупал в <адрес>, по улице 50 лет ВЛКСМ, точное название магазина не помнит, показать сможет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-90);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что по существу, предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме. Он поддерживает данные им показания ранее, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 147-149).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что во владении у него имеется автомобиль марки «LADА» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион». ДД.ММ.ГГГГ он положил в его борсетку денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были накоплены совместно им и его супругой. Указанную борсетку с находившимися в ней денежными средствами он отнес в принадлежащий ему автомобиль и положил во внутренний отсек центрального подлокотника. После чего он отправился к себе в жилище. Денежные средства находились в борсетке купюрами номиналом по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в спальной комнате своего домовладения, куда вошел за кошельком. Открыв кошелек, он обнаружил, что в нем отсутствует находящаяся в нем ранее купюра номиналом 2000 рублей, а вместо нее оставлена фальшивая купюра, а именно билет банка приколов номиналом 2000 рублей. После чего он сразу же решил проверить свою борсетку и направился к автомобилю, который был припаркован во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Достав борсетку из центрального подлокотника и открыв ее, он обнаружил, что из находившихся там ранее 100 000 рублей, пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей. Поясняет, что 20 000 рублей из пропавшей суммы были подменены четырьмя купюрами, не подлежащими к оплате, четырьмя билетами банка приколов номиналом по 5000 рублей (т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее супруг ФИО2 №1 находясь у них дома по месту проживания, заметил пропажу денежных средств в общей сумме 42 000 рублей. Данные денежные средства хранились у супруга в черном кошельке номиналом 2 000 рублей на личные нужды, остальные 40 000 рублей номиналом по 5000 рублей, хранились в его борсетке, которая находилась в его автомобиле ЛАДА «Калина». О произошедшем ей сообщил ее супруг. Он так же пояснил, что из пропавших денежных средств в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая находились так же в борсетке, но денежные средства в сумме 20 000 рублей были не настоящие, а подменными в количестве 4-х штук по 5000 рублей банка приколов. Позже от ее супруга ей стало известно, что к данной краже причастен сын ее супруга ФИО2 №1, ФИО1 ФИО10. Так же поясняет, так как данные денежные средства были их совместными личными накоплениями, она не возражает, что бы ее супруг ФИО2 №1 был потерпевшим (т.1 л.д. 123-125).

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является продавцом магазина «Веселая затея» расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. В продаже и в наличии в указанном магазине имеются различные купюры банка приколов, различным номиналом. Гак же может пояснить, что за купюрами банка приколов люди часто обращаются, для приобретения для каких либо мероприятий (т.1 л.д. 102-104).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осматривалась территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 показал место, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, ходе которого был изъят кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 17-22.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осматривалась территория двора домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 показал место, автомобиль «LADA» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион», откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, ходе которого были изъяты 13 частей купюр банка приколов (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осматривался магазин «Веселая Затея», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ходе которого ФИО1 показал место где поду п;: л купюры банка приколов (т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 №1 осматривалась территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на автомобиль «LADA» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион», откуда он похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 №1 осматривалось домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место спальной комнаты, откуда он похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский» расположенном по адресу: <адрес> осматривались части купюр банка приколов изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенном по адресу: <адрес> осматривался кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-131).

Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего ФИО2 №1 о совершенном в отношении него преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного следствия оглашенные в суде в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его мнения о значительности причиненного ему ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, не состоящего на учете у врача - психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и врача - нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета, выполненный из искусственной кожи хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 –оставить в ведении последнего; 13 частей купюр банка приколов номиналом 5000 рублей упакованные в полимерный файл - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Разъяснить ФИО1 ФИО13, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ФИО1 ФИО14 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек черного цвета, выполненный из искусственной кожи переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – оставить в ведении последнего;

- 13 частей купюр банка приколов номиналом 5000 рублей - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская