Апелляционное определение № 33-18135/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Дагладян М.Г. УИД 61RS0044-01-2025-000850-44

дело № 33-18135/2025

дело № 2-1098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица: ФИО2, нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 по апелляционным жалобам ФИО2, нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2025 между ФИО2 и ФИО1, которая является его матерью, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал заявителю денежные средства в размере 5 975 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем в размере и в сроки, определенные договором. Вышеназванный договор займа был удостоверен 25.01.2025 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.05.2025 нотариусом ФИО3 была нанесена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2025 на договор займа от 25.01.2025, по которой с ФИО1 взыскана сумма займа в размере 5975 000 рублей, в связи с обращением взыскателя ФИО2 Извещение нотариуса о нанесении исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2025 было получено заявителем 05.06.2025.

С совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписью заявитель не согласна, считает ее произведенной с нарушением действующего законодательства и ее прав и подлежащей отмене.

По мнению заявителя, при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. Таким образом, исполнительной надписью о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нельзя воспользоваться, если деньги по договору займа предавались наличными денежными средствами и отсутствуют платежные документы из банка о переводе денежных средств заемщику. Согласно условиям договора займа от 25.01.2025 денежные средства были переданы наличными. В отсутствие у взыскателя ФИО2 выданного кредитной организацией документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, нотариус ФИО3 вынесла исполнительную надпись по договору займа от 25.01.2025, чем нарушила требования ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Данные действия нотариуса ФИО3 также противоречат требованиям Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Заявитель не давала своего согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается отсутствием указанных сведений в договоре займа от 25.01.2025, удостоверенному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

С учетом изложенного, заявитель просила суд удовлетворить ее заявление.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 23.05.2025, зарегистрированной в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, удостоверенному 25.01.2025, составляющей 5 938 000 рублей, и суммы расходов в размере 34 875 рублей, отменив указанную исполнительную надпись.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Основами законодательства РФ о нотариате или иными нормативными актами законодательства РФ не предусмотрено запрета на совершение исполнительных надписей по заключенным сделкам (до изменений в Основы законодательства РФ о нотариате от 05.02.2025) с передачей наличных денежных средств. Часть вторая статьи 91.1 Основ в нынешней редакции введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статьи 59.1 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и действует с 05.02.2025. Сделка была совершена до введения указанных положений. Таким образом, обязанности по запросу сведений из кредитной организации о перечислении денежных средств не предусмотрено.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проявил формальный подход при рассмотрении заявления об отмене исполнительной надписи. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подчеркивается, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Так, заявляя требование о признании незаконными действий нотариуса ФИО3, заявитель лишний раз подтверждает, что договор займа не являлся ни «подозрительной операцией», ни «поддельным документом», поскольку основанием для оспаривания надписи выбрана процедура получения информации от кредитной организации, которая применяется для безналичных операций.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО3 просила об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен 25.01.2025, то есть до 05.02.2025, до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 г. № 234-ФЗ и № 251-ФЗ, закон обратной силы не имеет. В момент заключения указанного договора займа перечисление денежных средств через кредитную организацию не требовалось, поэтому ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Мясниковского нотариального округа Ростовской области имела право удостоверить указанный договор займа путем передачи наличных денежных средств, подтвердить рукописной распиской, сделанной ФИО1, в договоре займа о получении ею лично. Более того, суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Мухамадеев Р.Р. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционные жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения заявителя на апелляционные жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Мухамадеев Р.Р. и заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме 5 975 000 рублей, которые обязалась возвратить 07.05.2025. Договор займа был удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.01.2025 между ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечения договора займа был заключен договора залог доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный ФИО8. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Мясниковского нотариального округа Ростовской области р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата денежных средств по договору займа - 07.05.2025.

При этом в п. 2.5. договора залога указано условие, при котором залогодатель обязан: обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ в срок до 28.01.2025 для государственной регистрации обременения.

ФИО1 самостоятельно должна была обратиться для государственной регистрации обременения на нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тем самым гарантируя возврат долга.

ФИО2 23.05.2025 обратился к нотариусу Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа от 25.01.2025, приложив к заявлению, в том числе уведомление о наличии задолженности от 07.05.2025, направленное заемщику.

23.05.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись за реестровым номером 61/190-н/61-2025-2-708 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 5 938 000 рублей и суммы расходов в размере 34 875 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 89, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что исполнительная надпись о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа совершена без предоставления нотариусу документа, выданного кредитной организацией, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств; нотариусом не был направлен запрос в кредитную организацию для проверки факта перечисления заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции отклонен довод заинтересованных лиц о том, что нотариус должен был руководствоваться Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 234-ФЗ, т.к. договор займа был заключен между сторонами 25.01.2025, по тем основаниям, что в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и Федеральном законе от 08.08.2024 № 234-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие не применять положения ст.91.1 в новой редакции в зависимости от даты заключения договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543.

Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Пунктом 2 статьи 91.1. Основ законодательства о нотариате ( в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ) при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия исходит из того, что при обращении к нотариусу взыскателем соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Довод заявителя об обязательном представлении банком нотариусу документа, подтверждающего факт выдачи заемщику денежных средств, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статьи 59.1 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» внесены изменения в часть вторую статьи 91.1 Основ и изложена в следующей редакции:

«При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.»;

Кроме этого, указанным выше федеральным законом дополнена новой частью третьей следующего содержания:

«Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России».

В соответствии со статьей 2 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Источник публикации указанного закона: официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.08.2024, «Собрание законодательства РФ», 12.08.2024, N 33 (Часть I), ст. 4930, "Парламентская газета", N 30с, 15.08.2024, "Российская газета", N 181, 15.08.2024.

Следовательно, начало действия документа - 05.02.2025.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка была совершена до введения указанных положений, следовательно, обязанности по запросу сведений из кредитной организации о перечислении денежных средств у нотариуса при совершении исполнительной надписи не возникло.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что субъектный состав заключенного 25.10.2025 договора займа являются физические лица. Положения абзаца второго статьи 91.1. Основ законодательства о нотариате, а именно: при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств, применяются в случае перечисления заемщику денежных средств в безналичной форме. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности, из условий договора займа от 25.01.2025, то ФИО2 передал ФИО1 деньги в размере 5 975 000 руб. до подписания настоящего договора.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН708 от 23.05.2025 по договору займа от 25.01.2025 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 5 975 000 рублей в пользу ФИО2 и об отмене исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2025, совершенную нотариусом ФИО3, и об отзыве исполнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.