Решение № 12-1517/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1517/2025

№ 12-1517/25

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23 декабря 2024 года по делу № 95-ЗУ-24, которым генеральный директор ... ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2024 года по делу № 95-ЗУ-24 генеральный директор ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИН Москвы, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по доводам жалобы, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП; постановление не мотивировано, вина не доказана, равно как и не доказан факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ГИН Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления должностного лица возражала, пояснив, что факт использование обществом земельного участка не по целевому назначению установлен. Заявителем, как генеральным директором общества не были приняты все меры, зависящие от него по соблюдению Земельного законодательства, поскольку общество могло и может не использовать данный земельный участок не по целевому назначению.

Ознакомившись с жалобой, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 180 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 0,5 до 0,8 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 0,8 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 ст. 8 Закона № 48 «О землепользовании в адрес», при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (ч.1 ст. 28 Закона № 48).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы проверки соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0021015:33, установлено, что ... использует данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.03.2018 № М-02-052067. Разрешенный вид использования земельного участка - деловое управление.

Виды разрешенного использования земельных участков регламентированы Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно коду 4.1 «деловое управление» на земельном участке разрешено: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Размещение гостиниц при данном разрешенном виде использования земельного участка не предусмотрено.

Вместе с тем, при проведении проверочных мероприятий установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0021015:33 используется для размещения гостиницы «АСКА». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:33 используется с нарушением разрешенного вида использования.

Согласно приказу от 19.06.2023 № 6 генеральным директором ... является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в действиях должностного лица - ... ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес.

В этой связи, постановлением и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора Москвы от 26.11.2024 в отношении генерального директора ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ. Постановление и материалы дела направлены на рассмотрения в ГИН Москвы.

По результатам дела должностным лицом ГИН Москвы 23.12.2024 вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ... ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания от 23.12.2024г.; уведомление ГИН Москвы в адрес фио о рассмотрении обращения; акт о результатах извещения; телеграммы; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела; выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сопроводительное письмо прокуратуры; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; решение о проведении проверки; акт проверки; приказ о назначении генеральным директором общества; Устав ...; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества; выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом государственной инспекции по недвижимости, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем у суда не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) генеральному директору ... ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку достоверно установлен факт неустранения ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона «О землепользовании в адрес», нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды и как следствие, не исполнение требований административного органа о необходимости соблюдения требований законодательства.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ... ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергают выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы установлен, так как общество нарушило именно ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-01-018861, в частности: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», которое не было устранено.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, нахожу несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, принимая во внимание, что фио извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.12.2024 по известным номерам телефона и электронной почтой и посредством направления телеграмм 16.12.2024 по адресу регистрации фио и по адресу общества. Также составлен акт о результатах извещения, акт о невозможности вручения определения о назначении даты и времени рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио, как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающие ответственность (принимаются меры для устранения нарушения), обстоятельств, отягчающие ответственность (подвергнуто административному наказанию за однородное правонарушение), является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23 декабря 2024 года по делу № 95-ЗУ-24, которым генеральный директор ... ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин