Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело №2-1291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельцев ее (истца) автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без износа 584400 рублей, с износом - 395500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 135600 рублей, то есть размер страхового возмещения – 354400 рублей (490000 – 135600).

В ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого характер и расположение повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С решением ответчика она не согласна, поскольку в досудебном порядке обратилась к иному специалисту, который признал повреждения ее автомобиля соответствующими обстоятельствам ДТП.

Просит взыскать с ответчика 354400 рублей страхового возмещения, а также 18000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований или 201200 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-4, 94).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.116) и представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.93, 221-222).

Представляющие интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д.114) поддержали доводы и требования иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 (л.д.122) иск не признал. Полагает, что характер повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП, что подтверждено и заключениями специалистов, водитель автомобиля истца мог сам допустить съезд в кювет, допустить наезд на столб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО3 и ФИО2 утверждали, что спорное ДТП по вине ФИО2 имело место в действительности, факт знакомства между собой ранее и инсценировку ДТП отрицали (л.д.149-152).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100-109) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 (ранее – ФИО7) О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7-11, 14-15).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка Загородный в городе Омске на автомобильной дороге в д.Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание дорожную ситуацию и допустил наезд на стоящий на обочине принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей с последующим разворотом в противоположную сторону и падением автомобиля истца в кювет (л.д.5-6, 13, 100-109).

Споры о вине водителя ФИО2 участники дела не заявили. Иное суд не усматривает, оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.101).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО1 является надлежащим истцом, а ОАО «АльфаСтрахование» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей, который не заявлял об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольное разрешение возникших разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.126-128), назначил проведение исследования (л.д.129-133) и ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию характер и расположение повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца неизвестны (л.д.18, 123).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 354400 рублей, а также 18000 рублей расходов по оценке ущерба и законную неустойку (л.д.19), которую ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Таким образом, ответчик-страховщик оспаривает наличие страхового случая в принципе и, как следствие, основания для выплаты истцу страхового возмещения, с чем последняя не согласна.

Как уже было отмечено, имеется материалы проверки ГИБДД по факту спорного события, в том числе: объяснения участников ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП (л.д.99, 100-109).

Так, водитель ФИО3 сотрудникам полиции пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ мой автомобиль находился на обочине загородной дороги, авто стояло на домкрате, менял колесо, далее сел в автомобиль <данные изъяты>. Далее увидел, что а/м <данные изъяты>…, который допустил наезд на мой А/м. <данные изъяты>…, который находился на обочине со спущенным колесом, от удара развернуло и отбросило в кювет. Виновник свою вину признал полностью. Пострадавших в ДТП нет. Написано собственноручно…» (л.д.102);

- водитель ФИО2: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я управлял а/м <данные изъяты>… Двигался по загородной дороге в сторону Омска. На «Т»-образном перекрестке не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>… Свою вину признаю полностью. Пострадавших в ДТП нет… С моих слов записано верно, мною прочитано…» (л.д.103).

Согласно схеме автомобиль ФИО2 находится поперек проезжей части дороги своей передней частью на обочине, а автомобиль истца – в кювете с разворотом в противоположную сторону от первоначального направления (л.д.104), что подтверждено фотографиями с места ДТП (л.д.135-142) и видеозаписью эвакуации автомобиля истца их кювета (л.д.134, 143-146).

По справке о ДТП повреждения автомобиля ФИО2 (для осмотра е предоставлен, только фотографии): передние фары, передняя часть транспортного средства, передние крылья, передний бампер; а автомобиля истца: боковые подушки безопасности, левая передняя дверь со стеклом и ручкой, левый порог, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, накладка левого переднего крыла, накладка правого переднего крыла, левая передняя противотуманная фара, передняя правая подушка безопасности (л.д.101).

Наглядно повреждения автомобилей участников ДТП представлены на фотографиях, выполненных как на месте ДТП (л.д.135-142), так и при осмотре специалистами (л.д.41-44, 76-81, 127-128), каким-либо противоречий между ними нет.

В своем заключении №, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалист Г. пришел к выводам, что повреждения автомобилей участников спорного ДТП не соответствуют фактически указанным в административном материале обстоятельствам, следов контакта между данными автомобилями не выявлено, поэтому, заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт исходил из того, что возможные следы взаимодействия автомобилей могли находится на иной высоте, чем имеющиеся, а направленность и отображение следов контакта - иные (л.д.129-133).

Следует отметить, что высоту возможных следов взаимодействия автомобилей специалист Г. определил от ровной поверхности, то есть без учета фактической обстановке на месте спорного ДТП.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное событие имело место при заявленных обстоятельствах и с учетом спорных повреждений (л.д.51-89).

В автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «<данные изъяты>» полагает приведенное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения недостоверным. Отметил, что статический след (в виде вмятины, в дне которой имеется наслоение красителя визуально синего цвета) имеет четкие очертания вертикально расположенного следообразующего объекта, которым, в частности, мог быть столб (л.д.223-232).

В назначении судебной-трассологической экспертизы, а также вызове специалистов-экспертов, выполнивших представленные сторонами исследования, суд отказал по причине отсутствия в этом необходимости и целесообразности.

Иные ДТП в период до спорного ДТП с перечисленными автомобилями не зарегистрированы (л.д.161, 219-220); по сведениям о фотофиксации ранее данные автомобили не были повреждены (л.д.177-218).

Факт знакомства участников спорного ДТП ранее не установлен (л.д.162-176), достоверные доказательства данного обстоятельства ответчик не предоставил.

Оценив же в совокупности изложенное, в отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного и обратного, суд полагает возможным отметить следующее:

- автомобиль причинителя вреда синего цвета. Следы красителя такого же следа установлены и в спорном повреждении автомобиля истца;

- характер спорного повреждения автомобиля истца (воронкообразная вмятина на левой передней двери с переходом на левое переднее крыло), стоящего на обочине, вполне соответствует столкновению с передней правой частью автомобиля причинителя вреда, следовавшего со значительной скоростью, и явно противоречит выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» о наезде на столб и мнению представителя ответчика о самостоятельном съезде автомобиля истца в кювет, поскольку на месте спорного ДТП вообще нет столбов, для наезда на столб боковой частью автомобиль истца должен был следовать вообще «боком» либо в состоянии заноса, но сам характер повреждения, опять же, никак ни от столкновения с вертикальным предметом (столбом), и подобное повреждение никак не могло возникнуть при съезде в кювет, что видно и без наличия специальных познаний;

- срабатывание подушек и ремней безопасности, последние из которых, по доводам третьего лица ФИО3 всегда находятся в автомобиле истца во включенном состоянии, не исключено при сильном боковом ударе в левую переднюю дверь водителя и дальнейшем падении с разворотом в весьма глубокий кювет. Против данного обстоятельства ни один эксперт даже и не высказал иное мнение (предположение) со ссылками на конкретные источники.

Перечисленное позволяет суду признать, что спорное событие имело место при заявленных обстоятельствах и в полной мере является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 584400 рублей, с износом (50%) - 395500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 135600 рублей (л.д.21-50).

Данное заключение ответчик не оспорил.

При технически полной гибели автомобиля истца размер причиненного истцу ущерба и, как следствие, причитающегося страхового возмещения составит 354400 рублей (490000 – 135600) (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), что не превышает размер ответственности страховщика согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правом на разрешение разногласий с истцом по поводу обстоятельств спорного случая и размера страхового возмещения, специально предусмотренным Законом об ОСАГО, при наличии к этом весьма объективных причин ответчик не воспользовался.

Поэтому, поскольку страховое возмещение ответчик до настоящего времени истцу не выплатил, размер штрафа для ответчика в пользу истца составит 177200 рублей (354400 х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), но учитывая фактические обстоятельства спорного события, причин возникновения спора, штрафной характер штрафа, отсутствие для истца явно неблагоприятных последствий, суд полагает возможным уменьшить штраф (статья 333 ГК РФ) до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

За оценку ущерба истец уплатил 18000 рублей (л.д.20), за услуги специалиста ООО «<данные изъяты>» – 20000 рублей (л.д.90-92), которые в сложившейся ситуации и по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- в пользу ФИО1 354400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей страхового возмещения, 80000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей расходов по оценке ущерба и 20000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, всего в общей сумме 477400 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7044 рубля.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья