Приговор № 1-25/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000371-97

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 06 ноября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находился в домовладении, по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение уток, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к сараю, находящемуся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, снял металлический крючок с входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, откуда тайно похитил 9 штук уток, белого цвета, общим весом 16,355 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг мяса утки (неживым весом), общей стоимостью 8 995,25 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенных уток, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 8 995,25 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в домовладении по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> Волгоградской области, принадлежащем ФИО11, у которого он подрабатывал. После распития спиртного ему захотелось еще приобрести алкогольные напитки, но так как денежные средства у него отсутствовали, то он решил похитить у Потерпевший №1 уток, которых тот держал в своем сарае, и затем их кому-нибудь продать. Поздно вечером он пришел к сараю Потерпевший №1, где увидел, что входная дверь закрыта на крючок изнутри. Приоткрыв дверь, он просунул руку в щель, снял металлический крючок с входной двери и зашел внутрь. Руками поймал уток и положил их в принесенный с собой мешок, затем отнес их в сарай по месту своего жительства. После этого лег спать. Рано утром следующего дня он зарубил всех похищенных 9 уток, и в тот момент, когда он ощипал 4 уток, к домовладению ФИО11 приехали сотрудники полиции. Позже он признался в содеянном (т. 1 л.д. 68-72, 90-91).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Волгоградской области, имеет в личном подсобном хозяйстве поросят и уток. На территории хозяйственного двора у него находится сарай, в который он загоняет уток, а утром выпускает их за территорию двора. Строение сарая имеет две двери, одна из которых находится со стороны двора и закрывается при помощи навесного замка, а вторая дверь находится в задней части строения сарая и ведет за территорию двора. Вторая дверь закрывается изнутри, при помощи металлического крючка, который он ежедневно закрывал, прикрепляя его к ручке двери. Он ежедневно пересчитывает количество уток, поэтому знал, что у него в хозяйстве было 39 уток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он пошел на хозяйственный двор, чтобы выпустить уток на выпас. Пересчитав их, он заметил, что 9 уток пропало. Подойдя ко второй двери, находящейся внутри сарая, он заметил, что металлический крючок закреплен неправильно, поэтому догадался, что кто-то проник в сарай и совершил кражу принадлежащих ему уток. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Позже сотрудники полиции, пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО11, который поживает на соседней улице. Когда он прибыл на место, то увидел тушки девяти зарубленных уток. При этом часть из них были частично ощипаны от перьев. При визуальном осмотре зарубленных уток, он опознал, что эти утки принадлежат ему, так как по размеру и массе его утки были крупнее, чем утки ФИО11 Позднее ФИО1 признался в совершении кражи. Причиненный ему ущерб, в размере 8 995,25 рублей, для него является значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет примерно 20 000 рублей, супруга работает сезонно, общий бюджет его семьи нестабильный. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: <адрес> Волгоградской области, совместно со своим мужем Свидетель №2 У них в подворье имеются коровы, куры, утки и индюки. Для выпаса коров ее супруг привел к ним рабочего – ФИО1, который проживал у них с конца апреля до середины июля 2024 года. За время работы по найму ФИО1 зарекомендовал себя как хороший и добросовестный работник, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехали сотрудники полиции, спросили по поводу кражи уток у ФИО12 Она пояснила, что ей ничего об этом не известно. С ее устного разрешения сотрудниками полиции был произведен осмотр территории их домовладения, в ходе которого на хозяйственном дворе были обнаружены 9 тушек уток, часть из которых уже были ощипаны от перьев. Эти утки ей не принадлежали, отличались от ее уток, так как были намного крупнее по размеру. После этого сотрудники полиции изъяли 9 тушек порубленных уток и уехали. Позже, в ходе беседы с ФИО1, тот признался в совершении кражи 9 уток у ФИО12 (т. 1 л.д. 54-55)

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые в целом содержат аналогичную информацию (т. 1 л.д. 58-59)

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Даниловскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ поступило сообщение о том, что из сарая Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> Волгоградской области, пропали 9 уток (т.1 л.д. 7);

заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 9 уток, белого цвета, с территории его домовладения (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, находящийся на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, откуда была совершена кража девяти уток, белого цвета. На момент осмотра установлено, что количество оставшихся уток в хозяйстве Потерпевший №1 составляет 30 штук (т.1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, где были обнаружены 9 тушек уток, белого цвета, из которых 4 тушки были ощипаны от перьев. Данные 9 тушек уток и 9 отрубленных голов от них были изъяты и переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.18-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было произведено взвешивание 9 тушек уток, при помощи торговых весов «Умница», модель ВТЭ-35кг. В ходе взвешивания установлено, что вес 1-ой утки составил 1,710 кг, 2-ой утки 1,770 кг, 3-ей утки 1,810 кг, 4-ой утки 2,025 кг, 5-ой утки 2,015 кг, 6-ой утки 1,685 кг, 7-ой утки 1,770 кг, 8-ой утки 1,955 кг и 9-ой утки 1,615 кг. Общий вес 9 тушек уток составил 16,355 кг (т.1 л.д. 29-35);

справкой, выданной ИП «ФИО5», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса утки на кости - 550 рублей (т.1 л.д. 40);

справкой, выданной МУП «Даниловский рынок», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса (неживой вес) - 550 рублей (т.1 л.д. 86);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Гордиенко Н.Г., указал место, время и способ совершения тайного хищения 9 уток из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-84).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества в отсутствие лиц, которым факты хищения могли быть очевидны, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым, который, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, незаконно, против его воли, изъял принадлежащее ему имущество. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя корыстную цель.

Поскольку сарай на территории домовладения Потерпевший №1, из которого было совершено хищение, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, используется для содержания уток, то есть для хранения материальных ценностей, то действия ФИО1 верно квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в этой статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что в настоящее время он официально не трудоустроен, но фактически работает на стройке, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.115,117), холост, детей не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему, не имеется, так как похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе процессуальных действий и возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести, за совершение которого, в результате отмены условного осуждения, он отбывал наказание в местах лишения свободы, и на момент совершения настоящего преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление применению не подлежат.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимого следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу:

- 9 тушек и 9 голов уток, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий Е.В. Ливенцева