Апелляционное постановление № 22-541/2023 А-541/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № №1-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А-541/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО9, защитников ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 и гражданина ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, выступления защитников ФИО5 и ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, где ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводившемся, в том числе с участием защитников подсудимых ФИО2 и ФИО1 – адвокатов Герюкова и Кармановой, соответственно, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимых о месте и времени судебного заседания принято решение об отложении судебного разбирательства по делу до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ

Однако в назначенное время, подсудимые ФИО2 и ФИО1, извещенные ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, направив соответствующие ходатайства, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного разбирательства по делу до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и признании причин неявки подсудимых в судебное заседание неуважительными.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые по вызову в суд вновь не явились, а государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении ФИО2 и ФИО1 в розыск, избрании в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу, указав в обоснование своей позиции, что последние надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и им предоставлялась возможность принять в нем участие, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи районного суда, расположенного по месту их нахождения, но ФИО2 и ФИО1 участвовать в судебном разбирательстве по делу не пожелали и в дальнейшем фактически скрылись от суда, поскольку определить их местонахождение, несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным – по известным местам их проживания они отсутствовали и на связь не выходили.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения указанного ходатайств государственного обвинителя, производство по уголовному делу приостановлено и в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента их фактического задержания, а военному прокурору гарнизона, войсковая часть 45087, поручено обеспечить розыск подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник Карманова, считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ и судебную практику Конституционного Суда РФ, а также нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не проверил доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения подсудимого ФИО1 под стражу и без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и данных о личности последнего, избрал в отношении него самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, что возможно только в исключительных случаях.

При этом, принимая такое решение, как полагает автор апелляционной жалобы, суд не привел в судебном постановлении анализа всех обстоятельств, на основании которого он пришел к выводу о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Барбар в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указала, что у суда не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у последнего намерений скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах судебного производства не содержится, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

В свою очередь защитник Юрчак, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что вынесенное судом постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска являлось преждевременным, поскольку до принятия такого решения необходимо было установить все объективные причины его неявки в судебное заседание и применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде привода.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 238 и 253 УПК РФ приведены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а изложенные в нем выводы о необходимости избрания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении их розыска и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 55-56, 80-82), с разъяснением им возможных негативных последствий ее нарушения, которая при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания была оставлена без изменения.

Вышеуказанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого (обвиняемого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, являться в назначенный срок по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого (обвиняемого) в случае нарушения им обязательства.

Вызванный подсудимый (обвиняемый) обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, т.е. до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин в суд является нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием избрание в отношении неявившегося подсудимого (обвиняемого) иной меры пресечения вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого (обвиняемого) без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Как установлено судом и это подтверждается представленными материалами судебного производства, подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенными о месте и времени очередного судебного заседания, назначенного на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку в суд не прибыли и заблаговременно об уважительных причинах своей неявки, равно как и об изменении мест своего нахождения, суд не уведомили, а лишь направили в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

В следующее судебное заседание, назначенное на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вновь не прибыли и каких-либо оправдательных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих их явке в судебное заседание, в суд, в том числе и через своих защитников, не представили.

Согласно же сообщению государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) по сведения, полученным им от должностных лиц правоохранительных органов, в том числе помощника Шахтерского межрайонного прокурора, подсудимые ФИО1 и ФИО2 после их извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по местам жительства отсутствуют и их местонахождение не известно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ если подсудимый (обвиняемый), не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для избирания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления их розыска явилось, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, прежде всего поведение самих подсудимых, которые бесспорно нарушили ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени очередного судебного заседания, осознавая возможные негативные последствия, в судебное заседание не прибыли и впоследствии без разрешения суда изменили свое местонахождение.

При этом, поскольку фактические обстоятельства и характер предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также данные об их личности и поведении в период производства по уголовному делу, в своей совокупности с очевидностью свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, то оснований для применения в отношении указанных подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам стороны защиты об обратном, у суда не имелось.

Содержание же ФИО1 и ФИО2 под стражей соответствует ограничению прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в частности, потерпевшей по делу.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не проверил доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения подсудимого ФИО1 под стражу и не привел в обжалуемом судебном постановлении анализа всех обстоятельств, на основании которого он пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы защитника Барбар об отсутствии у суда фактических и правовых оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и утверждение защитника Юрчак о преждевременности принятого судом решения об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска, следует признать несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что суд принял решение об избрании в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без учета всех обстоятельств дела, в том числе и данных об их личности, поскольку возраст, семейное положение и иные данные о личности подсудимых, сами по себе, не могут являться безусловным основание для невыполнения ими ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В то же время каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию их здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с принятым судом решением об избирании в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении их розыска у судебной коллегии не имеется, поскольку данное решение основано на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство РФ содержит ряд средств правовой защиты от несоразмерно длительного содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, при осуществлении уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относится право последнего и его защитника в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для ее избрания.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным по своему существу является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 до их розыска, что не оспаривается и стороной защиты.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, как приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитниками Барбар и Юрчак, так и изложенным в апелляционной жалобе защитника Кармановой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащих войсковой части 08807 ФИО2 и гражданина ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО10