Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-541/2017;) ~ М-591/2017 2-541/2017 М-591/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Труфановой Т.И.,

20 февраля 2018 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 1 440 000,00 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN - №;

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства - №.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у ФИО1. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было переоформлено на ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации/проживания: <адрес>.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2401 956 рублей 38 копеек, в т.ч.:

по кредиту просроченному - 974864 рубля 65 копеек,

по процентам, начисленным за пользование по ДД.ММ.ГГГГ- 872 794 рубля 10 копеек,

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 316 056 рублей 74 копейки,

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 238240 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии с Кредитным договором, иски (иные не исковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда.

Третейский суд при Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" ликвидирован с 01.12.2011согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выполнить условия Кредитного договора, содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Настоящее исковое заявление подается согласно общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации (жительства) Ответчика.

Выбор Банком иной подсудности будет нарушать права и интересы Ответчика.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2401956 рублей 38 копеек, в т.ч.: по кредиту просроченному - 974 864 рубля 65 копеек; по процентам, начисленным за пользование по ДД.ММ.ГГГГ- 872 794 рубля 10 копеек; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- 316 056 рублей 74 копейки; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 238 240 рублей 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25749,09 руб., в т.ч. с ФИО1 за требование о взыскании кредитной задолженности 19749 рублей 09 коп.; с ФИО1 и ФИО2 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей.

Представитель истца- Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на возражения ответчика утверждение ответчика о неправомерности начисление проценты за пользование кредитом по договорной процентной ставке после срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно, основано на неправильном толковании законодательства, в том числе правовой природы процентов за пользование кредитом и иных мер, связанных с ответственностью за нарушение обязательств (проценты по ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций, пени, неустойки). При этом право банка требовать процентов за пользование кредитом в соответствии с договорной процентной ставкой установлено не только ст.809, 819 ГК РФ, но и договором. В частности, в п. 6.4 Кредитного договора установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4 (т.е договорные проценты) начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в т.ч. в течении всего периода просрочки. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Заемщик выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка. Напротив данное условие договора соответствует закону. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита до дня возврата продолжают начисляться проценты. Природа заявленных в иске процентов за фактическое время пользование - основное обязательство, поскольку проценты за пользование кредитом входят в состав самого обязательства, а не в состав санкций за нарушение обязательства. Никаких требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 либо ст. 811 ГК РФ (являющихся мерой ответственности), банком не заявлено. При этом довод о том, что банк несвоевременно обратился в суд и способствовал увеличению неустойки несостоятелен, поскольку в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что «не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки». Банк, напротив, перед обращением в суд существенно несколько раз самостоятельно снизил начисленную неустойку, что отражено в расчете в таблицах «списание неустойки».

Заемщик нарушал сроки внесения платежей систематически. Освобождение от уплаты неустойки должника, нарушавшего обязательство, приведет к укреплению ошибочной позиции гражданина, что договорные обязательства могут нарушаться, так как ответственности на нарушение обязательства не последует. Банк обращает внимание, что откладывал вопрос о подаче иска в суд в связи с обращениями самого заемщика о реструктуризации задолженности и с заявлением о добровольной реализации заложенного транспортного средства (заемщик транспортное средство не реализовал). Довод ответчика о том, что он не получал требование банка о погашении задолженности несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку банк просит взыскать задолженность не досрочно, а полностью просроченную, а следовательно обязанности, установленной в ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите займе» на банке не лежит. Обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты лежит на заёмщике независимо от направления банком каких-либо требований в силу условий договора и закона. Требования банка о погашение задолженности были направлены по указанному при заключении договора адресу по почте, что подтверждается приложенными к иску почтовыми реестрами со штампом Почты России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своих возражениях на поданное исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление считает, что в данном случае начисление процентов в разы превышающие сумму долга является недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав (злоупотребление правом). Окончательный срок исполнения обязательств согласно кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последняя оплата по кредиту им произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода времени истец, зная о просрочке оплаты по кредиту не воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ни одного требования о погашении задолженности, в том числе и отправленного якобы истцом в июле 2017 г. он не получал. Следовательно, истец намеренно, зная о просрочке оплаты кредита, не взыскивал с него сумму долга по кредитному договору и неоплаченные проценты, тем самым увеличив сумму задолженности практически в два раза. Считает, что начисление процентов по кредитному договору исходя из ставки 16,5% годовых, которая предусмотрена п. 1.4 кредитного договора №, после срока окончания действия кредитного договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В нарушение положений действующего законодательства истцом начислены проценты по договору за пределами срока действия кредитного договора. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Просит исковые требования истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично, взыскав с него сумму кредита в размере 976 764,65 руб. Уменьшить размер взыскиваемых с него истцом процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) (наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с внесением изменений в законодательство) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №.

Из п.1.5.1 Кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства <данные изъяты> у ИП ФИО5

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на следующих условиях: сумма кредита - 1440000 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту – 16,5 % годовых.

Согласно п.3.1, п.3.2 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными сумами в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором всей суммы кредита на счет заемщика (п. 2.1 Кредитного договора).

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 1440000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Факт зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании п.6.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является: залог транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № (л.д.33-36).

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), что не было оспорено последним в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2401 956 рублей 38 копеек, в т.ч.:

по кредиту просроченному - 974864 рубля 65 копеек,

по процентам, начисленным за пользование по 02.02.2018г. - 872 794 рубля 10 копеек,

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 316 056 рублей 74 копейки,

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 238240 рублей 89 копеек.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиками нарушаются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

С учетом изложенного выше, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судом размера неустоек в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» самостоятельно снизил размер начисленной ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных неустоек и считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов согласно представленного расчета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по <адрес> Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции дорожного движения по запросу суда после ДД.ММ.ГГГГ пять раз совершались сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который приобрел автомобиль после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Также для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в за требования имущественного характера в размере 19749 рублей 09 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доплата государственной пошлины не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кумылженского муниципального района государственную пошлину в сумме 460 рублей 69 копеек.

В связи с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, не подлежит возмещению государственная пошлина по указанным требованиям в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2401956 рублей 38 копеек, в т.ч.: по кредиту просроченному - 974 864 рубля 65 копеек; по процентам, начисленным за пользование по ДД.ММ.ГГГГ- 872 794 рубля 10 копеек; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- 316 056 рублей 74 копейки; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 238 240 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19749 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 460 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова