Решение № 12-264/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-264/2019

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Хайбулиной Д.М.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника - адвоката Лаптева А.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Из постановления следует, что 04.04.2019 в 09 час. 05 мин. ФИО4, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный номер НОМЕР, у дома 28 по ул. Попова в г. Ярославле произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего не оказал пострадавшей медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 12.27, ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а также п. 2.5-2.6.1 ПДД, указал, что его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, вред здоровью потерпевшей причинен не был, она каких-либо претензий о причинении ей каких-либо повреждений и по состоянию здоровья не высказывала. Обращает внимание на противоречия в указании в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО1 времени совершения административного правонарушения. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены право заявителя пользоваться юридической помощью защитника и иные его процессуальные права. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 пояснил, что 04.04.2019 утром на автомобиле поехал на работу, проехал пешеходный переход и стоял на перекрестке улиц Ударная и Попова, выехав на ул. Попова, пропускал автомобили. Слева на остановку общественного транспорта по проезжей части бежала девушка и ткнулась правой рукой в левое переднее крыло его автомобиля. У них возникла словесная перебранка, после чего девушка побежала на остановку общественного транспорта, а он еще немного постоял и поехал дальше. Девушка не высказывала ему претензий по состоянию здоровья, не говорила и не просила о вызове скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На следующий день явился в ГИБДД, так как от супруги узнал, что его туда вызывают. Наезда на девушку не совершал.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 04.04.2019 в 09 час. 05 мин. в <...>, ФИО4, управляя транспортным средством ГРЭАТВАЛЛ, г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД не оказал пострадавшей первую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место ДТП. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, автомобиль ГРЭАТВАЛЛ повреждений не получил;

- определение от 04.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- сообщение в орган полиции из травмапункта больницы им. Семашко об обращении 04.04.2019 в 19 час. 05 мин. в данное медицинское учреждение ФИО1 с ушибами правого плеча, плечевого сустава, правой лопатки, ушибом мягких тканей правого бедра, пояснившей о том, что 04.04.2019 в 09 час. 05 мин. на ул. Попова на нее произвел наезд автомобиль с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место наезда на пешехода. Схема составлена без участников происшествия, и последние не выразили свое отношение к зафиксированной на ней информации;

- объяснения ФИО1 о том, что 04.04.2019 в 07 час. 51 мин. она по нерегулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть ул. Попова со стороны 2-й больницы в сторону частного сектора. В это время ей не уступил дорогу и ушиб бампером по касательной «джип» с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР, за рулем которого находился мужчина на вид около 50 лет, который, не останавливаясь, уехал с места ДТП;

- карточка учета транспортного средства ГРЕАТВАЛЛ с г.р.з. Р 627 АН 76, владельцем которого является ФИО4;

- объяснения ФИО4 о том. что 04.04.2019 он на автомобиле Грейт Волл, государственный регистрационный знак НОМЕР, направлялся в город. На выезде от 2-й больницы на ул. Попова стоял на перекрестке и пропускал автомобили, двигавшиеся по ул.Попова, чтобы совершить маневр поворота налево. Начав совершать поворот, проехав 0,5 м, бегущая на маршрутку женина наткнулась на левое крыло его автомобиля, обругала его и пошла на остановку. Больше конфликта никакого не было;

- протокол осмотра и фотографии автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный номер НОМЕР, на котором обнаружены повреждения заднего бампера;

- страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный номер НОМЕР;

- сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые дали аналогичные показания о том, что 04.04.2019 в начале 10-го часа утра пошли в магазин, возвращались по ул. Попова, впереди них шла женщина. На перекрестке с ул. Ударная за пешеходным переходом стоял автомобиль. Женщина хотела перебежать дорогу перед этим автомобилем вне пешеходного перехода. Затем она стала кричать на водителя указанного автомобиля, а после оббежала автомобиль и направилась в сторону остановки общественного транспорта. Автомобиль стоял, столкновения с женщиной не видели. Претензий по состоянию здоровья женщина не высказывала.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО4 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, показывал, что ему не было очевидно, что ФИО1 получила какие-либо телесные повреждения в результате столкновения с его автомобилем, умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Показания ФИО4 в вышеприведенной части согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3

Кроме того, в исследованных материалах отсутствуют медицинские документы, объективно подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений. В письменных объяснениях ФИО1 сведений о наличии таковых и информировании об их наличии водителя автомобиля также не содержится.

Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Д.К. Жданов