Решение № 12-267/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-267/2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-267/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Романова М.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010170000044198 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 марта 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К административной ответственности ФИО2 привлечена по тем основаниям, что 25.02.2018г. примерно в 12 час. 25 мин. на перекрестке ул.Красноармейская - ул.М.Горького в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, совершила наезд на опору (стойку) уличного освещения, на которой находились дорожные знаки 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», в результате наезда опора уличного освещения потеряла конструктивную целостность и функциональное назначение, тем самым создана опасность, угрожающая дорожному движению.

Защитник Романов М.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование требований указывает на виновные действия водителя а/м «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в результате которых автомобиль ФИО2 был откинут на опору уличного освещения, в связи с чем было причинено ее повреждение, однако данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Потерпевший фио1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обозрев материалы административного дела № 12-220/18-12, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 25.02.2018г. примерно в 12 час. 25 мин. на перекрестке ул.Красноармейская - ул.М.Горького в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП совершила наезд на опору (стойку) уличного освещения, на которой находились дорожные знаки 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», в результате наезда опора уличного освещения потеряла конструктивную целостность и функциональное назначение, тем самым создана опасность, угрожающая дорожному движению.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, фототаблицей, письменными объяснениями водителей фио1, ФИО2, данными на досудебной стадии рассмотрения дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.02.2018г., схемой ДТП, заключением эксперта № от 16.03.2018г., видеозаписью события административного правонарушения, иными материалами дела.

На видеозаписи камеры наружного наблюдения ООО «Ситилинк» видны действия водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая, совершая маневр разворота на перекрестке ул.Красноармейская-ул.М.Горького в г.Петрозаводске, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, движущегося во встречном прямом направлении, и от соударения транспортных средств автомобиль «Мазда 6» повредил опору (стойку) уличного освещения, на которой находились дорожные знаки 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от 24.04.2018г., согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ - при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; действия водителя фио1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ по выбору скорости движения, превышающей установленную, п.10.2 ПДД РФ - ограничение при движении в населенном пункте. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной происшествия в данной дорожной ситуации следует считать как действия водителя фио1, не соответствующие п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, так и действия ФИО2, не соответствующие п.13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения и являются необходимым условием его возникновения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются верными, поскольку последняя не выполнила требования п.1.5 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2, не убедилась в безопасности совершаемого маневра разворота на перекрестке, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была правильно оценить скорость и расстояние до встречного автомобиля, имеющего преимущество в движении, независимо от нарушения последним установленного скоростного режима, в результате столкновения автомобилей, автомобиль ФИО2 повредил опору (стойку) уличного освещения, в связи с чем, её действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением опоры (стойки) уличного освещения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в связи с чем, к представленному заявителем заключению специалиста ФИО3 от 27.02.2018г. суд относится критически, поскольку выводы специалиста опровергаются иными материалами дела, отвечающим критериям допустимости и достоверности и свидетельствующими о нарушении водителем ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ, что явилось необходимым условием произошедшего столкновения транспортных средств.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010170000044198 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен