Приговор № 1-184/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1 -184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Щанникова А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Панфиловой И.С., Лебедева В.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ... официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений ...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (т.2 л.д.27-29),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого .... приговором Сивинского районного суда ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился (с учетом частичного присоединения наказаний по приговорам Свердловского районного суда ... от .... и мирового судьи судебного участка ... Сивинского муниципального района ... от ...., а также частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда ... от .... и Сивинского районного суда ... от ...., судимости по которым погашены) по отбытии срока наказания ....,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (т.2 л.д.85-86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

.... около 23 часов ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с принадлежащего ей дачного участка и расположенных на нем дачного дома и бани. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 в период с 23 часов 00 минут .... до 03 часов 40 минут .... пришли к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: ..., где ФИО2 при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, перекусил дужку навесного замка на входной двери, ведущей в ограду дома, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на веранду указанного дома откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак объемом 360 л стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2 при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, перекусил дужку навесного замка на входной двери, ведущей в жилое помещение дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 очажную чугунную плиту с печи стоимостью 200 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 подошли к бане, находящейся на приусадебном участке данного дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, перекусил дужку навесного замка на входной двери бани, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре металлические колодки стоимостью 400 рублей, металлический бак объемом 160 л стоимостью 200 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 тайно похитили с приусадебного участка по вышеуказанному адресу чугунный бак объемом 200 л, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 2300 рублей ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

.... около 03 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на кухне дома, расположенного по адресу: ..., где между ФИО3 и Свидетель №1 произошла ссора, возникшая на почве семейно-бытовых отношений. В данную ссору вмешался Потерпевший №2, потребовав от своего отца успокоиться и отстать от матери. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на угрозу убийством, желая создать у потерпевшего Потерпевший №2 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство беспокойства за свою жизнь, взял с кухонного стола нож и, направляя клинок ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя породил, я тебя и убью!» В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозу убийством, высказанную ФИО3 воспринимал реально и опасался её осуществления, поскольку ФИО3 был пьян, агрессивно настроен, свою угрозу сопровождал активными действиями, направляя в его сторону клинок ножа.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-65), следует, что .... в вечернее время около 23-24 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3, который в ходе телефонного разговора предложил сходить в заброшенный дом, расположенный в ... с территории дома похитить металлические изделия, чтобы в последствии их сдать за деньги. Он согласился. Они договорились о встрече, уже в ночное время он на своем мотоцикле ИЖ Планета-5 доехал до дома ФИО3, откуда они пешком вместе с ФИО3 пошли к указанному ФИО3 дому, дорогу показывал Корзун. Когда они дошли до дома, на улице было темно, людей на улице не было. Дом имел ограждение в виде забора, который лежал на земле. Они подошли к дому, поднялись на крыльцо, и он (ФИО2) ножницами по металлу, которые у себя дома взял ФИО3, перекусил замок на дверях. Войдя, в пристрой к дому, они увидели металлический бак, который вдвоем вынесли на улицу и поставили возле дома. После этого они зашли в сам дом, где на кухне из печи достали металлическую плиту, сломанную пополам, которую также вынесли на улицу и положили рядом с баком. После этого, они пошли к бане, расположенной напротив дома. На двери в баню висел замок, который он также перекусил ножницами по металлу. Войдя в баню, около печи, они взяли металлический бак под воду, который вдвоём вынесли на улицу. Также на улице у дома, они увидели еще один металлический бак на 200 литров, который также отнесли к остальным металлическим предметам. После этого они вдвоем дошли до дома ФИО3, где он оставил принадлежащий ему мотоцикл. На мотоцикле они вернулись к дому, где погрузили похищенные ими металлические вещи в коляску мотоцикла и увезли в гараж ФИО3, расположенный рядом с его домом, договорившись, что на следующий день они данные металлические изделия сдадут, и разошлись по домам. На следующий день .... около 10-11 часов он (ФИО2) на своем мотоцикле вновь приехал к дому ФИО3, где они погрузили похищенные накануне металлические изделия в коляску его мотоцикла, кроме бака, похищенного с улицы. Они с ФИО3 договорились, что деньги, вырученные от сдачи металла, ФИО3 заберет себе, а оставшийся бак он (ФИО2) позднее заберет себе. Приехав на пункт приема металла, они сдали данные металлические изделия. Вырученные за это денежные средства в размере 650 рублей ФИО3 забрал себе. После чего он уехал домой, договорившись с ФИО3, что оставшийся у него бак, он заберет позднее. .... его вызвали сотрудники полиции, где он написал явку с повинной. Заявленные потерпевшей колодки он не видел, но не исключает, что они могли находиться в одном из похищенных ими баков, или их туда мог положить ФИО3 Разговаривая по телефону с потерпевшей, он принес ей свои извинения. Похищенное имущество потерпевшей возвращено, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.81-84) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, полностью подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что действительно .... в вечернее время он и ФИО3 проникли в дом и баню по адресу: ..., откуда тайно похитили металлические изделия, а именно баки и колодки. Данное имущество продали Свидетель №2, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, вину по факту угрозы убийством Потерпевший №2 не признал и пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-123) следует, что .... около 23 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО2, и в ходе разговора предложил ему съездить в заброшенный дом, расположенный в ..., чтобы с территории данного дома похитить металлические изделия, которые в последствии сдать за деньги. Саначёв С. согласился и в этот же день приехал к его дому на мотоцикле ИЖ Планета-5 с коляской. Он (ФИО3) взял с собой из дома ножницы по металлу (которые в последствии ФИО2 потерял) и пешком они пошли к дому по ..., оставив мотоцикл у его дома. Когда они подошли к дому, на улице было темно, людей на улице не было. Имевшееся вокруг дома ограждение в виде забора, лежало на земле. Они подошли к дому, поднялись на крыльцо, и ФИО2 ножницами по металлу перекусил висевший на двери замок. Зайдя в пристрой дома, они увидели там металлический бак, который вдвоем вынесли на улицу, поставив его около дома на землю. После этого они зашли в сам дом, прошли на кухню, где из печи достали сломанную пополам металлическую плиту, которую также вынесли на улицу и положили к баку. После этого они пошли к стоящей напротив дома бане. На двери в баню висел замок, который ФИО2 также перекусил ножницами по металлу. В бане у печи они увидели металлический бак под воду, который также вдвоем вынесли на улицу, при этом в бане он взял еще четыре металлические колодки, которые положил в бак. На улице у дома они увидели еще один металлический бак на 200 литров, который также перенесли к остальным металлическим изделиям. После этого они пешком вернулись к его дому, где сели на мотоцикл ФИО2 и вернулись обратно. Там они погрузили все металлические изделия в коляску мотоцикла и увезли их к нему в гараж. После этого ФИО2 уехал домой, при этом они договорились встретиться на следующий день, чтобы сдать металл. На следующий день около 10 часов ФИО2 приехал к нему на мотоцикле. Металлические изделия, кроме бака емкостью 200 литров, который они взяли с улицы, они погрузили в коляску мотоцикла ФИО2 и сдали в пункт приема лома Свидетель №2, за что ему заплатили 650 рублей, которые он забрал себе, договорившись с ФИО2, что оставшийся металлический бак он (ФИО2) позднее заберет себе. В последствии по данному факту его вызывали и опрашивали сотрудники полиции. С потерпевшей он разговаривал по телефону, принес ей свои извинения, вернул остававшийся у него дома бак. Оставшееся имущество также возвращено потерпевшей. Кроме того, .... в ночное время он находился дома с семьей, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. На кухне между ним и его супругой произошла словесная ссора, возникшая на почве бытовых отношений, поскольку супруге не понравилось, что он употреблял спиртное. В ходе ссоры с супругой, за неё заступился старший сын Потерпевший №2, который сделал ему замечание. Что именно сказал сын, он не помнит, но видимо что-то грубое, что его разозлило. Он в это время стоял у стола, в правой руке у него находился нож, которым он резал хлеб. Повернувшись к сыну, который стоял у двери на выходе из дома, и, держа в руке нож, он сказал ему: «Я тебя породил, я тебя и убью», при этом к сыну он не подходил, расстояние между ними около 2 метров. Сын сказал, что позвонит в полицию, и вышел из дома. Он повернулся к столу и положил нож на стол. При этом присутствовала супруга и все видела. Позднее приехал участковый и попросил отдать ему нож, что он и сделал. Вину в угрозе убийством сыну не признает, поскольку не собирался осуществлять угрозу, и никаких угрожающих действий в сторону сына не производил.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-26) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ он признает частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поскольку полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Кроме показаний подсудимых, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности она имеет дачный дом, расположенный по адресу: .... Дом для проживания не пригоден, находится на приусадебном участке, на котором также имеется баня. Участком она пользуется для выращивания овощей, также иногда топит баню. .... её внук Свидетель №3 пошел проверить все ли в порядке в дачном доме. Вернувшись, он сообщил, что в дачный дом совершено проникновение и могло что-то пропасть. Она вместе с дочерью Г. пошла в дачный дом, где они обнаружили, что совершено проникновение в дачный дом, откуда из самого дома с печи похищена чугунная плита весом 15 кг, которую она оценила в 200 рублей, в веранды дома похищен металлический бак объемом 360 л, который она оценила в 1000 рублей. Также она обнаружила, что на двери в баню поврежден замок, материальной ценности для неё не представляющий, а из бани похищен бак под горячую воду весом около 40 кг, который она оценила в 200 рублей и четыре металлические колодки, весом каждая 16 кг, которые она оценила в 400 рублей за 4 штуки. Кроме того, с приусадебного участка, расположенного рядом с домом, она обнаружила хищение чугунного бака объемом 200 литров, который оценила в 500 рублей. После обнаружения хищения, они пошли к дому Свидетель №2, где на территории участка она увидела и узнала похищенные у неё металлические изделия. На её вопрос, откуда у него принадлежащие ей металлические изделия, Свидетель №2 сообщил, что их ему продали жители поселка ФИО3 и ФИО2, которые ей лично не знакомы. После её объяснений, что имущество было у неё похищено, Свидетель №2 вернул ей бак, похищенный из бани. Бак, похищенный с веранды дома, 4 металлические колодки и чугунную плиту она забирать не стала. Бака, похищенного с приусадебного участка, у Свидетель №2 не было. На следующий день ей позвонил ФИО3 и сообщил, что бак, похищенный с приусадебного участка, находится у него, и через день вернул его обратно в огород. Материальный ущерб от кражи составил 2300 рублей, возмещен ей в полном объеме (т.1 л.д.135-139, 169-171).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом о том, что .... в 13 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что .... по адресу: ... баню совершено проникновение и похищены металлические изделия. Имущество похитил ФИО3 (т.1 л.д.5); протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что с 14 по .... из дома по адресу: ... путем взлома замка совершено проникновение и тайно похищено имущество на сумму 2300 рублей, виновных лиц желает привлечь к ответственности (т.1 л.д.6).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в мае 2019 года он приехал в гости к бабушке Потерпевший №1, проживающей в .... В тот же день он пошел в бабушкин дом, расположенный по .... Там он обнаружил, что в дом и баню совершено проникновение, а именно срезаны навесные замки. В доме он обнаружил хищение чугунной плиты. Он сразу же поехал в пункт приема металла, где обнаружил похищенное у бабушки имущество. Хозяин пункта приема металлолома пояснил, что данные металлические изделия ему принесли Корзун и еще один мужчина. О хищении он сообщил в полицию. Также он нашел Корзуна и второго мужчину и предложил им возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.173-174).

Согласно сведений из домовой книги (т.1 л.д.11-13) в доме по адресу: ... зарегистрирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с .....

Протоколом осмотра места происшествия от ...., с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрен дом по адресу: .... Вход в ограду дома осуществляется через дверь, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра дужка замка отломлена. В ограде и жилой части дома зафиксирована обстановка, в том числе отсутствие плиты на печи в кухне. Далее осмотрена отдельно стоящая от дома баня, вход в которую осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок имеет повреждения - дужка замка отломлена, зафиксирована обстановка в бане. Осмотрен огород, зафиксирована обстановка. С места происшествия изъяты: замок с входной двери в дом, фрагмент следа обуви из ограды дома (т.1 л.д.14-24).

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.1 л.д.33-34) на торцах дужки навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия: ..., имеются следы перекуса, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы, которые могли быть оставлены предметом (инструментом), имеющим две рабочие части типа ножниц по металлу либо другим аналогичным им по форме рабочей поверхности предметом (инструментом). Замок осмотрен (т.1 л.д.56-58), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ...., с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрена территория у ..., зафиксирована обстановка, изъяты два бака, три части плиты, три колодки (т.1 л.д.41-45).

Протоколом выемки (т.1 л.д.143-148), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты металлический бак, чугунный бак, четыре металлические колодки, которые осмотрены (т.1 л.д.149-154), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ... у жителей он приобретает металлолом. В конце весны - начале лета 2019 года утром к нему на мотоцикле приехали жители ... ФИО3 и ФИО2 собой в мотоцикле у них находились металлические изделия, которые они ему сдали: 4 металлических колодки, два металлический бака, металлическую плиту. За данные металлические изделия он передал ФИО3 денежные средства в размере 600 - 1000 рублей, точную сумму не помнит. При этом откуда у них данные металлические изделия, он у ФИО3 и ФИО2 не спрашивал, они сами ему ничего не поясняли, предполагал, что это принадлежит им. Металлические изделия остались у него на территории дома. .... к нему пришла Потерпевший №1 и увидев принесенные ему Корзун и ФИО2 изделия, сообщила что это имущество было у неё похищено. Он вернул ей все указанные изделия, из которых она забрала 4 колодки и один из металлических баков. Второй металлический бак и металлическую плиту она забирать не стала.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что проживает совместно со своей семьей: родителями, сестрой и братом. .... в ночное время они все находились дома. Отец ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне между родителями произошла ссора, и они стали ругаться. Он пришел на кухню и сделал замечание отцу, попросив успокоиться. Отец в это в руке держал нож, которым резал хлеб. После его слов, отец стал кричать, повернулся к нему, держа в руке нож, сделал шаг в его направлении. Он выбежал из дома, чтобы избежать драки с отцом, поскольку ранее между ними бывало, что отец, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, применял к нему физическую силу. Говорил ли при этом ему что-либо отец, и что говорил, он не помнит. Будучи на улице, он по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проживает совместно со своей семьей: родителями, сестрой и братом. .... в ночное время они все находились дома. Отец ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне между родителями произошла словесная ссора, поскольку мама сделала замечание отцу, и они стали ругаться. Он пришел на кухню и сделал замечание отцу, попросив успокоиться и отстать от мамы. Отец в это время стоял к нему спиной, в правой руке у него был нож, которым он резал хлеб. Мама стояла рядом с ним, он сам стоял в метре от отца у двери ведущей из дома. После его слов, отец повернулся к нему, держа в руке нож, направил нож в его сторону, сделав жест рукой с ножом в его направлении, и сказал, обращаясь к нему: «Я тебя породил, я тебя и убью!», при этом к нему не подходил. Поскольку отец был настроен агрессивно, он испугался, угрозу, высказанную отцом в его адрес, воспринял реально, опасался её осуществления, поскольку отец находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен был агрессивно, в руках держал нож. После его слов, он выбежал на улицу, сказав, что вызовет полицию. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, написав в последствии заявление. В последствии отец перед ним извинился, и он принял его извинения (т.1 л.д.111-113). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показания данные им в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил, пояснил, что показания были записаны с его слов верно, замечаний у него по поводу данных им показаний не было. Различие в показаниях, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу, объяснил тем, что в настоящее время у них с отцом хорошие отношения, и они помирились.

Согласно рапорту (т.1 л.д.75) в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» .... в 03 часа 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что .... в 03 часа 40 минут в ...А отец ФИО3 угрожал ножом заявителю, выгнал из дома.

Согласно протоколу принятия устного заявление о преступлении от .... (т.1 л.д.76), Потерпевший №2 сообщил, что .... в ночное время по адресу: ..., ФИО3 высказал в адрес заявителя угрозу убийством, сказав: «Я тебя зарежу», которую заявитель воспринимал реально и опасался её осуществления.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.82-86), осмотрена кухня в доме по адресу: ..., где на холодильнике обнаружен и изъят нож, который, согласно заключению эксперта ... от .... является ножом специальным, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (т.1 л.д.107-108). Нож осмотрен (т.1 л.д.114-116), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает с семьей: мужем ФИО3, и тремя детьми, старший из которых Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. .... они все находились дома. В вечернее время находившийся в состоянии алкогольного опьянения супруг ФИО3 проснулся и пришел на кухню, где находилась и она. Между ней и супругом возникла словесная ссора на фоне бытовых отношений. Во время ссоры супруг стоял на кухне у стола, в правой руке у него был нож, которым он резал хлеб. Она стояла напротив. Супруг хотел подойти к ней, она же говорила ему прекратить и отстать от неё. В какой-то момент к ним на кухню пришел старший сын Потерпевший №2, который встал за спиной отца на расстоянии около 1,5 м у выхода из дома. Сын сделал замечание отцу, попросив отстать от неё. ФИО3 был настроен агрессивно и, держа в руке нож, резко повернулся к сыну. В тот момент она увидела в глазах сына страх, поскольку от отца он такого не ожидал. Держа в руках нож, ФИО3 направил его в сторону сына и сказал: «Я тебя породил, я тебя и убью!», при этом к сыну он не подходил. Испугавшись, Потерпевший №2 выбежал из дома на улицу. ФИО3 дошел до двери, но сын этого уже не увидел, после чего вернулся на кухню к столу. Она выбежала на улицу вслед за сыном. Там сын сообщил ей, что вызвал полицию. Во время произошедшего между супругом и сыном, она просила мужа успокоиться, но он на её слова никак не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии муж у сына попросил прощения (т.1 л.д.162-165).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Корзун и ФИО2 преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершили с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Виновность подсудимых в совершении данного преступления установлена показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Г. и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательно изобличают подсудимых в совершении указанного преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимых, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований у потерпевшей и указанных свидетелей для оговора подсудимых в совершении данного преступления не имеется и судом таковых не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу показания потерпевших и указанных свидетелей при вынесении данного приговора.

По убеждению суда, действия подсудимых носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей.

Указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимые подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе, и степень участия каждого в его совершении, указывая, что преступление совершили предварительно договорившись об этом, на что указывает также и тот факт, что в момент преступления действия подсудимых были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимыми в помещение - дом, который не пригоден для проживания людей и, обособленную от дома баню, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Проникновение совершено без согласия потерпевшей с целью кражи.

При этом доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что договариваясь на хищение металлических изделий, они предполагали, что дом и надворные постройки заброшены и никому не принадлежат, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний самих подсудимых следует, что для проникновения в дом и баню, он воспользовались заранее приготовленными и принесенными с собой ножницами по металлу, с помощью которых ФИО2 перекусывал замки на дверях в указанные помещения. Наличие запоров однозначно указывало на наличие собственника, и, соответственно, на принадлежность похищаемого ими из данных помещений имущества, а не его бесхозность.

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, материалами дела. При этом, судом принимаются как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании, поскольку в судебном заседании он данные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, записаны они с его слов верно, замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, им не делалось. Из показаний потерпевшего следует, что после того, как он сделал замечание отцу, отец с ножом в руках повернулся в его сторону, сделал движение рукой, в которой находился нож, в его сторону и высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально и испугался её осуществления, поскольку отец находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, ранее, как указал потерпевший в судебном заседании, отец применял к нему физическую силу, то есть у него имелись все основания для восприятия этой угрозы как реальной. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, Потерпевший №2 объяснил тем, что они с отцом помирились, в настоящее время между ними хорошие отношения, которые портить он не желает, принял его извинения. Кроме того, показания потерпевшего, в том числе и в части реальности восприятия высказанной ФИО3 угрозы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что в момент, когда отец ФИО3 повернулся с ножом в руках к сыну, в глазах сына она увидела испуг и именно испугавшись действий и слов отца, он выбежал из дома. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями самого потерпевшего, они последовательны и не противоречивы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований со стороны потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого не имелось, что подтверждает сам подсудимый ФИО3, и таковых оснований судом также не установлено, исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора. Кроме того, о совершенном в отношении него преступлении потерпевший Потерпевший №2 непосредственно после его совершения сообщил в полицию, что также подтверждает показания потерпевшего и свидетеля.

Сомнений в наличии оснований у потерпевшего опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы у суда не возникает, поскольку в руках подсудимый держал нож, поведение его было агрессивным и сопровождалось активными действиями, а также с учетом физического превосходства подсудимого, в связи с чем, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд признает необоснованными.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение потерпевшей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей гражданской жены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств, связанных с отношением подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведением до и после совершения преступления, данных о личности подсудимого и о его семейном положении, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, характер и степень его участия в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд признает принесение каждому из потерпевших извинений, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности каждого из преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд не усматривает, в связи с чем наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для признания по преступлению в отношении Потерпевший №2 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им преступления и поспособствовало его совершению.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Корзун преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого Корзун, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественные доказательства, в силу ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 металлический и чугунный баки, четыре металлические колодки - надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств навесной замок и хранящийся при уголовном деле нож - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ФИО3 наказание: по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два бака и четыре металлические колодки -оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; навесной замок и нож -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления или жалоб потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий: Т.Е. Катаева