Приговор № 1-180/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017

№ 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Девятаева П.П.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов – Костина О.А., Марковской Т.С.,

потерпевшей – К.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимой.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 находилась на территории городских кладбищ, расположенных на расстоянии 1300 м в восточном направлении от Школьного бульвара г. Рузаевки, Республики Мордовия и на расстоянии 470 м в южном направлении от автомобильной дороги сообщением г. Саранск - г. Рузаевка», Рузаевского района. В этот же день, около 11 часов 30 минут, ФИО1, увидев на поверхности стола возле ограды двойной могилы Б.М.А. и Б.П.Я. женскую сумку и осознавая, что данная сумка принадлежит собственнику, и её владелец имеет реальную возможность вернуться за ней, решила совершить ее тайное хищение со всем находящимся в ней имуществом, чтобы потом похищенное использовать для личных нужд.

25 апреля 2017 года, около 11 часов 40 минут, ФИО1 с целью реализации задуманного преступления и облегчения совершения преступления, решила к его совершению привлечь ФИО2, которого посвятила в свои преступные намерения, и предложила ему совместно совершить задуманное ей вышеуказанное преступление. ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО1, на предложение последней согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали совместный преступный план и распределили роли совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 достигли между собой предварительной договоренности на совместное совершение тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда его собственнику до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

После чего, в это же время, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, находясь возле стола, расположенного около ограды двойной могилы Б.М.А. и Б.П.Я. на территории городских кладбищ, действуя согласовано, стали производить совместные преступные действия, направленные на тайное хищение женской сумки принадлежащей К.Т.А. ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола тайно похитил женскую сумку красного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №2-227-17 от 23.06.2017 1470 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном торговой марки «HIGHSCREEN» модели Zега-S, стоимостью согласно заключению эксперта №2-227-17 от 23.06.2017 4114 рублей 50 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и МТС, не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 32 GB, стоимостью 1000 рублей, женским кошельком стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 52000 рублей, женским зонтом торговой марки «RAINNOOD», стоимостью согласно заключению эксперта №2-227-17 от 23.06.2017 475 рублей 75 копеек, бумажным свертком, не представляющем материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя К.Т.А., не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 160060 рублей 25 копеек, принадлежащие К.Т.А.

После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, передал последней похищенную женскую сумку с находившимся в ней вышеуказанным имуществом, а ФИО1 перенесла похищенное имущество к месту расположения зарослей кустарника на территории указанных городских кладбищ, где совместно с ФИО2 в период с 11 часов 40 минут 25.04.2017 по 12 часов 35 минут 26.04.2017, распорядилась вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К.Т.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 160060 рублей 25 копеек.

ФИО1 и ФИО2 при совершении указанных преступных действий осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.119, 123), врача-психиатра (т.2 л.д.118, 121, 125) не состоит. По месту жительства (т.2. д.132) характеризуется положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие её личность.

ФИО2 на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.59, 62) не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени. Олигофрения в степени легкой дебильности» (т.2 л.д.64). По месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.68). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 44 от 16 августа 2017 года, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него или других лиц (т.1 л.д.225-228).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 УК Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимых, назначает ФИО1 и ФИО2 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей К.Т.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 153 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 1080 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.Т.А. солидарно в возмещение материального ущерба 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

С вещественных доказательств – женского зонта, мобильного телефона, женской сумки красного цвета со следующими документами: служебное удостоверение на имя К.Т.А., две банковские карты Сбербанка России на имя К.Т.А., страховое свидетельство на имя К.Т.А., пенсионное удостоверение на имя К.Т.А., удостоверение ветерана на имя К.Т.А., паспорт на имя К.Т.А., хранящихся у К.Т.А., - снять ограничения, связанные с хранением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району: пылесос торговой марки Supra VCS-1601 модели VCS-1601, – возвратить ФИО1; мобильный телефон торговой марки Nokia модели RМ-1187, зарядное устройство, - возвратить ФИО2

Вещественные доказательства - денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 16 штук, а всего в сумме 1600 рублей, хранящиеся на счету по учету средств, находящихся во временном распоряжении Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу, - передать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: