Апелляционное определение № 33-222/2026 33-9834/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-9834/2025 (№ 2-54/2025)

25RS0004-01-2024-001019-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чубченко И.В., Гарбушина О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО11 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома и возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока

на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истцов ФИО18, ответчиков ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя ФИО11 – ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках регионального государственного строительного надзора инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом с количеством этажей: 2 надземных, мансарда, подземный этаж - цокольный. На указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков как на жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных - 0. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, находящемся согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности граждан. Работы по строительству указанного жилого дома выполнены в отсутствие соответствующего разрешения. По этим основаниям просили суд признать указанный многоквартирный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Возложить на ответчиков обязанность привести спорный многоквартирный жилой дом в соответствие с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО31, ФИО6 и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиям не согласились.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования иска по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласились истцы администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведение которого противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Назначение объекта как многоквартирный жилой дом не оспаривалось ответчиками, а также подтверждено судебной строительно-технической экспертизой. Не согласен с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано в упрощенном порядке без выдачи разрешения на строительство спорного объекта, при присвоении адреса у истцов не было оснований не доверять данным ЕГРН и обязанность по проверке спорного объекта на его соответствия данным ЕГРН на истцах не лежала. О том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом истцам стало известно из уведомления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 01.11.2023 № 18.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома». Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы параметры здания с кадастровым номером не соответствуют данным, указанным в ЕГРН в части общей площади здания, а также количестве этажей. По своему функциональному назначению здание является многоквартирным жилым домом. Учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы истцов о том, что данная постройка является самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ, и она не может быть отнесена к категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом решения о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности. Истцами заявлены требования о признании незаконной реконструкции вышеуказанного жилого дома, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, его площадь, объём), и о которой Управление градостроительства администрации города Владивостока узнало лишь тогда, когда провело 04.10.2023 года осмотр объекта по заявлению, поступившему в администрацию города Владивостока 27.09.2023 года об осуществлении осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что законность возведения жилого дома, параметры которого до сих пор не изменились, не может быть оспорена. Незначительная разница в части указания площади дома в технических документах обусловлена изменением нормативных требований, согласно которым при расчете общей площади дома в 2011 г. площадь балконов не учитывалась, а в 2013 г. подлежала включению в общую площадь дома. Указывает, что в данный момент земельный участок, на котором располагается жилой дом, полностью входит в зону ОЖ 2, что подтверждается заключением эксперта и справкой от 30.07.2024 года, к видам разрешенного строительства которой относятся в том числе «для индивидуального жилищного строительства с максимальным количеством надземных этажей - 3 этажа» и малоэтажная многоквартирная жилая застройка с максимальным количеством надземных этажей - 4 этажа». В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации ссылка истца на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка продолжает оставаться «для индивидуального жилищного строительства», не имеет правового значения. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности со стороны истца справедлив. Оспаривает доводы истца о том, что при присвоении адреса обязанности проверки и осмотра дома не существовало. В дополнениях к возражениям указал, что отвечая на 5 вопрос, эксперты подтвердили безопасность здания по всем параметрам, установленным Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений, проверили спорный объект недвижимости на соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам установив, что дом соответствует градостроительному зонированию города Владивостока. Нарушения в части отступов от границ участка являются незначительными. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости по этажности и площади, на момент регистрации, отличается от объекта недвижимости на момент подачи иска, что не позволило эксперту определить увеличивалась ли или уменьшалась ли площадь и этажность дома по сравнению с фактическими параметрами дома на момент его регистрации в качестве объекта недвижимости. Считает, что если у дома убрать мансардный этаж, общей площадью согласно экспертному заключению и паспорту БТИ 269,7 кв.м., то площадь дома уменьшится до 779,3 кв.м. (1049 кв.м.-269,7 кв.м.) или до 899,9 кв.м. (1169,6 кв.м.-269 кв.м.). Убрав верхний этаж, дом станет соответствовать сведениям из ЕГРН (3 этажа), но перестанет соответствовать площади, указанной в ЕГРН (1049 кв.м.). Единственным несоответствием является указание в ЕГРН этажности, но в данный момент, этажность дома соответствует градостроительным нормам и находится в зоне позволяющей располагаться многоквартирным домам с 4 этажами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для полной отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из существенных процессуальных нарушений является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом находится в общедолевой собственности: ФИО6 (6/100), ФИО7 (11/100), ФИО8 (7/100), ФИО24 (12/100), ФИО9 (7/100), ФИО12 (7/100), ФИО31 (18/100), ФИО25 (9/100), ФИО2 (9/100), ФИО11 (6/100), а также ФИО13 (4/100), ФИО14 (4/100), не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что решение суда по требованиям истцов о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома и возложении обязанности привести спорный многоквартирный жилой дом в соответствие с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН, может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО7,,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов исковые требования уточнил, просил признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 2 надземных этажа, мансарда, подземный этаж - цокольный, расположенный по"адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером №. Обязать снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, и предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сносе капитального объекта недвижимости, обязан поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о выселении граждан, проживающих в самовольном строении, а также привлечь прокурора к участию в деле для дачи заключения о возможности выселения, учитывая, что судом установлено, что данное строение является многоквартирным жилым домом и в нем проживают лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия, учитывая уточненные исковые требования о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома и обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, в связи с необходимостью разрешить вопрос о выселении граждан, проживающих в самовольном строении, привлекла к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Помощник прокурора Вишня А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила привлечь соответчиками по делу несовершеннолетних детей ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО11, зарегистрированных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно адресной справке УМВД РФ по Приморскому краю, полагая, что решением суда могут быть затронуты их права, поскольку данные лица зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме.

Согласно адресной справке УМВД РФ по Приморскому краю в многоквартирном доме по адресу <адрес> зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17

Судебная коллегия, выслушав помощника прокурора, учитывая мнение истцов, ответчиков и представителя, определила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО11

Ответчики ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11 – ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнительных возражениях представитель ФИО11 – ФИО23 пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», ответчики собираются организовать водосток на кровле жилого дома.

Представитель третьего лица, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении помощника прокурора полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков. Считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения, выявленные в результате проведения государственной строительной экспертизы носят несущественный и устранимый характер, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков подтвержден факт того, что меры по устранению нарушений уже принимаются собственниками. Требование о сносе носит исключительный характер и является крайней мерой и в данном случае является несоразмерной мерой ответственности по отношению к лицам, проживающим в спорном доме.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков и представителя, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом по смыслу статей 222 и 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (п.7).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к обстоятельствам конкретного дела. Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, должны бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость такого сноса.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общедолевой собственности: ФИО6 (6/100), ФИО7 (11/100), ФИО13 (4/100), ФИО14 (4/100), ФИО8 (7/100), ФИО24 (12/100), ФИО9 (7/100), ФИО12 (7/100), ФИО31 (18/100), ФИО25 (9/100), ФИО2 (9/100), ФИО11 (6/100).

Согласно выписке из ЕГРН, в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, возведен жилой дом, кадастровый номер №, количество этажей 3, в том числе подземных 0, находящийся в общедолевой собственности: ФИО6 (6/100), ФИО7 (11/100), ФИО13 (4/100), ФИО14 (4/100), ФИО8 (7/100), ФИО24 (12/100), ФИО9 (7/100), ФИО12 (7/100), ФИО31 (18/100), ФИО25 (9/100), ФИО2 (9/100), ФИО11 (6/100).

10.03.2010 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО27 заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.03.2010 № 240 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между ФИО27 (сторона1) и ФИО28 (сторона 2), сторона 1 передала в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресуй <адрес>, площадью 1284 кв.м, из земель населенных пунктов, для использования в целях не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, особый правовой режим: на всем ограничены права арендатора в связи с нахождением участка в водоохраной зоне.

Между ФИО28 (сторона 1) и ФИО29 (сторона 2) 03.03.2011 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого сторона 1 передала в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 10.03.2010 № на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1284 кв.м, из земель населенных пунктов, для использования в целях не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, особый правовой режим: на всем ограничены права арендатора в связи с нахождением участка в водоохраной зоне.

Право собственности ФИО29 зарегистрировано на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1049 кв. м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011.

директору ФГУ «Земельная кадастровая палата по ПК» представителем по доверенности ФИО20 направлено заявление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с «для ведения дачного хозяйства» на «индивидуальные жилые дома».

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по ПК» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования.

Уведомлением от 15.06.2011 Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, сообщило ФИО29, что вновь построенному жилому дому ФИО29 и земельному участку на котором он расположен, с кадастровым номером №, присваивается почтовый адрес <адрес>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ПК от 05.09.2011 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка № согласно ст. 23 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с изменением адреса земельного участка.

ФИО29 продан жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1049 кв.м, адрес объекта <адрес>, что следует из договора купли-продажи.

04.10.2023 УМС г. Владивостока, на основании заявления на осуществление осмотра зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений от ФИО30, проведен осмотр объекта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1284+/-13 с разрешенным видом использования индивидуальные жилые дома, установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом этажностью 4 по адресу <адрес>, между тем, исходя из выписки из ЕГРН, объект недвижимости общей площадью 1049 с кадастровым номером № имеет 3 этажа, в том числе 0 подземных. На жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности с множеством физических лиц. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в управлении градостроительства администрации гор. Владивостока отсутствуют.

Уведомлением от 09.10.2023 УМС гор. Владивостока указало Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о необходимости в соответствии с п. 2.1.1 Положения об инспекции регионального строительства и контроля в области долевого строительства ПК, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 26.12.2012 №356-па провести проверку законности строительства (реконструкции) многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Актом выездного обследования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2023 установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости общей площадью 1019 кв.м с кадастровым номером №, количество этажей в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 3, в том числе подземных 0. На жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности с множеством физических лиц. Фактически в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, количество этажей соответствует 2 надземных этажа, мансарда, в том числе подземных - цокольный этаж. В ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу <адрес> установлен факт несоответствия этажей с данными из ЕГРН.

По итогам Инспекция уведомила администрацию гор. Владивостока о выявлении самовольной постройки на объекте, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории Владивостокского городского округа от 14.11.2023 №58, объект недвижимости по адресу <адрес>, с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки.

Исходя из технического заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» о соответствии объекта строительным нормам и правилам, определение этажности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ответчиков, при проведении исследования установлено, что жилой <адрес> в <адрес> имеет цокольный этаж, два жилых этажа и жилой мансардный этаж, что подтверждается выпиской ЕГРН. Жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер № №, условный №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №. Количество этажей жилого <адрес> в <адрес> составляет 3 (три) этажа и мансарда. В результате обследования установлено, что мансардный этаж возник в результате капитального ремонта технического этажа по улучшению эксплуатационных характеристик чердачного помещения. Учитывая техническое состояние обследованных конструктивных элементов установлено, что исследуемый объект является эксплуатационно- пригодным и соответствует нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. На основании проведенного исследования установлено, что технические решения, принятые при возведении жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиями технологии выполнения работ. Возведенный жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлены. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Произведённые работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

Истец администрация г. Владивостока, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью определения соответствия спорного объекта данным указанным в ЕГРН, а также нормативной документации, определения функционального назначения здания, представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, параметры здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют данным, указанным в ЕГРН в части общей площади - фактическая площадь составляет 1169,6 м, тогда как в ЕГРН отражена площадь 1049 м, а также количестве этажей - фактически здание имеет в своем составе 4 этажа - цокольный, первый этаж, второй этаж, мансардный этаж, тогда как в ЕГРН отражено количество этажей 3. Определить, проводилась ли реконструкция данного здания экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. Границы земельного участка с кадастровым номером № частично закреплены на местности забором - с восточной стороны в точках 9, 10, 11 и южной стороны в точках 11,14, остальные границы на местности не закреплены, при этом контур, закрепленный в указанных точках не соответствует данным ЕГРН. По данным ЕГРН площадь застройки здания с кадастровым номером № составляет 311 кв.м, по результатам исследования по фактическим границам контура здания, площадь застройки составляет 329 кв.м. По своему функциональному назначению здание является многоквартирным жилым домом.

Указанное здание не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 5.20 СП 54.13330.2022 (наличие участков кровли с неорганизованным водостоком). Данное несоответствие не является существенным, устранение возможно путем устройства системы водостока. Контур здания с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект исследования - здание с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям ПЗЗ гор. Владивостока в части минимальных отступов от границы земельного участка.

Категория технического состояния здания работоспособная. Механическая прочность и устойчивость несущих строительных конструкций обеспечена, безопасность людей при эксплуатации здания обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Исходя из п. 6.8.2. Классификация жилой застройки, постановления администрации Приморского края от 21.12.2016 N 593-па (ред. от 12.02.2025) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае" следует, что жилая застройка в зависимости от этажности подразделяется на следующие типы: застройка индивидуальными жилыми домами - застройка отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами высотой до 3-х этажей включительно либо домами блокированной застройки, предназначенными для проживания одной семьи, имеющими отдельный земельный участок; застройка малоэтажными многоквартирными домами - застройка многоквартирными домами, домами блокированной застройки высотой до 4 этажей, включая мансардный; застройка среднеэтажными многоквартирными домами - застройка многоквартирными домами высотой от 5 до 8 этажей; застройка многоэтажными многоквартирными домами - застройка многоквартирными домами высотой от 9 этажей и более.

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону ОЖ2, что подтверждается выводами экспертного заключения и справкой от 30.07.2023.

В заключении экспертом указано, что площадь, отраженная в ЕГРН - 1049 кв.м, изменилась на 1169 кв.м, а также этажность объекта, технический этаж переоборудован ответчиками в мансардный, его назначение «индивидуальные жилые дома» изменилось на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 3 л.д. 135).

Исходя из представленного технического паспорта на здание «многоквартирный дом» по адресу <адрес> по состоянию на 16.05.2013, год постройки указан 2011, этажность 4, подземных гаражей 1, количество подъездов 2, количество квартир 10, указана общая площадь здания 1169,6 кв.м, (цокольный этаж -326,9 кв.м, 1 этаж - 326,9 кв.м, 2 этаж -331,5 кв.м, мансардный этаж -286,3 кв.м, выход на крышу - 40,5 кв.м, террасы - 245,4 кв.м, балконы - 72,1 кв.м), общая площадь, указанная в ЕГРН и в техническом паспорте, а также в экспертном заключении изменилась за счет указания площади балконов и выхода на лестницу, которые не измерялись при постановки здания на кадастровый учет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертизы, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истцов о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Участок расположен в зоне ОЖ 2, к видам разрешенного строительства которой относятся в том числе «для индивидуального жилищного строительства с максимальным количеством надземных этажей - 3 этажа и малоэтажная многоквартирная жилая застройка с максимальным количеством надземных этажей - 4 этажа».

В данное время земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений являются граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, строение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, безопасность людей при эксплуатации здания обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом, допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков, наличие участков кровли с неорганизованным водостоком), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их толкования, с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, установив, что спорный объект и земельный участок на котором он расположен находятся в собственности ответчиков, их право в установленном законом порядке зарегистрировано, спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а также при отсутствии доказательств тому, что при регистрации права собственности на спорный объект мансардный этаж отсутствовал, здание является многоквартирным жилым домом, в котором проживают ответчики и их семьи с детьми, при этом безопасность людей при эксплуатации здания обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно выводам судебной экспертизы жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно, к исковым требованиям о сносе строения применяется общий срок исковой давности три года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку уполномоченные органы публично- правового образования узнали об объекте недвижимости при принятии решения о присвоении адреса вновь построенному жилому дому, ссылаясь на письмо администрации гор. Владивостока от 15.06.2011 о том, что вновь построенному жилому дому ФИО29, присваивается почтовый адрес <адрес>.

Здание с кадастровым номером №, площадью 1049 кв.м построено в 2011, с дальнейшей постановкой на кадастровый учет.

При постановке на кадастровый учет, при присвоении адреса объекту, государственным органами и органами исполнительной власти объект подвергался проверке.

По настоящему спору истцами выступают органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН в 2012, для государственной регистрации представлен весь необходимый пакет документов, следовательно истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении с момента государственной регистрации права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что истцами срок исковой давности пропущен.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2025 года отменить, Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО11 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома с количеством этажей: 2 надземных этажа, мансарда, подземный этаж - цокольный, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером № и возложении обязанности снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.